Постановление от 19 апреля 2021 г. по делу № А48-7095/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-7095/2020
город Воронеж
19 апреля 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Воскобойникова М.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.01.2021 (резолютивная часть решения от 25.12.2020) по делу № А48-7095/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 144007, <...>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304573230400065, ИНН <***>) о взыскании 50 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 473042, 520 руб. – расходы на приобретение товара, 200 руб. – расходы за получение выписки из ЕГРИП, 100 руб.00 коп. – почтовые расходы,

без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русмаш» (далее – истец, ООО «Русмаш») обратилось в Арбитражный суд Орловской области к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) с требованием о взыскании 50 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 473042, 520 руб. - расходы на приобретение товара, 200 руб. - расходы за получение выписки из ЕГРИП, 100 руб.00 коп. - почтовые расходы.

В процессе рассмотрения дела Арбитражным судом Орловской области истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 100 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 473042, 520 руб. - расходы на приобретение товара, 200 руб. - расходы за получение выписки из ЕГРИП, 100 руб.00 коп. – почтовые расходы.

Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, путем подписания судьей резолютивной части решения от 25.12.2020, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

11.01.2021 (согласно регистрационному штампу суда) ИП ФИО1 представил заявление о составлении мотивированного судебного акта в связи с чем, Арбитражным судом Орловской области изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Орловской области полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что заключенный лицензионный договор от 01.03.2016 №2 является недопустимым доказательством и не подтверждает реально существующую рыночную стоимость права использования спорного товарного знака, поскольку заключен между аффилированными лицами (предприниматель ФИО2 является учредителем истца), а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств исполнения данного договора как истцом, так и предпринимателем ФИО2, в том числе подтверждающих выпуск лицензиатом продукции с использованием спорного товарного знака.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учётом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу 2 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Русмаш» является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 473042, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) 17.10.2012 с приоритетом от 13.09.2011 в отношении товаров 12-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

01.03.2016 между ООО «Русмаш» (лицензиар) и ИП ФИО2 (лицензиат) был заключен лицензионный договор № 2, согласно которому истец предоставил ФИО2 на срок действия договора неисключительную лицензию на территории Российской Федерации на использование товарных знаков по свидетельствам РФ № 473042 (зарегистрирован 17.10.2012) и № 561554 (зарегистрирован 11.01.2016) в отношении всех товаров 12 класса МКТУ (пункты 1.2, 2.1, 10.3).

Согласно пунктам 3.1 - 3.3 указанного договора лицензиат обязуется использовать товарный знак лицензиара на согласованных сторонами образцах товара лицензиата; лицензиат обязан обеспечить соответствие качества изготавливаемых товаров, на которых он помещает лицензионный товарный знак, требованиям к качеству, устанавливаемых Техническими регламентами на изготавливаемые товары и всем требованиям государственных органов Российской Федерации; качество товаров, изготавливаемых лицензиатом, должна быть не ниже качества товаров лицензиара.

Согласно пункту 3.9 лицензионного договора от 01.03.2016 № 2 лицензиат вправе наносить товарный знак на производимые и реализуемые лицензиатом рекламные материалы и материалы информационного характера, связанные с реализуемым лицензиатом товаром.

В соответствии с пунктом 4.1 договора лицензиат обязуется уплачивать фиксированное вознаграждение за использование товарного знака № 473042 в размере 100 000 руб. за каждые 12 месяцев действия договора, за использование товарного знака № 561554 в размере 100 000 руб. за каждые 12 месяцев действия договора.

В материалы дела представлено платежное поручение от 29.06.2019 №112 в счет оплаты по счету от 01. 06.2016 №184 за использование товарных знаков №473042, 561554 на сумму 200 000 руб.

02.06.2018 по адресу: Орловская область, с. Жерновец, предлагался к продаже и был реализован товар - Автоматический натяжитель цепи «Пилот» для автомобилей ВАЗ (АНЦ «Пилот»), на упаковке которого имеются изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 473042 (Класс МКТУ 12).

Факт реализации данного товара подтверждается представленными в материалы дела кассовым и товарным чеками от 02.06.2018 с указанием сведений о реализованном товаре и продавце, видеозаписью приобретения товара, а также самим спорным товаром, приобщенным к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Видеозапись момента реализации ответчиком спорного товара позволяет определить место (адрес), в котором произведено распространение товара и обстоятельства его приобретения, подтверждает, какой именно товар продан, а дата покупки следует из чека, подтверждающего и факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком. Внешний вид спорного товара, а также изображение чека, зафиксированные на видеозаписи, визуально совпадают с соответствующими доказательствами, представленными истцом в материалы дела.

28.11.2018 ООО «Русмаш», ссылаясь на отсутствие у предпринимателя ФИО1 разрешения на использование спорного товарного знака, а также на то, что действия названного предпринимателя по реализации указанного товара нарушают исключительное право истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 473042, направило предпринимателю претензию с требованием об оплате компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарный знак. Поскольку требования указанной претензии оставлены ответчиком без удовлетворения ООО «Русмаш» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак по свидетельству РФ № 473042. Кроме того, суд пришел к выводу об обоснованности размера компенсации, рассчитанной истцом по подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Материалами дела подтверждено наличие у истца исключительных прав на товарный знак по свидетельству РФ № 473042.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве обозначений является вопросом факта и может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015), вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе общего восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров и услуг. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обозначение на упаковке товара - Автоматического натяжителя цепи «Пилот» для автомобилей ВАЗ (АНЦ «Пилот»), приобретенного истцом, выполнено с подражанием изображению, зарегистрированного в качестве товарного знака № 473042, поскольку совпадают фонетический и графический признаки словесного обозначения, а также совпадают графические элементы.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ исходя из цены права использования принадлежащего ему товарного знака, установленной лицензионным договором от 01.03.2016 №2, заключенным с иным лицом.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Орловской области, относительно того, что применительно к обстоятельствам данного дела расчет суммы компенсации, представленный истцом, должен был быть проверен судом на основании данных о стоимости права использования товарного знака либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 указанного Обзора от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования указанной нормы распространяется, в том числе, и на установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, а также двукратного размера такой цены.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение исключительных прав на товарный знак, суд руководствуется следующим.

В Постановлении от 24.07.2020 № 40-П Конституционный Суд РФ указал, что в случае взыскания за нарушение исключительного права на один товарный знак компенсации, определенной по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, должна быть обеспечена возможность ее снижения, если размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Конституционный суд указал на необходимость учитывать все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации величины.

При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушения, допущенного ответчиком, разъяснения пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», приведенные позиции Конституционного суда Российской Федерации, принимает во внимание, что нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак не носило грубый характер и было совершено однократно, правообладатель не понес значительных имущественных потерь (стоимость реализованного контрафактного товара составляет 520 руб.), размер предъявленной к взысканию компенсации, исчисленной по избранному истцом правилу, многократно превышает стоимость товара, продажа спорного товара не являлась существенной частью хозяйственной деятельности ответчика.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, размер компенсации ООО «Русмаш» был определен на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, для чего в материалы дела были представлены: лицензионный договор от 01.03.2016 № 2, согласно которому истцом за 100 000 рублей предпринимателю ФИО2 была предоставлена неисключительная лицензия использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 473042 на срок до 13.09.2021; платежное поручение от 29.06.2016 № 112 с назначением платежа - оплата по счету от 01.06.2016 № 184 за использование товарных знаков № 473042, № 561554 по лицензионному договору от 01.03.2016 № 2, по которому предпринимателем ФИО2 обществу перечислено 200 000 рублей.

Таким образом, суд при определении размера компенсации в рамках настоящего спора исходит из расчета стоимости права использования принадлежащего истцу товарного знака, определенной лицензионным договором от 01.03.2016 № 2.

Как следует из заявления об уточнении исковых требований от 02.11.2020, размер компенсации определен истцом в 200 000 руб., исходя из двукратной стоимости товара (100 000*2), при этом истец самостоятельно снизил размер компенсации до стоимости права использования товарного знака - 100 000 руб.

На основании изложенного правомерен вывод суда первой инстанции, что требования ООО «Русмаш», направленные на взыскание с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав в размере 100 000 руб., являются обоснованными с точки зрения разумности и справедливости, как обеспечивающего баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы, о том, что лицензионный договор от 01.03.2016 № 2, является ненадлежащим доказательством стоимости права использования спорного товарного знака, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный договор недействительным не признан, о его фальсификации лицами, участвующими в деле, не заявлялось, из числа доказательств по делу он не исключен.

Вместе с тем, довод подателя жалобы об аффилированности лиц, подписавших лицензионный договор, не опровергают сам факт определения цены права пользования спорным товарным знаком.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

При этом в силу части 1 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе на товарах, на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Вместе с тем, по данной категории споров именно на ответчике лежит бремя доказывания несоответствия цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного товарного знака, и как следствие наличие оснований для снижения заявленного размера компенсации.

Таким образом, с учетом положений статей 65 и 70 АПК РФ ответчик не только не лишен права оспорить представленные истцом доказательства, но и напротив должен быть заинтересован в заявлении таких возражений и представлении соответствующих доказательств.

Указанный вывод согласуется с позицией Суда по интеллектуальным правам, изложенным в Постановлении от 30.12.2019 по делу №А14-22954/2018.

Из материалов дела не следует, что ответчиком представлялись в подтверждение довода о чрезмерности, необоснованности размера компенсации, рассчитанной истцом, какие-либо иные лицензионные договоры или иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака истца.

При этом отсутствуют правовые основания для снижения заявленного размера компенсации за нарушение исключительного права на принадлежащий истцу товарный знак, поскольку в данном случае отсутствует основной критерий, являющийся в соответствии с положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и разъяснениями, данными в постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 № 28-П, основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, - одновременное нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности. Как указывалось выше, истцом предъявлено требование о защите исключительного права лишь на один товарный знак.

В Постановлении от 24.07.2020 № 40-П Конституционный Суд РФ указал, что в случае взыскания за нарушение исключительного права на один товарный знак компенсации, определенной по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, должна быть обеспечена возможность ее снижения, если размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Конституционный суд указал на необходимость учитывать все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации величины.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера компенсации ниже заявленной истцом суммы. При этом суд первой инстанции указал, что истец, руководствуясь постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П, добровольно снизил размер компенсации, определяемой исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака (200 000 руб.) до однократной стоимости права использования товарного знака (100 000 руб.).

Между тем, ответчик о снижении стоимости права использования товарного знака по основаниям, предусмотренным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П, не заявлял.

Поскольку соответствующих доказательств, обосновывающих иной размер компенсации, рассчитанной исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака, ответчиком не представлено (лицензионные договоры и иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака), механизмами доказывания, предусмотренными АПК РФ, ответчик также не воспользовался (не ходатайствовал о назначении экспертизы по оценке стоимости права использования товарного знака, принадлежащего истцу), исходя из распределения бремени доказывания и отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность размера компенсации в ином размере, судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований удовлетворения исковых требований ООО «Русмаш» в полном объеме.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, ввиду чего, нет оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 18.01.2021 (резолютивная часть решения от 25.12.2020) следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Требование о взыскании судебных расходов, в том числе расходов по приобретению спорного товара, почтовых расходов, государственной пошлины рассмотрено судом в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 18.01.2021 (резолютивная часть решения от 25.12.2020) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Воскобойников М.С.