Решение от 4 марта 2024 г. по делу № А40-260075/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-260075/23-60-871
г. Москва
04 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2024года

Решение в полном объеме изготовлено 04 марта 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Кравченко Т.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.04.2021)

к ответчику Российской Федерации в лице ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ (109028, Г МОСКВА, ВОРОНЦОВО ПОЛЕ УЛ, Д. 4, СТР. 1А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2004, ИНН: <***>)

третье лицо: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (115191, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: <***>),

3-е лицо: Министерство Финансов РФ (109097, Г МОСКВА, ИЛЬИНКА УЛ, Д. 9, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2003, ИНН: <***>),

о взыскании 8 056 451 руб. 42 коп.,

с участием представителей – согласно протокола судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, с привлечением третьих лиц Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Министерство Финансов Российской Федерации, о взыскании 8 056 451 руб. 42 коп.

Истец поддержал требования, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен, по доводам изложенным в отзыве, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представитель третьего лица дал устные показания по делу.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы истца, ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец указывает на то, что решением Пресненского районного суда от 15.07.2020 г. по делу № 2-144/2020 с ФИО3 и ФИО4 в пользу КБ «Москоммерцбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 18.04.2007 г. а так же обращено взыскание на заложенное имущество в виде нежилого помещения расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 77:09:0004015:6174 путем реализации с публичных торгов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021г. по делу А40-104313/20-44-167 Б, ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Финансовым управляющим ФИО5 20.12.2021 г. осуществлены мероприятия по обращению взыскания на заложенное имущество, проведены публичные торги по продаже заложенного имущества: нежилое помещение, площадью 329,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 77:09:0004015:6174 за цену 46 765 000 руб.

Победителем торгов стал ИП ФИО2 (истец).

По итогам проведенных торгов заключен договор купли-продажи недвижимости от 21.12.2021 г. между ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО5 и ИП ФИО2 Документы были поданы на государственную регистрацию перехода права собственности.

28.02.2022 г. орган осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, направил уведомление о приостановке государственной регистрации прав. Основанием приостановки явилось наличие наложенных арестов, а также то, что нежилое помещение зарегистрировано за иным лицом, а именно за супругом должника ФИО4.

В апреле 2022 года финансовым управляющим ФИО5 поданы дополнительные документы, подтверждающие снятие арестов с нежилого помещения, а также пояснения о том, что совместно нажитое имущество супругов, включенное в конкурсную массу, реализуется в процедуре банкротства в рамках ст. 213.26 ФЗ «О несостоятельное банкротстве».

05.05.2022 г. от органа осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним вынесено решение № КУ В Д-001/2022-4714908/7 о не устранении причин приостановления государственной регистрации, так как помещение зарегистрировано за иным лицом, и не представлено заявление на государственную регистрацию перехода права собственности от собственника нежилого помещения.

Финансовым управляющим ФИО5 решение № КУВД-001/2022-4714908/7 от 05.05.2022г. было обжаловано. Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 13.09.2022 г. по делу № 2а-2214/2023 заявление финансового управляющего оставлено без удовлетворения.

03.05.2023 г. Апелляционным определением Московского городского суда по делу № 2а-2214/2023, решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13.09.2022 г. по делу № 2а-2214/2023 отменено. По делу принято новое решение, которым признано незаконным уведомление Управление Росреестра по г. Москве от 05.05.2022 г. о неустранении причин приостановления государственной регистрации на основании заявления финансового управляющего ФИО3 ФИО5

Как указывает истец, в результате признанных в судебном порядке незаконных действий (бездействия) Росреестра в осуществлении регистрации перехода права собственности истец был лишен возможности получать доход, который он мог получать при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено. 28.03.2023 г. переход права собственности был зарегистрирован.


Основным видом деятельности истца в качестве индивидуального предпринимателя является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. Нежилое помещение по адресу: <...> приобреталось им, с целью сдачи в аренду и получения дохода.

10.02.2022 г. между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО6 был заключен предварительный договор аренды нежилого помещения. В соответствии с 1.1. настоящего договора стороны должны были заключить основной договор аренды нежилого помещения в срок до 30.04.2022 г со ставкой арендной платы за пользование помещением - 750 000 руб.

10.08.2022 г. в связи с не предоставлением арендодателем выписки из ЕГРН, подтверждающей право собственности арендодателя на нежилое помещение, расположенное по адресу: по адресу: <...>. с кадастровым номером 77:09:0004015:6174 и невозможностью зарегистрировать долгосрочный договор аренды стороны пришли к взаимному согласию расторгнуть предварительный договор аренды нежилого помещения от 10.02.2022 г.

Согласно отчету ООО «Яр-Оценка» № 83/2023 от 25.05.2023 г. об оценке рыночной стоимости права требования арендных платежей, стоимость пользования 1 кв.м, нежилого помещения на первом этаже жилого дома, по адресу: <...> на 01.01.2023 г. составляет 2 257 руб./кв.м, в месяц без учета коммунальных расходов, что составит 743 004 руб. 40 коп. за помещение площадью 329,2 кв.м.

Таким образом, истец считает, что вследствие виновных действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, заявитель не смог осуществлять права собственности в отношении приобретенного имущества в период с 05.05.2022 г. (дата незаконного приостановления государственной регистрации) по 28.03.2023 г. (дата государственной регистрации права собственности на нежилое помещение за истцом).

За период с 05.05.2022 г. по 05.03.2023 г. размер убытков в виде неполученного дохода от арендной платы составил 7 500 000 руб. (750 000 руб./мес. х 10 месяцев)

За период с 06.03.2023 г. по 28.03.2023 г. исходя из расчет:

750 000 руб. (арендная ставка в месяц) / 31 (количество дней в марте 2023 г) = 24 193 руб. 54 коп. х 23 дня (период с 06.03.2023 г. по 28.03.2023 г.) = 556 451 руб. 42 коп.

Таким образом, по мнению истца размер убытков в виде неполученного дохода от арендной платы за период с 05.05.2022 г. по 28.03.2023 г. составил: 7 500 000 руб. + 556 451 руб. 42 коп. = 8 056 451 руб. 42 коп.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, основанием применения к государству ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (их должностных лиц) в виде возмещения убытков составляет совокупность следующих обязательных условий, образующих состав правонарушения, включающего: - противоправность действий (бездействий) государственного органа; - наличие у физического или юридического лица материального вреда; - наличие вины органа государственной власти (должностного лица); - наличие причинной связи между незаконными действиями государственного органа и материальным вредом.

При рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органа государственной власти, суду необходимо установить каждое из перечисленных условий, а также их одновременное наличие. Отсутствие хотя бы одного из данных условий (элементов состава правонарушения) влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) бремя доказывания указанных выше условий для удовлетворения иска о возмещении вреда лежит на истце.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГКРФ).

При этом в соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» при рассмотрении спора суды не должны фактически ограничиваться исследованием вопроса противоправности действий ответчика и не в полной мере исследуя вопросы, связанные с установлением причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, виной ответчика.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

При этом применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что, истец, являясь законным владельцем недвижимого имущества вправе был передать его в аренду до того, как был зарегистрирован договор.

Вопреки доводам, изложенным в исковом заявлении, истец не представил доказательств, подтверждающих тот факт, что в период с 10.02.2022 (дата заключения предварительного договора аренды), по дату регистрации договора имелись какие-либо обстоятельства, препятствующие пользованию ИП ФИО6, а также иными потенциальными арендаторами объектом аренды, как, например, правопритязания со стороны третьих лиц на объект аренды, либо наличие судебных споров в отношении данного имущества, дающие достаточные основания сомневаться в полномочиях арендодателя на передачу данного имущества в пользование арендатору.

В соответствии с п. 1.1. предварительного договора аренды нежилого помещения от 10.02.2022г., стороны должны были заключить основной договор Аренды нежилого помещения в срок до 30.04.2022 г.

Согласно п. 1.8 предварительного договора аренды нежилого помещения от 10.02.2022г., объект должен быть передан в аренду не позднее.

Как усматривается из материалов дела, условия п.1.8 предварительного договора аренды нежилого помещения от 10.02.2022г. истец и ИП ФИО6 по собственному усмотрению определили условие о том, что арендодатель обязан передать объекты недвижимости арендатору, при этом не указав конкретный срок.

При этом истец действовал исключительно в предпринимательских целях и принял на себя риск неблагоприятных последствий.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Московского округа от 24.10.2010 по делу № А40-79088/09-24-566, определении от 11.02.2011 № ВАС-191/11.

Учитывая изложенное, неполучение истцом дохода от сдачи в аренду недвижимого имущества, не является следствием незаконных действий должностных лиц Управления, поскольку, как указывалось ранее, обязанность арендатора по внесению арендных платежей не может быть поставлена в зависимость от наличия у арендодателя титула собственника имущества, а следовательно, у истца всегда имелась возможность передать ответчику объект аренды и получать за это арендную плату.

По мнению суда, совокупность условий, необходимых для установления на стороне ответчика убытков и взыскания их с последнего, не подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан состав убытков в полном объеме (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков) о возмещении которых истцом заявлено в настоящем деле.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 15, 16, 309, 310, 608, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления.


Судья:

Т.В. Кравченко