Решение от 15 июня 2021 г. по делу № А56-105340/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105340/2019
15 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЖЕМ"

ФИО3

ФИО4

ФИО5

ФИО6

Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗ», Общество с ограниченной ответственностью «Отель Строй», Общество с ограниченной ответственностью «УК «Отели Северной Пальмиры»

о признании недействительным решения Общего собрания участников Общества, проведенного 25.07.2019, признании недействительным договора об отступном от 26.07.2019, признании недействительной записи в сведениях ЕГРЮЛ об Обществе от 02.08.2019, признании недействительным договора об отступном от 30.07.2019 и признании недействительной записи в сведениях ЕГРЮЛ об Обществе от 06.08.2019, признании недействительным договора об отступном от 01.08.2019 и признании недействительной записи в сведениях ЕГРЮЛ об Обществе от 08.08.2019

при участии согласно протоколу судебного заседания от 09.06.2021

установил:

ФИО2 (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДЖЕМ», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу, третье лицо общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» о признании недействительным решения Общего собрания участников ООО «ДЖЕМ», проведенного 25.07.2019, признании недействительным договора об отступном от 26.07.2019, признании недействительной записи в сведениях ЕГРЮЛ об ООО «СОЮЗ» от 02.08.2019, признании недействительным договора об отступном от 30.07.2019 и признании недействительной записи в сведениях ЕГРЮЛ об ООО «СОЮЗ» от 06.08.2019, признании недействительным договора об отступном от 01.08.2019 и признании недействительной записи в сведениях ЕГРЮЛ об ООО «СОЮЗ» от 08.08.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Северо-Западного округа указал на то, что судами первой и апелляционной инстанции обстоятельства, связанные с созывом и проведением спорного общего собрания участников, не исследованы в полной мере, и у судов не имелось достаточно оснований для признания поведения ответчиков недобросовестным и неразумным.

Кроме того, Арбитражный суд Северо-Западного округа отметил, что выводы судов о том, что в результате оспариваемых сделок произошло противоправное перераспределение корпоративного контроля в ООО «Союз» и ООО «Джем» с изменением активов среди участников, сделаны преждевременно без исследования и какой-либо правовой оценки доводов сторон о сложившихся финансовых отношениях между участниками ООО «Джем», включая и самого истца, в связи с реконструкцией принадлежащего ООО «Союз» объекта недвижимости, наличия инвестиционного проекта и заключенных между ними соглашений.

Следуя указаниям суда кассационной инстанции при новом рассмотрении спора определением от 24.03.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Отель Строй» (195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, дом 68, литер А, помещение 16-Н (№37) офис 507, ОГРН: <***>) и Общество с ограниченной ответственностью «УК «Отели Северной Пальмиры» (191186, Санкт-Петербург, Гороховая улица, дом 16/71, литер А, пом 15-Н, офис 27, ОГРН: <***>).

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

В судебном заседании рассмотрено с учетом мнения лиц участвующих в деле и отклонено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы ввиду отсутствия процессуальных оснований.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство истца об истребовании оригиналов документов у ответчиков, приобщенных к материалам дела в судебном заседании 28.04.2021. Суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 66 АПК РФ для удовлетворения заявленного ходатайства, учитывая, что доводы ходатайства основаны только на сомнениях истца в достоверности этих документов.

Ответчики против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Представители третьих лиц, поддержали позицию истца.

Истец сделал заявление об отводе судьи, суд не принял к рассмотрению отвод, заявленный на стадии судебных прений.

Как следует из материалов дела, до 25.07.21 доли в уставном капитале ООО «ДЖЕМ» были распределены между участниками следующим образом: ФИО3 принадлежало 30,9%, ФИО6 - 18,55%, ФИО2 (истцу по настоящему делу) - 18,55%, ФИО4 - 29%, ФИО5 - 3%. Генеральным директором является ФИО6

При этом ООО «ДЖЕМ» являлось единственным участником ООО «Союз» и ему принадлежало 100% долей в уставном капитале ООО «Союз», зарегистрированного в качестве юридического лица 07.04.2016 за основным государственным регистрационным номером 1167847171250.

В свою очередь, ООО «Союз» принадлежали объекты недвижимости, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 32-34, лит. А.

25.07.2019 состоялось общее собрание участников ООО «ДЖЕМ», на котором присутствовали ФИО3, представитель ФИО4 ФИО7, ФИО6 и ФИО5, владеющие в совокупности 81,45% долей от общего количества голосов участников ООО «ДЖЕМ».

ФИО2 не принимал участия в данном собрании.

На данном собрании были приняты следующие решения по каждому пункту повестки дня:

об избрании председателя, секретаря и счетной комиссии собрания (пункт 1 повестки дня);

утвержден отчет директора (пункт 2);

вопросы об изменении юридического адреса Общества и о государственной регистрации изменений в устав сняты с повестки ввиду отсутствия необходимого кворума (пункты 3 и 4);

утвержден акт окончания инвестиционной стадии проекта в редакции, предложенной участниками ФИО3 и ФИО4 (пункт 5);

капитальный ремонт объекта дочернего общества ООО «Союз» признан завершенным с оговорками по устранению недостатков, указанных в акте окончания инвестиционной стадии проекта (пункт 6);

вопросы о перераспределении долей участников ФИО2 и ФИО6 в соответствии с соглашениями о партнерстве от 20.06.2018, а также об исполнении обязательств по протоколу общего собрания участников от 17.12.2017 и дополнительным инвестиционным соглашениям 2018 года сняты с голосования (пункты 7 и 8);

принято решение считать долги дочернего ООО «Союз» (за исключением прямых договоров займа этого общества с третьими лицами) солидарными долгами основного общества ООО «ДЖЕМ», при принятии решений о прекращении или погашении которых основное общество вправе самостоятельно производить расчеты, в том числе путем предоставления отступного долями дочернего общества. При этом решение об утверждении условий отступного принимать общим собранием участников ООО «ДЖЕМ» по правилам крупных сделок и сделок с заинтересованностью (пункт 9);

одобрена крупная сделка – погашение задолженности ООО «Союз» в размере 118 877 180,25 руб. перед ФИО3 путем предоставления отступного в виде части доли в уставном капитале ООО «Союз» в размере 104 532 228 руб. номинальной стоимости, или 30,9% уставного капитала ООО «Союз» (пункт 10);

одобрена крупная сделка – погашение задолженности ООО «Союз» в размере 111 567 580,17 руб. перед ФИО4 путем предоставления отступного в виде части доли в уставном капитале ООО «Союз» в размере 98 104 680 руб. номинальной стоимости, или 29% уставного капитала ООО «Союз» (пункт 11);

одобрена крупная сделка – погашение задолженности ООО «Союз» в размере 11 541 473,81 руб. перед ФИО5 путем предоставления отступного в виде части доли в уставном капитале ООО «Союз» в размере 10 148 760 руб. номинальной стоимости, или 3% уставного капитала ООО «Союз» (пункт 12);

вопрос об одобрении крупной сделки с ФИО6 снят с голосования (пункт 13);

генеральному директору ООО «ДЖЕМ» ФИО6 поручено заключить договоры и произвести действия, связанные с внесением изменений в ЕГРЮЛ государственной регистрации сделок с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 (пункт 14).

Факт принятия данных решений на собрании от 25.07.2019 удостоверен Цыбиным Ильей Николаевичем, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Полудняковой Гелены Николаевны (регистрационный номер № 78/202-н/78-2019-5-651).

Во исполнение указанных решений между ООО «ДЖЕМ» в лице генерального директора Шевелева Д.В., участников Азиминой Е.В., Голомбош А.В. и Калугиным Н.Д. были заключены следующие договоры:

1) Договор об отступном между ООО «ДЖЕМ» в лице генерального директора ФИО6 (отчуждателем) и ФИО3, (кредитором-приобретателем), заверенный нотариусом ФИО10 за номером 78 АБ714 8673 26.07.2019, согласно которому была погашена задолженность ООО «Союз» в размере 118 877 180,25 рублей перед ФИО3 путем предоставления отступного в виде доли в уставном капитале ООО «Союз» в размере 104 532 228 рублей номинальной стоимости или 30,9% уставного капитала ООО «Союз». Погашаемая задолженность ООО «Союз» перед ФИО3 была основана на договоре уступки права требования от 11.07.2019 № 11\07\2019, заключенном между ООО «УК «Отели Северной Пальмиры» и ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО11 (на сумму 50 340 836,20 рублей), и договоре цессии от 15.07.2019, заключенном между ФИО6 и ФИО3 (на сумму 68 536 344,05 рублей).

2) Договор об отступном между ООО «ДЖЕМ» в лице генерального директора ФИО6 (отчуждателем) и ФИО4 (кредитором-приобретателем), заверенный нотариусом ФИО10 за номером 78 АБ714 8764 01.08.2019, согласно которому была погашена задолженность ООО «Союз» в размере 111 567 580,17 рублей перед ФИО4 путем предоставления отступного в виде доли в уставном капитале ООО «Союз» в размере 98 104 680,00 рублей номинальной стоимости или 29% уставного капитала ООО «Союз». Погашаемая задолженность ООО «Союз» перед ФИО4 была основана на договоре уступки права требования от 11.07.2019 № 11\07\2019, заключенном между ООО «УК «Отели Северной Пальмиры» и ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО11 (на сумму 82 807 460 рублей), и договоре цессии от 15.07.2019, заключенном между ФИО6 и ФИО4 (на сумму 28 760 120,17 рублей).

3) Договор об отступном между ООО «ДЖЕМ» в лице генерального директора ФИО6 (отчуждателем) и ФИО5 (кредитором-приобретателем), заверенный нотариусом ФИО10 за номером 78 АБ 6869787 30.07.2019, согласно которому была погашена задолженность ООО «Союз» в размере 11 541 473,81 рублей перед ФИО5 путем предоставления отступного в виде доли в уставном капитале ООО «Союз» в размере 10 148 760 рублей номинальной стоимости или 3% уставного капитала ООО «Союз». Погашаемая задолженность ООО «Союз» перед ФИО5 была основана на договоре уступки права требования от 11.07.2019 № 11\07\2019, заключенном между ООО «УК «Отели Северной Пальмиры» и ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО11 (на сумму 10 037 260,27 рублей), и договоре цессии от 15.07.2019, заключенном между ФИО6 и ФИО5 (на сумму 961 297,35 рублей).

Таким образом, согласно пунктам 1, 2 договоров об отступном обязательства ООО «Союз» перед кредиторами-приобретателями прекращаются предоставлением отступного – передачей имущества в виде долей в уставном капитале ООО «Союз»: ФИО3 – 30,9%, ФИО5 – 3%, ФИО4 – 29%.

На основании заявлений по форме Р14001 генерального директора ООО «Союз» и указанных договоров об отступном Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу в ЕГРЮЛ внесены записи ГРН 6197848088730 от 02.08.2019, ГРН 6197848189170 от 06.08.2019, ГРН 6197848224491 от 08.08.2019 в сведениях о составе участников ООО «Союз».

ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он не присутствовал на собрании 25.07.2019 и не был извещен о его проведении, в период с 20.07.2019 по 11.08.2019 отсутствовал на территории Российской Федерации. Помимо этого, он указал на то, что уведомление ООО «ДЖЕМ» о внесении в повестку дня дополнительных вопросов (в том числе, пунктов 9 – 13, которые оспариваются им в рамках настоящего дела) получил на почте 16.08.2019. Истец полагает, что сделки об отступном, заключенные на основании решений, принятых на собрании 25.07.2019, совершены с нарушением правил о крупных сделках и сделках с заинтересованностью и имеют своей целью причинение существенного ущерба интересам ООО «ДЖЕМ» и истца как его участника, поскольку вследствие их совершения принадлежащая ООО «ДЖЕМ» доля в уставном капитале ООО «Союз» изменилась со 100% до 37,1%, а ООО «Союз» перестало быть дочерним обществом ООО «ДЖЕМ».

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества с ограниченной ответственностью вправе участвовать в управлении делами общества путем принятия решений по наиболее важным вопросам деятельности общества на общем собрании.

Согласно статье 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В абзаце четвертом пункта 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что в случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 7 статьи 8 устава ООО «ДЖЕМ» орган или лица, созывающие общее собрание участников, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества. Иной способ извещения статьей 8 устава не предусмотрен.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ООО «ДЖЕМ» направило в адрес Смирнова И.А. уведомления 25.06.2019 о проведении общего собрания и 15.07.2019 о включении в повестку дня дополнительных вопросов.

Согласно представленным в материалы дела Отчетам об отслеживании отправлений, размещенным на официальном сайте Почты России, отправленные ФИО2 уведомление о проведении собрания с почтовым идентификатором 19710136004961 поступило в отделение связи 25.06.2019, прибыло в место вручения 27.06.2019, а уведомление с почтовым идентификатором 19710137015867 о включении в повестку дня дополнительных вопросов принято в отделение связи 15.07.2019, 17.07.2019 прибыло в место вручения и 16.08.2019 вручено адресату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судом учтено, что при новом рассмотрении в материалы дела не были представлены какие-либо документальные доказательства, свидетельствующие о невозможности получения им указанных уведомлений, направленных в его адрес до начала такого отпуска, и наличии обстоятельств, исключающих их получение до начала отпуска. Переписка в мессенджере WhatsApp не предусмотрена уставом ООО «ДЖЕМ» как необходимое и надлежащее средство извещения участника о проведении общего собрания.

Поскольку как уведомление 25.06.2019 о проведении общего собрания, так и уведомление 15.07.2019 о включении в повестку дня общего собрания дополнительных вопросов, было направлено в срок и способом, установленными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом ООО «ДЖЕМ», при этом доказательств невозможности получения уведомления по независящим от ФИО2 обстоятельствам в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что ответчиками предприняты все необходимые действия для надлежащего уведомления ФИО2 о проведении общего собрания 25.06.2019 и о включении в повестку дня дополнительных вопросов в соответствии с уведомлением от 15.07.2019, ФИО2 был надлежащим образом, заблаговременно уведомлен о проведении общего собрания 25.06.2019 и о включении в повестку дня дополнительных вопросов в соответствии с уведомлением от 15.07.2019.

Оценивая доводы ФИО2 о том, что оспариваемые сделки совершены при нарушении правил о совершении крупных сделок и сделок с заинтересованностью, и имели своей целью причинение существенного вреда интересам ООО «ДЖЕМ» и истцу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. В решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 1.1 статьи 78 Закона об акционерных обществах и пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»); при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

Из обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств следует, что оспариваемые сделки совершены в отсутствие признаков заинтересованности, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок ФИО3, А.В. Голомбош и ФИО5 не являлись членами совета директоров (совет директоров в ООО «ДЖЕМ» отсутствует), не занимали должность генерального директора ООО «ДЖЕМ», не являлись членами коллегиального исполнительного органа ООО «ДЖЕМ» (коллегиальный исполнительный орган в ООО «ДЖЕМ» отсутствует), не являлись контролирующими лицами ООО «ДЖЕМ», поскольку владеют долями участия в Обществе в размере 30,9 %, 29,0%, 3% соответственно, при этом не являются аффилированными или иным образом связанными или подконтрольными друг другу лицами, не состоят в родственных связях, не являлись лицами, имеющими право давать обществу обязательные для него указания. Доказательств иного в материалы дела не представлено, при этом сам факт принятия единообразного решения при голосовании по вопросам повестки дня общего собрания не свидетельствует о наличии заинтересованности между лицами, принимающими решение.

Таким образом, оспариваемые договоры об отступном, заключенные с ФИО3, А.В. Голомбош, ФИО5 не являются сделками с заинтересованностью, в связи с чем доводы Истца о нарушении положений статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью при одобрении и совершении оспариваемых договоров об отступном подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права. Поскольку оспариваемые сделки с указанными лицами не могут быть расценены как сделки с заинтересованностью, в отношении них не применяется правило одобрения крупной сделки, являющееся одновременно сделкой с заинтересованностью, установленное пунктом 6 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Истец также ссылается на то, что при подсчете голосов при голосовании по вопросам повестки дня № 10,11,12 не должны были учитываться голоса заинтересованных в сделке лиц, то есть голоса ФИО3, ФИО4, ФИО5

Вместе с тем из обстоятельств дела следует, что даже в случае исключения при принятии решения по вопросу № 10 Об одобрении крупной сделки – погашении задолженности ООО «СОЮЗ» перед ФИО3 путем предоставления отступного в виде части доли в уставном капитале ОО «СОЮЗ», голосов ФИО3 в размере 30,9% остаток голосов других, не подлежащих исключению, лиц, составил бы 50,55% от общего числа голосов, что представляет собой большинство голосов участников собрания общества, голосовавших при принятии решения. В случае исключения при принятии решения по вопросу № 11 Об одобрении крупной сделки – погашении задолженности ООО «СОЮЗ» перед ФИО4 путем предоставления отступного в виде части доли в уставном капитале ОО «СОЮЗ» голосов ФИО4 в размере 29%, остаток голосов других, не подлежащих исключению, лиц, составил бы 52,45% от общего числа голосов, что представляет собой большинство голосов участников собрания общества, голосовавших при принятии решения. В случае исключения при принятии решения по вопросу № 12 Об одобрении крупной сделки – погашении задолженности ООО «СОЮЗ» перед ФИО5 путем предоставления отступного в виде части доли в уставном капитале ОО «СОЮЗ» голосов ФИО5 в размере 3%, остаток голосов других, не подлежащих исключению, лиц, составил бы 78,45% от общего числа голосов, что представляет собой большинство голосов участников собрания общества, голосовавших при принятии решения.

Таким образом, исключение голосов указанных лиц, участвующих в совершении одобряемых сделок, при подсчете голосов при голосовании по вопросам повестки дня № 10,11,12, в любом случае не повлияло бы на результаты голосования, поскольку даже при их исключении решение собрания участников в части одобрения такой сделки, тем не менее, принято при большинстве голосов не заинтересованных в сделке участников общества. Указанные сделки в любом случае не могут быть признаны недействительными в соответствии со статьей 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, тем более с учетом п.4 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, согласно которому сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.

При отнесении оспариваемых сделок к крупным сделкам необходимо учитывать, что материалами дела подтверждается, что балансовая стоимость имущества ООО «ДЖЕМ»» на 31.12.2018 составляла 524 012 тыс. рублей. Принимая во внимание количественное правило отнесения сделки к крупной, в данном случае для отнесения сделки к крупной цена сделки должна превышать 25% от 524 012 тыс. руб. или 131 003 тыс. руб.

Вместе с тем сделки, одобренные по итогу голосования по вопросам 10, 11, 12 общего годового собрания участников, не превышали указанную цену, следовательно, они не могут быть отнесены к крупным сделкам. Поскольку для отнесения сделки к крупной необходимо одновременное наличие двух критериев, то отсутствие хотя бы одного из них исключает ее квалификацию в качестве крупной сделки.

При этом Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что совершение спорных сделок привело или могло привести к прекращению деятельности Общества или изменению ее вида либо существенному изменению масштабов деятельности Общества.

Оценивая возможность отнесения спорных сделок к крупным сделкам и сделкам с заинтересованностью, а также устанавливая отсутствие существенных неблагоприятных последствий для ООО «ДЖЕМ» и истца в результате совершения оспариваемых сделок, суд учитывает наличие между сторонами соглашений о порядке участия в инвестиционном проекте по реконструкции объекта, принадлежащего ООО «Союз», погашения задолженности последнего в связи с осуществлением инвестиционного проекта.

Как следует из материалов дела, между ООО «УК «Отели Северной Пальмиры», Смирновым И.А., Шевелевым Д.В., именуемых совместно как девелопер, и Голомбош А.В., Азиминой Е.В. и Калугиным Д.В., именуемых как инвесторы, возникли договорные отношения по инвестированию денежных средств в объекты недвижимости, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 32-34, лит. А, для их реконструкции (далее – объекты недвижимости).

Так между ООО «УК «Отели Северной Пальмиры», Смирновым И.А., Шевелевым Д.В., именуемых совместно как «Сторона 1» или девелопер, и Азиминой Е.В, именуемой как «Сторона 2» или «Инвестор», был подписано Инвестиционное Соглашение № 1 от 13.05.2017 и дополнительное соглашение №2 от 25.10.2018, предметом которого являлось взаимодействие между Сторонами в рамках реализации инвестиционного проекта, состоящего приобретении и приспособлении под гостиницу объектов недвижимости, указанных в п. 1.2 соглашения (далее – «Проект Н32-34», «инвестиционный проект»), в целях их дальнейшей эксплуатации или продажи, по согласованию с участниками инвестиционного проекта.

Пунктом 1.3 Инвестиционного Соглашения № 1 от 13.05.2017 установлено, что объекты недвижимости принадлежат на праве собственности ООО «СОЮЗ» (ИНН <***>), собственником 100% долей которого является ООО «ДЖЕМ» (ИНН <***>), участниками которого являются: ФИО6 – 18,55%, ФИО2 – 18,55%, ФИО4 – 30%, ФИО3 – 30,9%, ФИО5 – 2%. Также указанным пунктом предусмотрено, что структура владения объектами недвижимости может быть изменена по согласованию между участниками путем изменения доли их участия в ООО «ДЖЕМ» или иным способом.

Пунктом 1.7 Инвестиционного Соглашения № 1 от 13.05.2017 также предусмотрено, что результат инвестиционной деятельности – приобретение и приспособление под гостиницу объектов недвижимости в целях дальнейшей эксплуатации или продажи по согласования между участниками. Заключительным документом, свидетельствующим о завершении приспособления под гостиницу объектов недвижимости и выполнении ФИО2, ФИО6, ООО «УК «ОСП» принятых на себя обязательств, является Акт о реализации Проекта Н32-34.

Также между ООО «УК «Отели Северной Пальмиры» в лице ФИО6 (участниками ООО «УК «Отели Северной Пальмиры» к тому моменту являлись ФИО6 и ФИО2 с долями участия в размере 50% у каждого) и ФИО4 было заключено инвестиционное соглашение № 3 от 14.11.2016, предметом которого являлось взаимодействие между Сторонами в рамках реализации Проекта Н32-34, и Инвестиционное соглашение № 3/2 от 30.11.2017, которым стороны уточнили состав участников ООО «ДЖЕМ», указали на возможность перераспределения долей участия в ООО «ДЖЕМ», определили необходимость дополнительных денежных вложений в Инвестиционный проект, определили момент окончания инвестиционного проекта.

Таким образом, в рамках инвестиционных отношений девелопер был обязан обеспечить реализацию проекта, а равно обеспечить инвесторам предоставление результата инвестиционной деятельности. Следовательно, целесообразность инвестиционных соглашений выразилась в приобретении и использовании результата инвестиционной деятельности инвесторами (ответчиками).

Исполнение обязательства инвесторов по финансированию проекта осуществлялось следующими способами:

прямое инвестирование (предоставление денежных средств);

финансирование за счет займов третьих лиц с последующей уступкой суммы долга по займам инвесторам;

предоставление денежных средств ООО «УК Отели Северной Пальмиры», которое осуществляло реализацию проекта по капитальному ремонту объекта инвестирования для ООО «Союз», по договору займа с ООО «Союз».

Материалами дела подтверждается и сторонами дела не оспаривается, что ФИО4, ФИО3 и ФИО12 внесли в качестве инвестиций денежные средства для реализации инвестиционного проекта пропорционально размеру долей в уставном капитале ООО «ДЖЕМ».

При этом ответчики финансировали инвестиционный проект посредством заключения договоров займа и иных сделок, в том числе самостоятельно перечисляя денежные средства по договорам целевого займа, привлекая третьих лиц в качестве заимодавцев и т.д. Из обстоятельств дела следует, что займы предоставлялись для целей реализации инвестиционного проекта и получения результата инвестиционной деятельности (пункты 1.7 и 2.1.1. Инвестиционного соглашения № 1 от 13.05.2017, пункт 2.1.1 Инвестиционного соглашения № 3 от 14.11.2016, пункты 1.7, 2.1.1 Инвестиционного соглашения № 3/2 от 30.11.2017).

Пунктом 3 дополнительного соглашения № 2 от 25.10.2018 к инвестиционному соглашению № 1 от 13.05.2017 предусмотрено, что после выполнения девелопером своих обязательств по инвестиционному соглашению суммы, полученные в том числе путем предоставления инвесторами целевого займа на ООО «Союз», подлежат прощению инвесторами или переуступке. При этом прощение долга может быть произведено любым способом, не запрещенным законодательством Российской Федерации. Таким образом сторонами были согласованы два возможных способа прекращения обязательств по задолженностям, сформированным в результате перечисления средств в счет исполнения инвесторами своих обязательств по Инвестиционным Соглашениям.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в абзацах 4-5 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Учитывая указанные выше правила толкования положений договора, при оценке возмездности сложившихся отношений при инвестировании денежных средств судом принимается во внимание, что стороны формулировали условия инвестиционного соглашения таким образом, который предполагал прекращение денежных обязательств ООО «УК «Отели Северной Пальмиры», ФИО2, ФИО6, ООО «Союз», сформированных при реализации инвестиционного проекта, только после передачи инвесторам результата инвестиционной деятельности и подписания Акта о реализации инвестиционного проекта путем прощения долга или переуступки права требования. Предоставление денежных средств при этом было обусловлено действиями ООО «УК «Отели Северной Пальмиры» по реализации инвестиционного проекта в пользу Ответчиков.

Толкование условий инвестиционных соглашений с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что, формулируя условия о возможности прощения долга, стороны тем самым намеревались ограничить возможность возврата вложенных в инвестиционный проект денежных средств только в случае его реализации и получении инвесторами результата инвестиционного проекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 415 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Согласно пункту 2 статьи 415 Гражданского кодекса РФ обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Таким образом из буквального толкования пункта 3 дополнительного соглашения № 2 от 25.10.2018 к инвестиционному соглашению № 1 от 13.05.2017 следует, что в части прекращения обязательств путем прощения долга стороны согласовали возможность осуществления прощения долга в порядке, установленном статьей 415 Гражданского кодекса РФ, посредством направления уведомления о прощении долга.

При таких обстоятельствах прощение долга в данном случае являлось лишь одним из возможных способов прекращения денежных обязательств по договорам займа, возможность прекращения которых ставилась в зависимость от достижения результатов инвестиционного проекта. Для проведения процедуры прощения долга требовалось направление уведомления кредитора должнику о прощении долга. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление такого уведомления.

При этом пунктом 1.3 инвестиционного соглашения № 1 от 13.05.2017 предусмотрено, что инвесторы имеют права изменить структуру владения объектами недвижимости любыми способами. Следовательно, согласование в Инвестиционном соглашении возможности прекратить обязательства по договорам займа, заключенным для реализации инвестиционного проекта, не означало и не могло означать прекращения прав инвесторов в отношении результата инвестиционного проекта.

Таким образом, стороны инвестиционного соглашения предусмотрели возмездность отношений и имели разумные экономические ожидания, связанные с возможностью получения контроля над результатом инвестирования взамен вложенных в объект инвестирования денежных средств, включая права по изменению структуры владения объектами инвестирования.

Суд приходит к выводу, что Истцу, являвшемуся одной из сторон инвестиционных соглашений, не могло не быть известно о возможности перераспределения права управления между инвесторами в долях, определенных Инвестиционными соглашениями.

В этих условиях заключение договора об отступном от 26.07.2019 с ФИО3, договора об отступном от 30.07.2019 с ФИО5, договора об отступном от 01.08.2019 с ФИО4, имело своей целью, с одной стороны, прекращение денежных обязательств по договорам займа в порядке, установленном Инвестиционными соглашениями, с другой стороны – изменение структуры владения объектами недвижимости, также согласованными всеми сторонами, включая Истца, в Инвестиционных соглашениях.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отношения в рамках соглашения об инвестировании денежных средств и впоследствии при заключении соглашений об отступном были обусловлены разумными экономическими мотивами сторон при заключении и исполнении сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как следует из пункта 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно пункту 6 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и в соответствии с настоящим Федеральным законом вопрос о согласии на совершение такой сделки вынесен на рассмотрение общего собрания участников, решение о согласии на совершение такой сделки считается принятым, если за него отдано количество голосов, необходимое в соответствии с требованиями настоящей статьи, и большинство голосов всех не заинтересованных в сделке участников.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что на общем собрании участников ООО «ДЖЕМ», проведенном 25.07.2019, присутствовало 4 участника, обладающих в совокупности 81,45% голосов (ФИО3 – 30,9%, ФИО4 – 29%, ФИО5 – 3%, ФИО6 – 18,55%), что свидетельствует о наличии необходимого кворума для принятия решений по всем вопросам повестки общего собрания участников ООО «ДЖЕМ» от 25.07.2019.

Доля участия ФИО2 в уставном капитале ООО «ДЖЕМ» составляет 18,55%, следовательно, голосование ФИО2 по вопросам повестки для общего собрания участников ООО «ДЖЕМ» не могло повлиять на принятие оспариваемых им решений.

При этом материалами дела не подтверждается, что оспариваемые Истцом решения общего собрания участников ООО «ДЖЕМ» от 25.07.2019 повлекли причинения убытков ему как участнику, или самому обществу, или повлекли лишения или ограничения каких-либо прав. Само по себе изменение размера долей участия ООО «ДЖЕМ» в уставном капитале ООО «Союз», а также изменение опосредованной доли участия Истца в уставном капитале ООО «СОЮЗ» не свидетельствует о причинение Истцу или ООО «ДЖЕМ» убытков. Доказательств изменения прав Истца, уменьшения его доходов от участия в уставном капитале ООО «ДЖЕМ» и опосредованном участии в уставном капитале ООО «Союз», а равно наступления иных неблагоприятных последствий Истцом в материалы дела не представлено.

В результате исследования представленных сторонами доказательств судом установлено, что истец, имеющий статус адвоката (номер в реестре адвокатов Санкт-Петербурга: 1535), вступил с ответчиками в отношения по осуществлению инвестиционной деятельности и достижению результата инвестиционной деятельности, согласовав в добровольном порядке условия исполнения обязательств, и придерживаясь и исполняя свои обязательства по инвестированию в соответствии с достигнутыми договоренностями. Действия истца в ходе отношений по финансированию инвестиционной деятельности давали ответчикам основания полагаться на правомерность и исполнимость условий инвестиционных соглашений, в том числе на возможность перераспределения долей участия в ООО «ДЖЕМ» на согласованных сторонами, включая истца, условиях.

В совокупности суд делает вывод о том, что истец, обладающий необходимой юридической квалификацией и осуществляющий профессиональную деятельность в качестве адвоката на основании действующего статуса, при осуществлении предпринимательской деятельности по инвестированию денежных средств для достижения результата инвестиционной деятельности, не мог не знать о юридических последствиях совершаемых им действий, в том числе согласовывая условия о допустимости перераспределения долей участия в ООО «ДЖЕМ» в установленном договорами и законом порядке.

В целях соблюдения требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд предлагал сторонам представить все имеющиеся у них доказательства, подтверждающие их доводы и возражения в совокупности.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств не следует, что при совершении оспариваемых сделок были нарушены правила их одобрения в качестве крупных сделок или сделок с заинтересованностью, а также, поскольку материалами дела подтверждается факт надлежащего уведомления Истца о проведении собрании и о включении в повестку собрания дополнительных вопросов, суд, разрешая спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не находит оснований для удовлетворения иска.

Требования заявителя к регистрирующему органу также подлежат отклонению судом, учитывая, что иск удовлетворению не подлежит.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (часть 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда 16.01.2020.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Домрачева Е.Н.