Постановление от 26 марта 2019 г. по делу № А73-14751/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-392/2019
26 марта 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 27.08.2018;

от ООО «Арион», ООО «Семья»: представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арион»

на решение от 28.11.2018

по делу № А73-14751/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Левинталь О.М.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Арион»

о взыскании 1 541 043,37 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Семья»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 313272104900032, далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арион» (ОГРН <***>, место нахождения: г. Владивосток, далее – ООО «Арион») о взыскании задолженности по договору субаренды № 002ДЕХ от 16.09.2016 (за июнь - июль 2018г. арендная плата, за апрель - июнь энергоснабжение) в размере 1 437 965 руб., неустойки в размере 103 077,47 руб. за период с 06.06.2018 по 31.08.2018.

Требования мотивированы тем, что после заключения договора перенайма, в результате чего права по договору аренды перешли к ООО «Арион», договор перенайма между ООО «Арион» и ООО «Семья» расторгнут сторонами без согласования с арендодателем; сделка по расторжению договора является ничтожной и обязанной стороной по оплате аренды является ООО «Арион».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Семья» (далее – ООО «Семья»).

Решением от 28.11.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Арион» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие у суда оснований для признания соглашения о расторжении договора перенайма притворной сделкой, поскольку оно не прикрывало какую-либо другую сделку и не было направлена на достижение каких-либо других правовых последствий; заключено в связи с тем, что ООО «Семья» изъявило волю на возврат себе прав и обязанностей по договору аренды.

Соглашение о расторжении договора перенайма, по мнению заявителя, является оспоримой сделкой.

Полагает, что несоответствие сделки законодательству (отсутствие согласия арендодателя) не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов, и признания такой сделки ничтожной.

Права и обязанности по договору аренды № 0002ДЕХ от 16.09.2016 ООО «Арион» вернуло ООО «Семья» по акту приема-передачи от 31.05.2018, с июня 2018 года ООО «Арион» фактически не владеет и не пользуется помещением. При этом сделка совершена с соблюдением требований к форме ее совершения (в письменной форме, прошла регистрацию).

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 с ее доводами не согласился, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав, что соглашение о расторжении договора уступки прав (перенайма) недвижимого имущества от 11.04.2017 в отсутствие согласия арендодателя является ничтожной сделкой, в связи с чем ООО «Арион» как действующий арендатор несет обязанность по погашению образовавшейся задолженности по арендным платежам.

В судебном заседании представитель истца поддержала изложенную в отзыве позицию, дав соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно материалам дела 16.09.2016 между ИП ФИО2 (субарендодатель) и ООО «Семья» (субарендатор) заключен договор субаренды № 0002ДЕХ нежилого помещения: магазина, одноэтажного, общей площадью 809 кв. м, инв. № 30714 лит. А, расположенного но адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 27-27-01/035/2009-008, а также оборудования, инвентаря и предметов мебели, находящихся в помещении.

Субарендодатель владеет помещением на правах арендатора на основании договора аренды от 05.09.2016, заключенного сроком на 6 лет (пункт 1.3 договора).

Срок аренды по договору субаренды установлен пунктом 6.1 договора – договор заключен сроком на 5 лет.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю 03 октября 2016 года, номер регистрации 27-27/001-27/074/202/2016-9805/1.

Объект аренды передан субарендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 16.09.2016.

В соответствии с пунктом 3.1 договора субаренды, в редакции дополнительного соглашения от 05.10.2016, арендная плата по договору составляет 750 руб. в месяц за один квадратный метр помещения (без НДС).

В вышеуказанный размер арендной платы не входит плата за электроснабжение, вывоз мусора и ТБО (пункт 3.2 договора).

Абзацем 2 пункта 3.2 договора предусмотрено, что оплата электроэнергии производится субарендатором не позднее 3 дней с момента получения счета, исходя из фактически потребленного объема в соответствии с показаниями приборов учета, тарифами (расценками) на услуги, с момента подписания акта приема-передачи помещения. Объем потребления электроэнергии определяется на основании приборов учета, при участии представителя субарендатора и представителя субарендодателя ежемесячно в последний день отчетного месяца, что фиксируется документом, подписанным обеими сторонами.

Арендная плата подлежит внесению ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, за который вносится оплата, по платежным реквизитам, указанным субарендодателем (пункт 3.3 договора субаренды).

Пунктом 2.4.3 договора предусмотрено право субарендатора сдавать нежилые помещения в субаренду третьим лицам без согласия субарендодателя, но с обязательным письменным уведомлением не менее чем за 5 рабочих дней со дня сдачи в субаренду.

Согласно пункту 5.2 договора субаренды при просрочке уплаты арендной платы и иных платежей, предусмотренных договором, субарендодатель вправе потребовать от субарендатора выплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании договора уступки прав (перенайма) недвижимого имущества от 11.04.2017 ООО «Семья» передало свои права и обязанности по указанному выше договору субаренды ООО «Арион».

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 20.04.2017.

Согласно пункту 1.2. договора уступки прав (перенайма) недвижимого имущества от 11.04.2017 объем прав и обязанностей, передаваемых новому арендатору, соответствует объему прав и обязанностей арендатора по договору субаренды.

Согласно пункту 1.4 договора договор заключен с согласия арендодателя – ИП ФИО2 (согласие от 07.04.2017 о разрешении перенайма прилагается к договору в качестве его неотъемлемой части).

В марте 2018 года ООО «Арион» обратилось к ИП ФИО2 с просьбой дать согласие на заключение договора перенайма на помещения с ООО «Веста», на которое истец дал отрицательный ответ (письмо от 09.04.2018 исх. № 4).

После получения отказа ООО «Арион» обратилось к ООО «Семья» с предложением расторгнуть договор уступки прав (перенайма) недвижимого имущества от 11.04.2017.

30.04.2018 между ООО «Арион» и ООО «Семья» подписано соглашение о расторжении договора уступки прав (перенайма) недвижимого имущества от 11.04.2017, которое зарегистрировано 30.05.2018 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, номер регистрации 27:23:0040965:45-27/020/2018-3,4.

31.05.2018 ООО «Арион» возвратило ООО «Семья» нежилые помещения по акту возврата.

При этом соглашение о расторжении договора о переуступке подписано сторонами в отсутствие согласия ИП ФИО2.

Для оплаты арендных платежей по договору субаренды № 0002ДЕХ истцом в адрес ООО «Арион» направлены счета на оплату от 01.06.2018 № 102, от 02.07.2018 № 134 на сумму 606 750 руб. каждый, а также для оплаты потребленной электроэнергии выставлены счета от 21.05.2018 № 99 на сумму 82 290,90 руб., от 20.06.2018 № 118 на сумму 71 923,10 руб., от 19.07.2018 № 136 на сумму 70 251,90 руб.

Неоплата указанных счетов явилась основанием для направления ИП ФИО2 в адрес ООО «Арион» претензии от 20.07.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 1 437 965,90 руб. (л.д.л.д.13-15).

Неисполнение требований изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд к ООО «Арион», требования которого основаны на ничтожности соглашения о расторжении договора уступки права требования, подписанного между ООО «Арион» и ООО «Семья» 30.04.2018.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся отношения сторон, как возникшие из договора аренды, которые подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ, а также общими нормами об исполнении обязательств надлежащим образом.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Как следует из содержания пункта 2.4.3 договора субаренды от 16.09.2018 №0002ДЕХ, субарендодатель дал согласие субарендатору на сдачу арендованного имущества в субаренду с обязательным уведомлением субарендодателя.

Между тем, в силу прямого указания статьи 615 ГК РФ перенаем имеет существенное отличие от субаренды и других способов передачи права пользования арендованным имуществом, заключающееся в том, что арендатор перестает быть обязанным перед арендодателем.

Таким образом, право сдавать имущество в перенаем должно быть прямо оговорено в договоре аренды, либо на него должно быть получено согласие арендодателя.

Как следует из материалов дела, на основании договора уступки прав (перенайма) недвижимого имущества от 11.04.2017 права и обязанности ООО «Семья» по договору субаренды от 16.09.2016 № 0002ДЕХ переданы новому арендатору – ООО «Арион».

Указанный договор заключен с согласия арендодателя – ИП ФИО2 и прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 20.04.2017.

В соответствии со статьей 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.09.2001 № 5536/01 по делу № А40-33762/00-59-327, поскольку в результате перенайма происходит замена арендатора в обязательстве, возникшем из первоначального договора аренды, то перенаем должен осуществляться с соблюдением норм об уступке требования и о переводе долга.

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 2 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Согласие кредитора может представлять собой как одностороннее волеизъявление, адресованное должникам (или первоначальному должнику), так и выражено путем подписания соглашения о переводе долга наряду с прежним и новым должником.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По смыслу статей 382, 388 ГК РФ уступка права требования (цессия) является одним из предусмотренных законом способов перемены лиц в обязательстве.

Оценив условия договора уступки прав (перенайма) недвижимого имущества от 11.04.2017, который фактически является договором перенайма, апелляционный суд пришел к выводу о соответствии его требованиям главы 24 ГК РФ с учетом особенностей, применяемых к договору аренды недвижимого имущества, договор содержит существенные и необходимые для данного вида договоров условия, согласованные сторонами, в том числе предмет договора, объем передаваемых прав, сведения об основаниях возникновения и размере долга, а также согласие арендодателя на совершение указанной сделки.

Таким образом, на основании указанного договора перенайма произошла замена субарендатора по договору от 16.09.2016 – ООО «Семья» на нового арендатора – ООО «Арион» с полной передачей прав и обязанностей по указанному договору субаренды.

В свою очередь, ООО «Арион» как обязанная сторона по договору субаренды от 16.09.2016 № 0002ДЕХ в силу статьи 309 ГК РФ должна надлежащим образом исполнять обязательства по указанному договору, в том числе по внесению арендной платы и иных платежей.

Между тем, доказательств внесения арендных платежей, а также коммунальных платежей, в спорный период в соответствии с условиями договора субаренды от 16.09.2016, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Возражая против заявленных требований, а также в обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на заключенное между ООО «Арион» и ООО «Семья» соглашение о расторжении договора уступки прав (перенайма) недвижимого имущества от 11.04.2017 и отсутствии обязанности у ответчика по внесению оплат в спорный период.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Исходя из анализа заключенного соглашения о расторжении договора перенайма, данное соглашение представляет собой обратный перевод прав и обязанностей по договору аренды на первоначального арендатора, что предполагает замену должника в существующем обязательстве.

В этой связи соглашение о расторжении договора перенайма должно соответствовать требованиям указанных выше правовых норм, как в части формы сделки, обязательности государственной регистрации сделки, так и в части обязательного согласия арендодателя в силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ.

Доказательства согласия арендодателя – ИП ФИО2 на расторжение договора перенайма от 11.04.2017 материалы дела не содержат.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.09.2001 № 5536/01, поскольку в результате перенайма происходит замена арендатора в обязательстве, возникшем из первоначального договора аренды, то перенаем должен осуществляться с соблюдением норм об уступке требования и о переводе долга.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

При таких обстоятельствах получение согласия арендодателя на совершение сделки предусмотрено пунктом 2 статьи 615 и пунктом 2 статьи 391 ГК РФ, поэтому представленное в обоснование доводов ответчика соглашение о расторжении договора уступки прав (перенайма) от 30.04.2018, заключенное в отсутствие такого согласия является в силу прямого указания закона недействительной (ничтожной) сделкой, как противоречащие приведенным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленных требований именно к ООО «Арион».

Кроме того, как следует из материалов дела, после подписания соглашения о расторжении договора перенайма, в тот же день – 31.05.2018 ООО «Арион» (субарендатор) в целях окончательного завершения своей деятельности (распродажа товарных остатков) заключило с ООО «Семья» (cубарендодатель) договор субаренды спорного помещения сроком на один месяц. Арендуемое имущество возвращено ответчиком ООО «Семья» по акту от 22.06.2018.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении участников сделки при расторжении договора перенайма, поскольку несмотря на заключение соглашения о расторжении договора перенайма ответчик продолжал пользоваться и владеть спорным имуществом.

Таким образом, заключая соглашение о расторжении договора перенайма, ответчик, не имея намерения прекратить пользование арендованным имуществом, фактически имел намерение прекратить обязательства перед истцом по договору субаренды от 16.09.2016, что свидетельствует о притворности сделки в силу статьи 170 ГК РФ.

Поскольку доказательств внесения спорных арендных платежей, а также платежей по оплате электроэнергии, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, размер задолженности составил 1 437 965,90 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена неустойка за нарушение субарендатором сроков уплаты арендной платы и иных платежей, предусмотренных договором в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки исполнения обязательства по внесению арендных и иных платежей, предъявление требования о взыскании неустойки является правомерным.

Проверяя расчет истца, суд первой инстанции обоснованно признал его верным, соответствующим условиям договора.

Апелляционным судом расчет проверен, признан правильным.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 ГК РФ, как указано выше, судом не установлено.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 5.2 договора в размере 103 077,47 руб. за период с 06.06.2018 по 31.08.2018, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным, удовлетворив его в заявленном размере.

Указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца, в отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что соглашение о расторжении договора является оспоримой сделкой, по изложенным выше обстоятельствам, апелляционным судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Ссылка заявителя жалобы на то, что отсутствие согласия арендодателя не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов, и признания такой сделки ничтожной, апелляционным судом отклоняется, поскольку в данном случае соглашение о расторжении договора уступки (перенайма) в силу прямого указания закона является ничтожной – пункт 2 статьи 391 ГК РФ (пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Довод жалобы о том, ООО «Арион» с июня 2018г. фактически не владеет и не пользуется спорным помещением, которое возвращено последним ООО «Семья» по акту приема-передачи от 31.05.2018, опровергается представленными в материалы дела доказательствами и обстоятельствами дела, из которых следует, что ООО «Арион» продолжало фактически пользоваться помещением на основании договора субаренды, заключенного между ООО «Семья» и ООО «Арион» 31.05.2018.

Кроме того, в силу 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. В этой связи, учитывая, что соглашение о расторжении договора перенайма является ничтожной сделкой, совершение ООО «Арион» действий по возврату помещения прежнему арендатору не имеет правового значения для разрешения спора о взыскании арендной платы по договору субаренды от 16.09.2016.

Ссылка заявителя жалобы на соблюдение при расторжении договора перенайма требований к форме ее совершения (совершена в письменной форме, прошла регистрацию), не имеет правого значения, поскольку судом установлено, что данная сделка совершена в нарушение установленного законом порядка, в отсутствие обязательного согласия арендодателя.

Изложенное в совокупности свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

В этой связи решение суда, основанное на правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.11.2018 по делу № А73-14751/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев

А.А. Тихоненко