Решение от 6 августа 2020 г. по делу № А53-8957/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«06» августа 2020 годаДело № А53-8957/2020

Резолютивная часть решения объявлена «03» августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен «06» августа 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торосовская Усадьба» ИНН <***>, ОГРН <***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ИНН <***>, ОГРН <***>

о признании недействительным ненормативный правовой акт (решение от 26.12.2019 № 061/06/56.1-2205/2019)

третьи лица: ООО «Мяснофф-Дон», МБДОУ города Ростова-на-Дону «Детский сад № 22», ЗАО «Сбербанк-АСТ», Правительство Ростовской области

при участии:

от заявителя представитель не явился

от заинтересованного лица представитель ФИО2;

от третьих лиц представители не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торосовская Усадьба» (далее – заявитель, общество, ООО «Торосовская Усадьба») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании недействительным ненормативный правовой акт (решение от 26.12.2019 № 061/06/56.1-2205/2019).

ООО «Торосовская Усадьба» было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно: истребовать у Ростовского УФАС аудиозапись заседания от 26.12.2019 по рассмотрению дела № 061/06/56.1-2205/2019, письма индивидуальных предпринимателей ФИО3., ФИО4, ФИО5.

Суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку заявитель не представил доказательств невозможности самостоятельно получить указанные им доказательства. Суд считает возможным рассмотреть настоящее заявление по имеющимся в материалах дела документам. Кроме того, Ростовским УФАС в материалы дела представлены письма индивидуальных предпринимателей ФИО3., ФИО4, ФИО5

Заявитель и третьи лица явки представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

В судебном заедании, состоявшемся 27.07.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 03.08.2020 до 14 час. 45 мин. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах, размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно извещению о проведении конкурса с ограниченным участием в электронной форме от 13.11.2019 №0358600001119000006 «Поставка продуктов питания (мясо цыплят-бройлеров) для нужд дошкольных образовательных учреждений Железнодорожного района» установлены дата и время окончания подачи заявок – 05.12.2019 в 09.00 часов; начальная (максимальная) цена контракта составила – 3 134 119,80 руб.

13.12.2019 организатор совместного конкурса (МБДОУ города Ростова-на-Дону «Детский сад № 22») вынес протокол рассмотрения и оценке вторых частей заявок.

16.12.2019 организатор совместного конкурса вынес протокол подведения итогов конкурса, по результатам которого победителем было признано ООО «Торосовская Усадьба».

В Ростовское УФАС России поступила жалоба ООО «Мяснофф-Дон» на действия конкурсной комиссии организатора совместного конкурса (МБДОУ города Ростова-на-Дону «Детский сад № 22») при рассмотрении заявок.

Согласно доводам жалобы ООО «Мяснофф-Дон», в составе заявки ООО «Торосовская Усадьба» имеются документы, содержащие недостоверные сведения, в связи с чем указанный участник не может быть признан победителем конкурса.

Рассмотрев жалобу ООО «Мяснофф-Дон», Комиссия УФАС России по РО вынесла решение от 26.12.2019 № 061/06/56.1-2205/2019, которым признала жалобу обоснованной; признала конкурсную комиссию нарушившей часть 4 статьи 54.7 Федерального закона №44-ФЗ; приняла решение о выдаче Организатору совместного конкурса, Заказчику, конкурсной комиссии обязательное для исполнения предписание об отмене протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием в электронной форме по извещению №0358600001119000006 от 13.11.2019, протокола подведения итогов конкурса с ограниченным участием в электронной форме по извещению №0358600001119000006 от 16.12.2019; назначении новой даты рассмотрения заявок; размещения на официальном сайте www.zakupki.gov.ru информации об отмене протоколов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и с учетом решения; осуществлении дальнейшего проведения процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и с учетом решения антимонопольного органа.

Не согласившись с вынесенным решением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Торосовская Усадьба» обратилось в суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту.

Проверив законность оспариваемого решения антимонопольного органа, судом установлено следующее.

Отношения, связанные с закупкой товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом №44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 56.1 Федерального закона №44-ФЗ под конкурсом с ограниченным участием в электронной форме понимается конкурс, при проведении которого информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса и конкурсной документации, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, победитель такого конкурса определяется из числа участников закупки, соответствующих предъявленным к участникам закупки единым требованиям и дополнительным требованиям.

В силу части 4 статьи 56.1 Федерального закона №44-ФЗ при проведении конкурса с ограниченным участием в электронной форме применяются положения Федерального закона №44-ФЗ о проведении открытого конкурса в электронной форме с учетом особенностей, определенных данной статьей.

Согласно частям 5-7 статьи 56.1 Федерального закона №44-ФЗ в отношении участников конкурса с ограниченным участием в электронной форме наряду с требованиями, установленными частью 1, частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ, предъявляются дополнительные требования, установленные в соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ. При этом дополнительные требования не могут использоваться в качестве критерия оценки заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием в электронной форме.

Извещение о проведении конкурса с ограниченным участием в электронной форме и конкурсная документация наряду с информацией, предусмотренной статьями 54.2 и 54.3 Федерального закона №44-ФЗ, должны содержать указание на установленные в соответствии с частью 5 настоящей статьи дополнительные требования к участникам закупки.

Вторая часть заявки на участие в конкурсе с ограниченным участием в электронной форме наряду с информацией и электронными документами, предусмотренными частью 6 статьи 54.4 Федерального закона №44-ФЗ, должна содержать документы, подтверждающие соответствие участников закупки предъявляемым к ним дополнительным требованиям в соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 частью 7 статьи 54.7 Федерального закона №44-ФЗ результаты рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме фиксируются в протоколе рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, подписываемом всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии не позднее даты окончания рассмотрения вторых частей заявок.

В соответствии с частью 4 статьи 54.7 Федерального закона №44-ФЗ заявка на участие в открытом конкурсе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным конкурсной документацией:

1) в случае непредставления документов и информации, предусмотренных пунктами 1 - 3, 7 части 6 статьи 54.4 Федерального закона №44-ФЗ, либо несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным конкурсной документацией;

2) в случае наличия в документах и информации, предусмотренных частью 11 статьи 24.1, частями 4 и 6 статьи 54.4 Федерального закона №44-ФЗ, недостоверной информации на дату и время рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком конкурсе;

3) в случае несоответствия участника такого конкурса требованиям, установленным конкурсной документацией в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ;

4) в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Федерального закона №44-ФЗ;

5) в случае непредставления документов, предусмотренных пунктом 5 части 6 статьи 54.4 Федерального закона №44-ФЗ, при осуществлении закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 Федерального закона №44-ФЗ.

Частью 8 статьи 56.1 Федерального закона №44-ФЗ установлено, что Заявка на участие в конкурсе с ограниченным участием в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным конкурсной документацией, в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 54.7 Федерального закона №44-ФЗ, а также в случае несоответствия участника требованиям, установленным конкурсной документацией в соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ.

Судом установлено, что в Приложении №4 к конкурсной документации Организатор совместного конкурса установил следующий нестоимостной критерий оценки заявок участников конкурса: квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (величина значимости критерия 30%, коэффициент значимости – 0,3).

Установлен один показатель нестоимостного критерия оценки: Деловая репутация участника закупки (величина значимости показателя 100%, коэффициент значимости – 1).

Оценке подлежит количество благоприятных отзывов или благодарностей заказчиков, полученных участником закупки за поставку продуктов питания в 2017-2019 годах.

Количество баллов, присуждаемых по критерию оценки (показателю) (НЦБ) определяется по формуле: НЦБi=КЗ*100* (Кi/Кmax), где

КЗ – коэффициент значимости показателя;

Кi – предложение участника закупки, заявка (предложение) которого оценивается;

Кmax – максимальное предложение из предложений по критерию оценки, сделанных участниками закупки.

Предложение по показателю «Деловая репутация участника закупки» подтверждается копиями благоприятных отзывов или благодарностей заказчиков, подкрепленными: копиями контрактов (договоров); товарными накладными или актами приема-передачи товаров или иными документами, подтверждающими поставку и приемку товара заказчиком, выдавшим благоприятный отзыв или благодарность. При этом исполнение каждого контракта (договора) должно быть подтверждено на сумму не менее 1 000 руб. Благоприятные отзывы или благодарности заказчиком, не подтвержденные контрактами (договорами), товарными накладными или актами приема-передачи товаров или иными документами, подтверждающими поставку и приемку товара заказчиком или подтвержденные указанные документами на сумму менее 1 000 руб., не засчитываются при оценке.

От одного заказчика принимается к оценке только один благоприятный отзыв или одна благодарность, выданная участнику конкурса по контракту (договору) без применения к участнику мер гражданско-правовой ответственности, а именно: неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием в электронной форме по извещению №0358600001119000006 от 13.11.2019заявке ООО «Торосовская Усадьба» по данному показателю критерия оценки «квалификация участника закупки» присвоено 100 баллов: в заявке предоставлено 1 612 благоприятных отзывов или благодарностей заказчиков, принятых комиссией к оценке. Оценка заявки= 100,00.

Согласно пояснениям организатора совместного конкурса, конкурсная комиссия, в том числе, учла благодарственные письма (отзывы) с приложением контрактов и товарных накладных, предоставленные в составе заявки ООО «Торосовская Усадьба» от ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5

В обоснование принятого конкурсной комиссией решения, организатор совместного конкурса пояснил, что представленные в качестве подтверждения деловой репутации отзывы от указанных индивидуальных предпринимателей соответствовали требованиями конкурсной документации.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела, ООО «Мяснофф-Дон» представлены письма от ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, согласно которым данные индивидуальные предприниматели контрактов с ООО «Торосовская Усадьба» (ООО «Тацинская Усадьба») не заключали, благодарственных отзывов не предоставляли.

Комиссией УФАС России по РО представителям Организатора совместного конкурса и ООО «Торосовская Усадьба» было предложено представить доказательства в подтверждение своих доводов о достоверности сведений, содержащихся в заявке ООО «Торосовская Усадьба», в том числе документов, подтверждающих оплату спорных контрактов.

Представителями организатора совместных торгов и ООО «Торосовская Усадьба» не были представлены надлежащие доказательства в опровержение довода о наличии недостоверных сведений в заявке ООО «Торосовская Усадьба».

Комиссией УФАС России по РО также было установлено, что благодарственные отзывы (письма), договоры, товарные накладные от ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5 не содержат печатей индивидуальных предпринимателей, тогда как все предприниматели осуществляют свою деятельность с использованием соответствующих печатей, что подтверждается письмами, предоставленными ООО «Мяснофф-Дон».

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств тому, что оспариваемое решение Комиссии УФАС России по РО не соответствует положениям Федерального закона №44-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создают какие-либо препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем в материалы дела не представлены.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что решение Комиссии УФАС России по РО от 26.12.2019 по делу №061/06/56.1-2192/2019 соответствует положениям Федерального закона №44-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создает какие-либо препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку заявленные требования не подлежат удовлетворению, то судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отклонить ходатайство об истребовании дополнительных документов.

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Бондарчук