Постановление от 7 августа 2025 г. по делу № А65-873/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-4901/2025)


08 августа 2025 года                                                                            Дело № А65-873/2022


Резолютивная часть постановления оглашена 04 августа 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2025 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО1 - представитель ФИО2, по доверенности от 25.7.2025,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2025 года по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 (вх.92019) об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в рамках дела № А65-873/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вятка-Арсенал»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 23 мая 2022 года (р.ч. определения оглашена 16 мая 2022 года) в отношении ООО «Вятка-Арсенал» (далее – должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2022 года (р.ч. решения оглашена 31 августа 2022 года) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 (вх.92019) об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 800 858 руб. 77 коп..

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2025 года заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено частично. Установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Арсенал», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН<***>) в размере 335 358 руб. 77 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2025  года в рамках дела № А65-873/2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.06.2025. Указанным определением также определено, что ходатайство ФИО3 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет разрешено судом апелляционной инстанции в судебном заседании.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Суд приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия посчитала необходимым удовлетворить указанное ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 рассмотрение вышеуказанной апелляционной жалобы отложено на 02.07.2025 на 10 час. 20 мин.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 02.07.2025 произвел замену судьи Гольдштейна Д.К. на судью Львова Я.А. После замены судей рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025 рассмотрение вышеуказанной апелляционной жалобы отложено на 04.08.2025 на 10 час. 20 мин.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 04.08.2025 произвел замену судьи Машьяновой А.В. на судью Гольдштейна Д.К. После замены судей рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

От конкурсного управляющего ФИО1 поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу. Судом дополнения к отзыву на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 ФИО4 просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2025 по делу А65-873/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании процентов, заявленных управляющим в полном объеме, апелляционную жалобу ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В связи с заявленными конкурсным управляющим возражениями против пересмотра судебного акта в части, судебная коллегия пересматривает судебный акт в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии  оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 800 858,77 руб.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований в части на основании следующего.

Конкурсный управляющий указал, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требований кредиторов на сумму 11 440 839,58 рублей, в том числе основной долг в размере 11 054 572,88 рублей, финансовые санкции в размере 386 266,70 рублей. Реестр требований кредиторов погашен полностью.

При этом, судом первой инстанции учтено, что между должником, в лице конкурсного управляющего ФИО1, кредиторами, в лице уполномоченного собранием кредиторов ФИО5, а также поручителями ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Ресурсэнерготранзит» 18.11.2022 подписано мировое соглашение, текст которого представлен для утверждения арбитражному суду.

В рамках мирового соглашения ООО «Ресурсэнерготранзит» и ООО «Паритет произведены платежи в пользу МУП «КЭС  «Энерго» (за ООО «Вятка-Арсенал» на общую сумму 6 650 000 руб. (4 500 000 руб. и 2 150 000 руб.)

Конкурсный управляющий ООО «Вятка-Арсенал» внес запись об удовлетворении требований МУП «КЭС  «Энерго» в указанной сумме в реестр требований кредиторов ООО «Вятка-Арсенал».

В связи с этим требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО «ВяткаАрсенал», удовлетворены в полном объеме.

Однако, суд первой инстанции сделал вывод, что требования МУП «КЭС «Энерго» были погашены по мировому соглашению с ООО «РЭТ» и ООО «Паритет», в утверждении которого в последствии было отказано определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2022 по делу № А65-873/2022.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования МУП «КЭС Энерго» на сумму 6 650 000 руб. погашены без осуществления каких-либо мероприятий со стороны конкурсного управляющего, в связи с чем, учитываться при определении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего не могут.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составила 335 358 руб. 77коп. (11 440 839,58 – 6 650 000,00)* 7 % ).

На основании изложенного, суд первой инстанции установил наличие основания для установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 335 358 руб. 77коп.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО3 указал на то, что размер процентного вознаграждения подлежит уменьшению с 7% до 4,5%, что составляет 215 588 руб., так как суд учел для расчета вознаграждения конкурсного управляющего только сумму погашения требований в размере 4 790 839,58 руб.  Указанная сумма погашения требований составляет менее 50 % требований кредиторов, что свидетельствует о необходимости установления 4,5 % вознаграждения.

Указанная им сумма процентов, по мнению апеллянта, является соразмерным поощрением конкурсного управляющего за осуществление работы по формированию конкурсной массы и проведению расчетов. Просил изменить судебный акт, а именно:

В резолютивной части указать, что проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Вятка-Арсенал» ФИО1 устанавливаются в размере 215 588 руб.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии основания для установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего от суммы погашения в размере  4 790 839,58 руб.  в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах: семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 20.3, пункту 1 статьи 20.6, пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее положение о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего при исполнении им своих обязанностей. В Законе о банкротстве предусмотрено, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего.

Пунктом 12.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего" установлено, что арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

Таким образом, окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом.

По смыслу абзаца 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего допущенные им нарушения должны быть существенными.

Доказательства наличия существенных нарушений Закона о банкротстве конкурсным управляющим, доказательства признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными материалы дела не содержат.

Таким образом, арбитражный управляющий, погасивший требования кредиторов, вправе получить процентное вознаграждение в силу прямого указания п.13 ст.20.6 Закона о банкротстве.

При исчислении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Конкурсный управляющий указал, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требований кредиторов на сумму 11 440 839,58 руб., в том числе основной долг в размере 11 054 572,88 руб., финансовые санкции в размере 386 266,70 руб.. Реестр требований кредиторов погашен полностью.

Как следует из материалов дела, между должником, в лице конкурсного управляющего ФИО1, кредиторами, в лице уполномоченного собранием кредиторов ФИО5, а также поручителями ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Ресурсэнерготранзит» 18.11.2022 подписано мировое соглашение, текст которого представлен для утверждения арбитражному суду.

В рамках настоящего соглашения ООО «Ресурсэнерготранзит» и ООО «Паритет произведены платежи в пользу МУП «КЭС  «Энерго» (за ООО «Вятка-Арсенал» на общую сумму 6 650 000 руб. (4 500 000 руб. и 2 150 000 руб.).

Конкурсный управляющий ООО «Вятка-Арсенал» внес запись об удовлетворении требований МУП «КЭС  «Энерго» в указанной сумме в реестр требований кредиторов ООО «Вятка-Арсенал».

В связи с этим требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО «ВяткаАрсенал», удовлетворены в полном объеме.

Однако, судом первой инстанции указано, что требования МУП «КЭС «Энерго» были погашены по мировому соглашению с ООО «РЭТ» и ООО «Паритет», в утверждении которого в последствии было отказано определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2022 по делу № А65-873/2022.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал, что требования МУП «КЭС Энерго» на сумму 6 650 000 руб. погашены без осуществления каких-либо мероприятий со стороны конкурсного управляющего, в связи с чем, учитываться при определении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего не могут.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.17 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", абзацами вторым, третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражный управляющий имеет право на получение 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы. Данные средства включают в себя компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Право на получение стимулирующего вознаграждения возникает у арбитражного управляющего как в случае взыскания денежных средств в конкурсную массу в результате исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, так и в случае поступления денежных средств в результате продажи требования к контролирующему должника лицу на торгах по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему.

Из материалов дела следует и не опровергнуто сторонами, что решение о заключении мирового соглашения и погашения третьими лицами требований кредиторов за должника было принято только после подачи конкурсным управляющим должника заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности – ООО «РЭТ», ООО «Паритет», ФИО3, ФИО6, также, конкурсным управляющим были поданы заявления об оспаривании 4-х сделок должника.

Арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов (далее - заявление о намерении).

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

При этом, следует учитывать, что в соответствии с п. 3.1. ст. 20.6 Закона о банкротстве при расчете суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренной пунктами 12, 13, 17 настоящей статьи, не учитывается удовлетворение требований кредиторов, произведенное за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, судом первой инстанции, несмотря на неверные мотивы, верно рассчитана сумма погашения требований кредиторов, от которой надлежит рассчитывать процентное вознаграждение конкурсного управляющего, доводы ФИО1 о возможности установления ему размера вознаграждения в заявленном им размере 800 858,77 руб. противоречат материалами дела и отклоняются судебной коллегией.

При этом, конкурсный управляющий ФИО1 не лишен возможности обратиться в арбитражный суд за установлением ему стимулирующего вознаграждения по п. 3.1. ст. 20.6 Закона о банкротстве на сумму погашения требований кредиторов, произведенную контролирующими должника лицами в размере 6 650 000,00 руб.

Однако судебная коллегия не может согласиться  с выводом суда первой инстанции о возможности применения процентной ставки в размере 7 % в рассматриваемом случае в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере: семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В данном случае,  учитывая, что в результате непосредственно активных действий конкурсного управляющего по реализации имущества должника и иных мероприятий конкурсного производства было выручено 4 790 839,58 руб., что составляет менее чем 50% от всей суммы реестра требований кредиторов в размере 11 440 839,58 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том,  что в данном случае подлежит применению абз. 4 п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве, в соответствии с которым конкурсному управляющему устанавливается процентное вознаграждение в размере  четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, размер вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1 в рассматриваемом случае подлежит установлению в размере 215 587,78 руб., что является соразмерным поощрением конкурсного управляющего за осуществление работы по формированию конкурсной массы и проведению расчетов.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2025 года об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего по делу А65-873/2022 следует изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

«Установить проценты по вознаграждению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Арсенал», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН<***>) в размере 215 587,78 руб.»

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2025 года об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего следует оставить без изменения.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2025 года об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего по делу А65-873/2022 изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

«Установить проценты по вознаграждению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Арсенал», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН<***>) в размере 215 587,78 руб.»

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2025 года об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего оставить без изменения.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ФИО3 возмещение государственной пошлины за апелляционную жалобу в размере 10 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            Ю.А. Бондарева


Судьи                                                                                                          Д.К. Гольдштейн


Я.А. Львов