Постановление от 23 апреля 2018 г. по делу № А40-222023/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15152/2018

Дело № А40-222023/17
г. Москва
24 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Концерн «Системпром» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2018 по делу №А40-222023/17, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Всесоюзный институт волоконно-оптических систем связи и обработки информации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу «Концерн «Системпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 12 482 018 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2018г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.09.2017г., 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Всесоюзный институт волоконно-оптических систем связи и обработки информации» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Концерн «Системпром» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 482 018 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы 14.03.2018 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.03.2014 между истцом и ответчиком был заключен контракт № 1433/В-14, в соответствии с которым истец обязался изготовить и поставить составные части изделий 83т19 и комплекты выносных средств автоматизации на объекты ответчика, а ответчик принять и оплатить выполненные работы, в соответствии с п. п. 1.1 и 3.2.1. контракта.

В рамках дела № А40-45137/2015 установлено, что истец надлежащим образом и в установленный ведомостью исполнения срок выполнил работы и сдал ответчику, а ответчик принял выполненные работы в полном объеме, что подтверждается двухсторонним Актом сдачи-приемки работ от 25.11.2015. Однако ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, сумма задолженности составила 104 424 206 руб. Указанная сумма долга была взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2015.

В рамках настоящего искового заявления истец указал, что сумма задолженности была оплачена только 15.04.2016 в рамках исполнительного производства. В связи с этим истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2014 по 15.04.2016 в размере 12 482 018,93 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд апелляционной инстанции учел, что согласно абзацу 1 п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) положения п. 4 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» не подлежат применению к договорам, заключенным до 1 июня 2015 года.

В настоящем случае спорные правоотношения вытекают из контракта № 1433/В-14, заключенного 26.03.2014, в связи с этим  у истца имеется право выбора требования неустойки либо процентов по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Перепроверив расчет процентов, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств истца, в связи с чем правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 482 018,93 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не исполнена обязанность по выставлению счета-фактуры на оплаты, отклоняется апелляционным судом как противоречащая материалам дела, а именно сопроводительному письму от 25.11.2014, которым истец передал ответчику счета-фактуры. Таким образом, данный довод не нашел своего подтверждения.

Судом апелляционной инстанции подлежат отклонению доводы заявителя о том, что его обязанность по уплате процентов возникает только после вступления в законную силу решения по делу № А40-45137/2015, поскольку ответственность, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит к применению с момента нарушения ответчиком договорного обязательства по оплате выполненных и принятых работ. Суд апелляционной инстанции считает, что лицо становится кредитором не с момента вынесения судебного решения, а с момента возникновения обязательства у должника, а просрочка исполнения обязательства возникает с момента его неисполнения.

Довод апелляционной жалобы о необходимости перерасчета процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на то обстоятельство, что списание УФССП денежных средств со счета ответчика происходило ранее заявленного истцом периода, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены инкассовые поручения, которые доказывали бы момент фактического списания денежных средств со счета должника. В отсутствие данных доказательств оснований для перерасчета периода процентов за пользование чужими денежными средствами у суда апелляционной инстанции не имеется. Представленная в материалы бухгалтерская справка № 12 от 29.02.2016 не может достоверно свидетельствовать о ином периоде просрочки.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 по делу № А40-222023/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Взыскать с АО «Концерн «Системпром» в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья:                                                      А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                               И.А. Титова

                                                                                                           Б.П. Гармаев


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.