Постановление от 8 ноября 2020 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-602/2020
09 ноября 2020 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2020 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дисконт» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июня 2020 года по делу № А78-602/2020, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Читаторгтехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец, ООО «Читаторгтехника») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Дисконт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, ООО «Дисконт») о взыскании 1 817 742 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года решение от 23 июня 2020 года оставлено без изменения.

ООО «Дисконт» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июня 2020 года по делу № А78-602/2020 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, освобожденное ответчиком спорное помещение передано истцу в исправном состоянии, с учетом нормального естественного износа.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что с марта 2017 года и до марта 2018 года истцом не предпринимались какие-либо попытки восстановить спорное помещение.

ООО «Читаторгтехника» в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 01.12.2016 между ООО «Читаторгтехника» (арендодатель) и ООО «Дисконт» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения.

23 января 2017 года ООО «Дисконт» уведомило арендодателя о досрочном расторжении указанного договора с 23 февраля 2017 года с просьбой направить представителя для приемки помещения и подписания акта приема-передачи 22 февраля 2017 года.

В результате осмотра помещения арендодатель выявил, что объект приведен в состояние, не позволяющее осуществлять его нормальную эксплуатацию в соответствии с назначением: система электроснабжения, стены, пол, потолок, стеклопакеты, двери нуждаются в ремонте, выведена из строя система охранно-пожарной сигнализации.

В связи с неудовлетворительным состоянием помещения направлены претензии с требованием о выполнении восстановительного ремонта или возмещении его стоимости.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-17052/2018 от 06 сентября 2019 года с ООО «Дисконт» в пользу ООО «Читаторгтехника» взыскано 821 726 рублей убытков в виде стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, 85 888 рублей расходов на коммунальные услуги, судебные расходы.

Ссылаясь на наличие убытков в виде упущенной выгоды в связи с отсутствием, из-за ненадлежащего состояния, возможности сдачи помещения в аренду, ООО «Дисконт» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 01.03.2017 по 01.03.2018 до проведения в нем ремонта стоимость аренды составляла 251 рубль за 1 кв. м на основании ответа оценщика Экспертного цента «АльтаВиста», представленного в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что материалами дела подтверждается факт публикации объявлений о сдаче имущества в аренду и отказа потенциального арендатора от арендных отношений ввиду ненадлежащего состояния помещений.

Доказательств того, что получение прибыли от аренды помещения в рассматриваемый период невозможно вследствие иных причин, ответчиком в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт причинения убытков, связанных с приведением имущества в ненадлежащее состояние, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 сентября 2019 года по делу № А78-17052/2018.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что заявителем представлены доказательства, указывающие на наличие обстоятельств, которые согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении упущенной выгоды учитываются как предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с целью приготовления к получению дохода, суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июня 2020 года по делу № А78-602/2020 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июня 2020 года по делу № А78-602/2020, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


И.И. Палащенко

Т.П. Васина

Т.И. Коренева