Постановление от 30 мая 2017 г. по делу № А42-8548/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


30 мая 2017 года

Дело №

А42-8548/2016


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от акционерного общества «НПО «БОРЕЙ» Донецкого В.Б. (доверенность от 01.12.2016), от закрытого акционерного общества «Специальная производственно-техническая база «Звездочка» Михайловой О.П. (доверенность от 28.04.2017),

рассмотрев 23.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Специальная производственно-техническая база Звездочка» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по делу № А42-8548/2016 (судья Третьякова Н.О.),

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «НПО «БОРЕЙ», место нахождения: 183017, г. Мурманск, ул. Адмирала Флота Лобова, д. 100, ОГРН 1135190006181, ИНН 5190021358 (далее – Объединение), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Специальная производственно-техническая база «Звездочка», место нахождения: 184650, Мурманская обл., г. Полярный, Комсомольская ул., д. 2/7, ОГРН 1035100130394, ИНН 5116060209 (далее - Общество), о взыскании в рублях в суммах, эквивалентных 359 143,50 евро и 17 957,18 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на момент фактической уплаты, задолженности по договору поставки от 20.04.2016 № 06/04/16-П (далее – Договор) и неустойки, начисленной за период с 29.08.2016 по 19.01.2017, соответственно.

Общество заявило встречный иск о признании Договора недействительным и применении последствий его недействительности.

Решением суда первой инстанции от 20.02.2017 первоначальный иск удовлетворен, во встречном – отказано.

Определением от 06.04.2017 апелляционный суд возвратил жалобу Общества по причине её подачи по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока.

Не согласившись с указанным определением, Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить обжалуемый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о пропуске Обществом срока на подачу апелляционной жалобы ошибочен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Объединения просил в её удовлетворении отказать.

Законность определения от 06.04.2017 проверена в порядке, установленном частью 2 статьи 290 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен этим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, срок обжалования решения от 20.02.2017 истек 20.03.2017, в то время как апелляционная жалоба подана Обществом в суд первой инстанции 21.03.2017 через систему подачи документов «Мой арбитр».

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Установив, что Общество подало апелляционную жалобу 21.03.2017, то есть за пределами установленного процессуальным законодательством срока на ее подачу, и не приложило ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционный суд правомерно на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу.

Довод Общества о подаче в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр» первоначальной апелляционной жалобы в установленный срок - 20.03.2017 - безоснователен по следующим причинам.

Исходя из положений главы 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные этим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

На основании части 7 указанной нормы права если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде, срок истекает в тот час, когда в этом суде по установленным правилам заканчивается рабочий день.

Как видно из представленных документов, 20.03.2017 Общество в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр» направило в арбитражный суд апелляционную жалобу по делу № А42-8548/2016; о поступлении этой жалобы в суд 20.03.2017 Обществу пришло соответствующее уведомление.

Однако, как указывает податель жалобы, 20.03.2017 ему поступило сообщение об отказе в принятии данной жалобы по причине технического сбоя в Арбитражном суда Мурманской области, в связи с чем 21.03.2017 апелляционная жалоба была направлена повторно, уже с пропуском установленного процессуального срока. При этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Общество к апелляционной жалобе не приложило.

В соответствии с положениями статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных этим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков, документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с частью 1 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

В настоящее время вопросы, связанные с подачей документов в арбитражные суды в электронном виде, урегулированы Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252 (далее – Порядок № 252).

В силу пункта 4.2 Порядка № 252 после направления в суд документов пользователю в личный кабинет приходит уведомление о поступлении документов в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов.

Согласно пункту 4.3 Порядка № 252 дата и время поступления документов в информационную систему определяются по московскому времени, фиксируются автоматически и учитываются судом при рассмотрении вопроса о соблюдении срока для направления обращения в суд согласно процессуальному законодательству (часть 6 статьи 114 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ если жалоба была сдана на почту, передана или заявлена в орган либо уполномоченному ее принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком подачи документов, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи. Если данные условия соблюдены, пользователю в личный кабинет направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов. В уведомлении указывается наименование суда, направляющего уведомление, наименования полученного обращения в суд и прилагаемых документов, дата и время поступления обращения в информационную систему и дата и время его получения судом. В уведомлении также может указываться номер соответствующего судебного дела.

Если названные условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в суд. В уведомлении указываются причины, в силу которых документы не могут считаться поступившими в суд (пункт 4.4 Порядка № 252).

Основания отклонения документов перечислены в пункте 4.5 Порядка № 252.

Обращаясь в суд за пределами установленного процессуального срока (21.03.2017), Общество не заявило ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, не представило документов, подтверждающих доводы о своевременном направлении апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционный суд обоснованно возвратил жалобу её подателю.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на то, что Общество, ссылаясь на сообщение об отказе в принятии направленной 20.03.2017 апелляционной жалобы по причине технического сбоя в Арбитражном суда Мурманской области, документа, подтверждающего указанные сведения, к кассационной жалобе не приложило.

Между тем применительно к настоящему делу уведомление о признании апелляционной жалобы Общества от 20.03.2017 непоступившей по причине технического сбоя могло являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы. Однако такого ходатайства Общество не направило.

Нормы права при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционным судом применены правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих в соответствии со статьей 288 АПК РФ отмену судебного акта, не установлено, оснований для отмены определения от 06.04.2017 не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по делу № А42-8548/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Специальная производственно-техническая база Звездочка» - без удовлетворения.



Председательствующий


В.В. Дмитриев



Судьи



О.Ю. Нефедова


Т.В. Шпачева