Постановление от 31 июля 2023 г. по делу № А40-84799/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44778/2023

Дело № А40-84799/21
г. Москва
31 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Ю.Н. Федоровой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Олтон плюс» на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 г. по делу № А40- 84799/21, вынесенное судьей Е.В. Усачевой, о признании требования ООО «Олтон плюс» к должнику ООО «Таможенно-Транспортный Терминал» в размере 22 529 851,14 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Таможенно-Транспортный Терминал»,

при участии в судебном заседании,

от ООО «Олтон плюс» - Лоренц К.Г., по дов. от 14.11.2022

иные лица, участвующие в деле не явились



У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 в отношении ООО «Таможенно-Транспортный Терминал» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2 ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете «КоммерсантЪ» №202 от 29.10.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 16.11.2022 поступило заявление ООО "Олтон плюс" о включении требований в размере 22 529 851,14 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 суд определил: признать требование ООО «Олтон плюс» к должнику ООО «Таможенно-Транспортный Терминал» в размере 22 529 851,14 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Олтон плюс» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить в части понижения очередности удовлетворения требований ООО «Олтон плюс» и признании требования ООО «Олтон плюс» подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Включить требования ООО «Олтон плюс» в размере 22 529 851 руб. 14 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТТТ».

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

От ООО «Движение» поступил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом первой инстанции, требование ООО «Олтон плюс» основано на договоре вексельного займа № 1-2016/ВЕКС от «11» января 2016 года и выданном должником простом векселе серии ТТТ № 000001 с датой составления «11» января» 2016 года, на сумму 55 704 501,56 руб., подлежащим оплате в срок – по предъявлении.

Рассмотрев вопрос о пропуске кредитором срока исковой давности по требованию суд приходит к следующим выводам.

Как следует из договора займа, Заемщик обязуется вернуть сумму займа, а также уплатить проценты за пользование суммой займа в срок до 30 марта 2018 года.

ООО «ТТТ» не исполнило принятые на себя обязательства по договору займа в срок, в связи с чем, ООО «Олтон плюс» обратилось с иском в суд.

В результате рассмотрения спора, 21 декабря 2016 года Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-191349/16-62-1699 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым, ООО «ТТТ» признало задолженность перед ООО «Олтон плюс» по договору вексельного займа в общем размере 60 829 851 руб. 14 коп. и обязалось возвратить ее в срок до 31 декабря 2017 года.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет 3 года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, после утверждения мирового соглашения, срок исковой давности по спору ООО «Олтон плюс» и ООО «ТТТ» стал составлять 31 декабря 2020 года.

Вместе с тем, 24 августа 2020 года между ООО «Олтон плюс» и должником – ООО «ТТТ» проведена сверка по состоянию на 31 декабря 2019, в которой Должник признал действительность вексельного долга в размере 26 029 851 руб. 14 коп.

В соответствии с положениями ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, а после перерыва течение срока исковой давности начинается заново.

Таким образом, с 24 августа 2020 года исковая давность по данному спору начала течь заново. Срок исковой давности по долговому обязательству стал составлять 24 августа 2023 года.

Следовательно, обратившись в суд с заявлением о включении в реестр кредиторов ООО «ТТТ» 16 ноября 2022 года, ООО «Олтон плюс» не пропустило срок для судебной защиты своих прав и исковая давность по данному спору не может быть применена.

Рассмотрев материалы заявления по существу, суд пришел к следующим выводам.

Векселедержателем согласно содержанию текста векселя является ООО «СеверТранс», единственным владельцем и руководителем которого на дату выдачи векселя – «11» января 2016 года (дата совпадает с датой заключения займа) являлся сын руководителя должника ООО «ТТТ» ФИО4 – ФИО5.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что реальным бенефициаром должника и ООО «СеверТранс» фактически является именно ФИО4.

Сделки между ООО «ТТТ» и ООО «СеверТранс» осуществлялись под контролем названного лица и наличие аффилированности в данном случае позволило определять условия и характер таких сделок в ущерб их экономической и хозяйственной целесообразности, создавая предпосылки и условия для свободного формирования между обществами кредитором и должником кредиторской задолженности для дальнейшего использования такой задолженности как инструмента влияния и контроля в случае банкротства должника.

Являясь бенефициаром обоих юридических лиц и лицом, влиявшим на их решения, ФИО4 свободно перемещал активы из одного лица (общества-должника) в другое (потенциального кредитора) в собственных целях без учета интересов подконтрольных организаций и их кредиторов.

Из текста представленного договора займа № 1-2016/ВЕКС от «11» января 2016 года следует, что ООО «Олтон плюс» исполняет обязанность по выдаче должнику ООО

«ТТТ» займа на сумму 55 704 501,56 руб. путем передачи должнику-заемщику векселя ТТТ № 000001, выданного тем же должником в ту же дату заключения займа – «16» января 2016 года.

Объяснений в отношении указания в тексте векселя как векселедержателя – ООО «СеверТранс», а не ООО «Олтон плюс» материалы дела не содержат, равно как и доказательств экономических и хозяйственных мотивов для заключения договора весельного займа, в результате которого должник ООО «ТТТ» фактически без реальных экономических оснований стало собственником своего же векселя, выданного в тот же день иному аффилированному с должником лицу – ООО «СеверТранс», а перед ООО «Олтон плюс» в результате такой сделки образовалась обусловленная таким векселем кредиторская задолженность без реальной передачи денежных средств либо иного экономически обоснованного встречного предоставления.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции верно счел доказанной фактическую аффилированность должника и заявителя.

ООО «Олтон плюс» не приводит доказательств экономических и хозяйственных мотивов для заключения договора весельного займа, в результате которого должник ООО «ТТТ» по сути фактически без реальных экономических оснований стал собственником своего же векселя, выданного в тот же день иному аффилированному с должником лицу - ООО «СеверТранс», а перед ООО «ОЛТОН ПЛЮС» в результате такой сделки образовалась обусловленная таким векселем кредиторская задолженность без реальной передачи денежных средств либо иного экономически обоснованного встречного предоставления.

При этом в рассматриваемом споре не усматривается реального экономического обоснования выдачи должником спорного векселя, как и экономического основания принятия на себя должником денежных обязательств в связи с выдачей векселя, в чем заключается экономическая природа выдачи векселей. В обеспечение каких обязательств должником был выдан спорный вексель не установлено; наличие у ООО «ТТТ» задолженности, послужившей основанием для выдачи векселей, не подтверждено, как и наличие соответствующих правоотношений между должником и векселедержателями. Основания возникновения у должника денежного обязательства на заявленную по векселю сумму на момент выдачи векселей и их передачи, в материалы спора также не представлены. Представленные кредитором доказательства не подтверждают факт надлежащего исполнения ООО «СеверТранс» и ФИО6 своей обязанности за исключением передачи владения (вручения) самой бумагой. В частности, по всем представленным документам невозможно установить, кто являлся законным (по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов) векселедержателем на момент передачи векселя к ФИО6, на векселе отсутствовали передаточные надписи.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очерёдности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

С 21.12.2016 исполнительный лист ООО «Олтон плюс» так и не был получен, не предъявлялся для принудительного исполнения. До момента подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов реальных мер к истребованию долга не предпринималось, кредитор не требует от должника исполнения обязательств, что дополнительно подтверждает наличие оснований для признания заявленного требования подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Так, в пунктах 3.2 - 3.3 Обзора раскрыта ситуация, когда очерёдность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор с учётом факты оказания услуг должнику, предоставление заемных денежных средств не принимал мер к истребованию в разумный срок задолженности, возникшей до имущественного кризиса. Такое поведение было обусловлено тем, что к этому моменту изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что требование ООО «Олтон плюс» подлежит удовлетворению в порядке, предшествующим распределению ликвидационной квоты.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 г. по делу № А40- 84799/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Ж.В. Поташова


Судьи: Ю.Н. Федорова


А.С. Маслов