Решение от 17 августа 2023 г. по делу № А51-13656/2020

41/2023-197906(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13656/2020
г. Владивосток
17 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 17 августа 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.В. Кондрашовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Производственно - коммерческий центр «Бреслер»

к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков в размере 1 947 400,71 руб., при участии:

от истца – ФИО3, паспорт, доверенность от 24.03.2023, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

установил:

ООО «Производственно - коммерческий центр «Бреслер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 1 947 400, 71 руб.

Определением суда от 16.12.2021 производство по делу № А51-13656/2020 приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Приморского края дела № А519592/2020.

Определением суда от 10.10.2022 по делу № 13656/2020 произведена замена судьи Петровой Т.С. на судью Кондрашову А.В.

Определением суда от 30.05.2023 производство по делу возобновлено.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился. Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Настаивая на заявлении, истец пояснил, что арбитражный управляющий ФИО2 имел в распоряжении всю документацию ООО «ПКЦ «Бреслер», которая позволяла ему произвести взыскание дебиторской задолженности для пополнения конкурсной массы. Однако, обратившись в суд, ФИО2 участия в деле не принимал, возражений на отзывы ООО «ЭТС» не представлял, в результате чего ООО «ЭТС» предъявило встречные исковые требования, которые были удовлетворены и с истца взыскано 732 550,71 руб. Истец, считая, что по вине ФИО2 произошло взыскание 732 550,71 руб., поскольку он не представил имеющиеся у него документы, обратился в суд за взысканием с него убытков в размере 732 500,71 руб. и убытков в размере 1 214 850 руб. за лишение ФИО2 истца права предъявить к ООО «ЭТС» убытки в указанном размере.

ФИО2 по тексту отзыва исковые требования оспорил, указав, что в ходе конкурсного производства документы по взаимоотношению с ООО «ЭТС» Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-13656/2020 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

управляющему руководителем Е.А. Кирдой не передавались, доказательств их передачи не представлено, в связи с чем при подаче искового заявления по делу № А7313863/2019 у ФИО2 не было оснований полагать, что договор со стороны ООО «ЭТС» исполнен.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2019 по делу № А5118072/2017 ООО «Производственно - коммерческий центр «Бреслер» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначен ФИО2.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО «ЭТС» о взыскании суммы неотработанного аванса по договору подряда от 01.12.2017 в размере 646 462,67 руб. (дело № А73-13863/2019).

ООО «ЭТС» предъявлены встречные исковые требования, которые удовлетворены судом в полном объеме, в удовлетворении иска ООО «ПКЦ «Бреслер» отказано, с истца взыскано 732 550,71 руб.

Истец считает, что взыскания с него указанной суммы можно было избежать, если бы ФИО2 представил в суд письмо ООО «ЭТС» от 01.12.2017 № 00877, письмо ООО «ЭТС» от 27.11.2017 № 00859, претензию АО «Восточный порт» от 19.04.2018 № ДСО-43-14/1224. Кроме того, не представив указанную претензию в материалы дела № А73-13863/2019, ФИО2 фактически лишил истца предъявить к ООО «ЭТС» убытки в размере 1 214 850 руб.

Определением суда от 10.02.2020 по делу № А51-18072/2017 утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу о банкротстве ООО «ПКЦ «Бреслер».

Истец, считая, что в результате бездействия и ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязанностей, как конкурсного управляющего ООО «ПКЦ «Бреслер», истцу причинены убытки на сумму 1 947 400,71 руб., обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в

пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания статей 15 и 1064 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для взыскания понесенных убытков истец должен доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) ответчика; наличие у истца убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями; вину ответчика.

В пункте 3 статьи 53 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Учитывая, что разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, ложится на истца.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обязанность доказывания предусмотрена в части 1 статьи 65 АПК РФ для каждого лица, участвующего в деле, при этом процессуальным законом установлено также и требование о допустимости доказательств: обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, судом установлено, что ФИО2, как конкурсный управляющий истца, обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО «ЭТС» о взыскании суммы неотработанного аванса по договору подряда от 01.12.2017 в размере 646 462,67 руб. (дело № А73-13863/2019).

ООО «ЭТС» предъявлены встречные исковые требования, которые удовлетворены судом в полном объеме, в удовлетворении иска ООО «ПКЦ «Бреслер» отказано, с истца взыскано 732 550,71 руб.

Истец считает, что взыскания с него указанной суммы можно было избежать, если бы ФИО2 представил в суд письмо ООО «ЭТС» от 01.12.2017 № 00877, письмо ООО «ЭТС» от 27.11.2017 № 00859, претензию АО «Восточный порт» от 19.04.2018 № ДСО-43-14/1224. Кроме того, не представив указанную претензию в материалы дела № А73-13863/2019, ФИО2 фактически лишил истца предъявить к ООО «ЭТС» убытки в размере 1 214 850 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что указанные документы руководителем ООО «ПКЦ «Бреслер» ФИО2 переданы не были. Данный факт подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу № А51-9592/2020 и доказыванию в порядке статьи 69 АПК РФ не подлежит. Кроме того, истец сам указал, что в суде апелляционной инстанции представитель ООО «ПКЦ «Бреслер» заявлял о приобщении вышеуказанных документов в материалы дела, что также свидетельствует об их не передаче ФИО2.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не доказано несоответствия действий арбитражного управляющего ФИО2 требованиям закона, добросовестности и разумности, в связи с чем вина ответчика в непредставлении в суд вышеуказанных документов отсутствует.

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, не доказало вины ответчика, причинно-следственной связи между возникшими у него убытками и действиями ответчика.

Оценив представленные доказательства, и руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, признав недоказанной необходимую совокупность обстоятельств для взыскания убытков.

Довод истца о том, что ответчик с требованиями об обязании бывшего руководителя ООО «ПКЦ «Бреслер» передать документы и сведения в деле о банкротстве № А51-18072/2017 не обращался, опровергается материалами банкротного дела.

Также опровергаются материалами дела № А73-13863/2019 доводы истца о бездействии ответчика в процессе по данному делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Производственно - коммерческий центр «Бреслер» в доход федерального бюджета 32 474 (тридцать две тысячи четыреста семьдесят четыре) рубля государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья А.В. Кондрашова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.06.2023 2:59:00

Кому выдана Кондрашова Анастасия Викторовна