Постановление от 13 октября 2025 г. по делу № А56-39682/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39682/2024
14 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена   29 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакир М.В.,

судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Паничкиной М.А.,

при участии: 

от истца: представители ФИО1, на основании доверенности от 11.12.2024, ФИО2, на основании доверенности от 26.12.2024,

от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 04.03.2025,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19358/2025) общества с ограниченной ответственностью "Весна" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2025 по делу № А56-39682/2024 (судья Рагузина П.Н.), принятое по иску акционерного общества "Коммерческий центр, транспорт и лес" к обществу с ограниченной ответственностью "Весна" о признании расторгнутым договора купли-продажи, а также об обязании передать по акту приема-передачи тепловоз,

установил:

Акционерное общество "Коммерческий центр, транспорт и лес" (далее – истец, АО "КЦТЛ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСНА" (далее – ответчик, ООО "ВЕСНА") со следующими требованиями (с учетом окончательного их уточнения к судебному заседанию от 12.02.2025):

- признать расторгнутым договор купли-продажи N 016 от 01.11.2022, заключенный между АО "КЦТЛ" и ООО "ВЕСНА", с 20.11.2023,

- обязать ООО "ВЕСНА" передать АО "КЦТЛ" по акту приема-передачи в срок 5 (пять) дней с момента вступления решения суда в законную силу маневровый тепловоз (локомотив), бывший в употреблении, марка тепловоза ТГМ-4, заводской номер - 1937, год выпуска - 1983.

Решением от 13.06.2025 признан расторгнутым договор купли-продажи N 016 от 01.11.2022, заключенный между АО "Коммерческий центр, транспорт и лес" и ООО "ВЕСНА", с 20.11.2023; в остальной части иска отказано; с ООО "ВЕСНА" в пользу АО "Коммерческий центр, транспорт и лес" взыскано 6000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований, просил в указанной части в иске отказать, считая решение в этой части незаконным, принятым с нарушением норм материального права. Ответчик указывает на то, что при намерении отказаться от спорного договора купли-продажи тепловоза истцу необходимо обратиться в суд с требованием о расторжении договора, а не о признании договора расторгнутым, соответственно истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Ответчик полагает, что судом не было исследовано наличия у истца права на односторонний отказ от договора. Также ответчик отметил, что обязательство ответчика перед истцом по оплате в сумме 5100000 руб. полностью прекратилось на 20.07.2024 с учетом состоявшегося зачета.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Стороны возражений против проверки решения в обжалуемой части не заявили.

Как следует из материалов дела, между АО "КЦТЛ" и ООО "ВЕСНА" был заключен договор купли-продажи N 016 от 01.11.2022, в соответствии с которым АО "КЦТЛ" передает в собственность ООО "ВЕСНА" маневровый тепловоз (локомотив), бывший в употреблении: марка тепловоза - ТГМ-4, заводской номер - 1937, год выпуска - 1983. Указанное имущество было передано ООО "ВЕСНА".

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость имущества определена сторонами в размере 5100000 руб., пунктом 2.2 договора установлено, что покупатель оплачивает цену договора не позднее 31 марта 2023 года.

В случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Истец утверждал, что ООО "ВЕСНА" ни в установленный договором срок, ни на день предъявления иска обязательства по оплате стоимости договора не исполнило.

Поскольку обязательство продавца по договору было исполнено (имущество передано в пользу ООО "ВЕСНА"), а существенные условия договора по оплате имущества покупателем в установленный срок не исполнены, 16.11.2023 АО "КЦТЛ" направило ООО "ВЕСНА" уведомление об отказе от договора в одностороннем порядке с требованием о возврате тепловоза. Согласно трек-номеру отправления 19809657136425 письмо 20.11.2023 прибыло в место вручения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Действуя разумно и добросовестно, юридическое лицо должно организовывать прием почтовой корреспонденции по адресу регистрации, внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц.

Ответчик оспаривал требования истца, при этом обращая внимание суда, что спорное имущество в настоящее время находится в фактическом владении истца.

Первоначально позиция ответчика выстраивалась на доводе о заключении истцом с ответчиком дополнительного соглашения N 1 от 13.01.2023 к договору купли-продажи N 016 от 01.11.2022, в соответствии с которым стороны изменили стоимость имущества, установив ее в 2000000 руб., а также, установив сроки оплаты указанного имущества не позднее 01.11.2025. Ответчик указывал, что в настоящее время имущество находится у истца и используется им на основании договора аренды N ТГМ-4 от 01.01.2023, по которому арендодателем выступает ответчик, а арендатором выступает истец. При таком положении ответчик утверждал, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Ознакомившись с приложенным к отзыву ответчика дополнительным соглашением N 1 от 13.01.2023 к договору купли-продажи, истец заявил о фальсификации данного документа.

В судебном заседании от 29.11.2024 суд обозрел подлинник дополнительного соглашения.

От ответчика поступило возражение на заявление истца.

Первоначально ответчик отказывался исключать оспариваемый документ из числа доказательств по делу, в связи с чем истец заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Ходатайство истца судом было удовлетворено, судом с учетом доводов и мнения сторон были сформулированы вопросы перед экспертом (1. Соответствует ли дата (период) выполнения подписи ФИО4 в дополнительном соглашении N 1 от 13.01.2023 к договору купли-продажи N 016 от 01.11.2022 дате документа - 13.01.2023? Если не соответствует, то в какой период времени совершена подпись от имени ФИО4 на дополнительном соглашении N 1 от 13.01.2023? 2. Соответствует ли дата (период) нанесения оттиска печати АО "КЦТЛ" на дополнительном соглашении N 1 от 13.01.2023 к договору купли-продажи N 016 от 01.11.2022 дате документа - 13.01.2023? Если не соответствует, то в какой период времени нанесен оттиск печати АО "КЦТЛ" на дополнительном соглашении N 1 от 13.01.2023? 2. Имеются ли признаки искусственного старения дополнительного соглашения N 1 от 13.01.2023 к договору купли-продажи N 016 от 01.11.2022?), направлены запросы о стоимости и возможности проведения судебной экспертизы в экспертные организации в соответствии с определением от 25.12.2024.

Ответчик также просил провести судебную техническую экспертизу на предмет установления недостатков тепловоза, влияющих на его работоспособность, утверждая, что дополнительное соглашение N 1 от 13.01.2023 было заключено после выявления ответчиком недостатков в имуществе, которые не были оговорены истцом при его продаже.

Основания для назначения судебной технической экспертизы на предмет установления недостатков тепловоза суд не усмотрел с учетом пояснений истца и документов, связанных с использованием и эксплуатацией локомотива.

Однако в процессе рассмотрения спора истец исключил дополнительное соглашение N 1 от 13.01.2023 из числа доказательств по делу (протокол судебного заседания от 12.02.2025) и стал основывать свои возражения относительно иска доводами о том, что у истца имеются встречные перед ответчиком обязательства по внесению арендных платежей по договору аренды N ТГМ-4 от 01.01.2023, что в соответствии с договором аренды арендная плата за пользование имуществом составляет 400000 руб. в месяц (пункт 4.1 договора) и что по состоянию на 28.01.2025 задолженность АО "КЦТЛ" перед ООО "ВЕСНА" по договору аренды за пользование имуществом составляет 6800000 руб.

29.01.2025 (в процессе рассмотрения спора) ООО "ВЕСНА", со ссылкой на статью 410 ГК РФ, направило в адрес АО "КЦТЛ" акт о зачете встречных однородных требований, а именно требования АО "КЦТЛ" к ООО "ВЕСНА" об оплате стоимости тепловоза на сумму 5100000 руб. Ответчик указывал, акт зачета получен истцом 31.01.2025 и утверждал, что задолженность ответчика перед истцом по оплате стоимости тепловоза на сумму 5100000 руб. отсутствует, так как прекращена зачетом.

Как следует из расчета ответчика по задолженности истца по договору аренды N ТГМ-4 от 01.01.2023 АО "КЦТЛ" перечислило 17.08.2023 на расчетный счет ООО "ВЕСНА" только 2800000 руб. и больше арендных платежей ответчику не вносило, оспаривало наличие у ООО "ВЕСНА" права собственности на тепловоз в связи с прекращением 20.11.2023 договора купли-продажи N 016 от 01.11.2022.

Оценив обстоятельства настоящего дела, представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано признал, что договор купли-продажи N 016 от 01.11.2022 был прекращен 20.11.2023 в связи с правомерным односторонним отказом истца от договора купли-продажи путем направления 16.11.2023 в адрес ООО "ВЕСНА" уведомления от 14.11.2023 N 551/53 об отказе от договора в одностороннем порядке.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом в соответствии пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 4 статьи 450 ГК РФ сторона, которой этим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал, что уведомлением от 14.11.2023 N 551/23, направленным истцом 16.11.2023 в адрес ООО "ВЕСНА", истец выразил отказ от договора купли-продажи в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Как предусмотрено договором купли-продажи от 01.11.2022 N 016 ответчик был обязан оплатить стоимость тепловоза не позднее 31.03.2023.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ВЕСНА" ни в установленный договором срок, ни на день предъявления иска обязательства по оплате стоимости договора не исполнило.

Поскольку обязательство продавца по договору было исполнено (имущество передано в пользу ООО "ВЕСНА"), а существенные условия договора по оплате имущества покупателем в установленный срок не исполнены, 16.11.2023 АО "КЦТЛ" направило ООО "ВЕСНА" уведомление об отказе от договора в одностороннем порядке с требованием о возврате тепловоза.  

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не было исследовано наличия у истца права на односторонний отказ от договора, с учетом установленных выше обстоятельств, апелляционным судом отклоняется.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п. 3 ст. 488 ГК РФ).

При этом продавец по своему выбору определяет способ защиты нарушенного права. Законодатель не связывает требование продавца о возврате покупателем неоплаченного товара с необходимостью расторжения договора либо с отказом от его исполнения.

В связи с тем, что Ответчик не исполнил обязанность по оплате Тепловоза в срок, указанный в п. 2.2 Договора, Истец направил в его адрес Уведомление в котором потребовал вернуть переданный товар.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа) (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

В настоящем деле встречные требования Сторон изначально были однородными денежными требованиями (требование оплатить товар и требование оплатить аренду имущества). Однако с 20.11.2023 (дата получения ответчиком уведомления) предметы требований сторон перестали быть однородными, так как с указанной даты денежное требование истца было изменено на требование вернуть товар.

К моменту прибытия в адрес ответчика уведомления от 14.11.2023 N 551/23 об одностороннем отказе от договора купли-продажи от 01.11.2022 N 016 с требованием о возврате тепловоза задолженность истца по договору аренды, заключенному с ответчиком 01.01.2023, не превышала 1466666 руб. 66 коп. за период пользования имуществом с 01.01.2023 по 20.11.2023: 400000 руб. х 10 месяцев + 266666 руб. 66 коп. (за 20 дней ноября) - внесенная плата 2800000 руб.

Поэтому суд первой инстанции правильно признал необоснованными утверждения ответчика о том, что задолженность ответчика прекратилась зачетом, поскольку неисполненные обязательства ответчика превышали обязательства истца.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о признании расторгнутым договора купли-продажи N 016 от 01.11.2022, заключенного между АО "КЦТЛ" и ООО "ВЕСНА", с 20.11.2023, отказав в удовлетворении требования о возврате объекта аренды в связи с его нахождением во владении истца.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.06.2025 по делу №  А56-39682/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Балакир

Судьи


С.В. Изотова

 Н.Е. Целищева