Решение от 30 марта 2023 г. по делу № А41-33577/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-33577/22
30 марта 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 27 марта 2023

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2023


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску АДМИНИСТРАЦИИ ЛЕНИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА

к ООО "ЯНТАРЬ" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ЛЕНИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЯНТАРЬ" о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 25.01.2007 №405 в размере 12 244 518 руб. за период с января 2019 по март 2022, а также пени за период с 11.01.2019 по 28.03.2022 в размере 1 881 516,17 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал; заявил ходатайство об отложении заседания.

Ходатайство отклонено в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между Комитетом по управлению имуществом администрации Ленинского муниципального района Московской области и ООО «Янтарь» 25.01.2007 был заключен договор аренды недвижимого имущества № 405 в отношении Нежилых помещений, общей площадью 434,7 кв. м. расположеных по адресу: <...>.

В рамках дела № А41-74297/14 от 29.01.2015 Арбитражный суд Московской области установил тот факт, что вышеуказанный договор был расторгнут письмом № 718/1 от 10.07.2013 администрацией городского поселения Видное, в связи с неисполнением ООО «Янтарь» своих обязательств.

Несмотря на то, что указанный договор был расторгнут с 18.10.2013, ООО «Янтарь» занимает и пользуется указанным помещением.

Решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-8598/19 от 13.03.2019 об обязании ООО «Янтарь» возвратить по акту приема-передачи нежилые помещения, общей площадью 434,7 кв.м, не исполнено, нежилые помещения администрации Ленинского городского округа до сих пор не переданы.

Претензией от 11.04.2022 г. №125-01исх-4530 ООО «Янтарь» предложено погасить имеющуюся задолженность по арендной плате, образовавшуюся за период с января 2019 по март 2022, в размере 12 244 518 руб.

Поскольку претензионная работа не привела к разрешению спора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2022 по делу№ А41-57565/22 установлено, что недвижимое имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 25.01.2007. В ходе рассмотрения дела истец на вопрос суда пояснил, что им уплачивалась арендная плата до расторжения договора аренды №405 от 25.01.2007. Относительно доводов истца о том, что им осуществляется бремя несения расходов, связанных с содержанием, ремонтом, обслуживание объекта, как доказательство несения расходов суд полагает, что названные доказательства не могут быть приняты в качестве доказательств фактического добросовестного владения объектом как своим собственным, поскольку пунктом 3.3.6. договора была предусмотрена обязанность Арендатора за счет собственных средств обеспечивать восстановление, текущий и капитальный ремонт арендованного объекта, включая необходимый ремонт электрооборудования, электропроводки, внутренней водопроводной канализационной сети, отопления, кровли, фасада и др., а также благоустройство прилегающей территории. Затраты на вышеуказанные работы не входят в арендную плату и не подлежат возмещению Арендодателем.

Факт заключения договора аренды от 25.01.2007 № 405 подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам № А41-74297/14 по иску Администрации муниципального образования городское поселение Видное Ленинского муниципального района Московской области к ООО "Янтарь" о взыскании задолженности и неустойки по договору, а также о расторжении договора аренды от 25.01.2007 № 405.

Решением от 29.01.2015 по делу №А41-74297/14 с ООО "Янтарь" в пользу Администрации муниципального образования городское поселение Видное Ленинского муниципального района Московской области взыскана задолженность и неустойка.

Указанным решением установлено, что по истечении срока действия после 30.09.2007 договор возобновлен на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК.

Также судом в рамках дела № А41-74297/14 установлен факт направления уведомления от 10.07.2013 № 718/1, врученного директору ООО "Янтарь" 17.07.2013 о расторжении договора, в связи с чем судом установлено, что договор № 405 расторгнут в досудебном порядке с 18.10.2013.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу № А41-92962/17 также установлено, что арендодателем арендованного имущества до момента расторжения договора являлась Администрация муниципального образования городское поселение Видное Ленинского муниципального района Московской области, согласно соглашению от 11.01.2012. Согласно выписке из решения Совета депутатов Ленинского района от 23.12.2015 № 10/38, согласован перечень имущества, передаваемого от г.п. Видное в казну Ленинского муниципального района. По акту приема-передачи передан, в том числе, договор аренды № 405 от 25.01.2007, Постановлением Администрации Ленинского района от 08.02.2016 № 332 в муниципальную собственность от Администрации г.п. Видное принято имущество согласно перечню и передаточному акту № 1/25 от 01.01.2016, в том числе здание по адресу <...>. Таким образом, оснований считать Администрацию Ленинского района ненадлежащим истцом по настоящему делу не имеется.

Также судом в рамках дела № А41-92962/17 установлено, что договор расторгнут в досудебном порядке с 18.10.2013; отсутствие доказательств возврата помещения.

В решении по делу № А41-74297/14 суд отметил, что помещения не были возвращены арендодателю в порядке, предусмотренном пунктом 3.3.9 договора. Не представлено таких доказательств и в материалы настоящего дела.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При рассмотрении дела необходимо учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по ранее рассмотренным делам №А41-74297/14, №А41-92962/17, №А41-8598/19 установлен факт арендных обязательств в отношении спорного объекта и фактического владения ответчиком спорным имуществом, принадлежащим муниципальному образованию на праве аренды, возобновленного на неопределенный срок.

С учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по спорам с участием истца и ответчика, суд пришел к выводу о том, что ответчик владел и пользовался объектом недвижимости на праве аренды, который впоследствии расторгнут во внесудебном порядке.

В силу абз. 2 ст. 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы сохраняется у арендатора и после прекращения действия договора до момента фактического возврата объекта аренды арендодателю.

Согласно п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, до момента фактического возврата имущества арендатор обязан уплачивать арендные платежи в соответствии с установленной договором платой, фактическое неиспользование имущества по причинам, несвязанным с недобросовестными действиями арендодателя, не освобождает арендатора от их уплаты.

Доказательств возврата помещения также не представлено.

Согласно расчету истца задолженность ООО "Янтарь" по арендной плате за период с января 2019 по март 2022 составляет 12 244 518 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 418-О указал на то, что в соответствии с формулировкой пункта 2 статьи 181 ГК РФ суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 2.2. договора установлено, что арендная плата подлежит перечислению Арендатором ежемесячно до 10 числа каждого месяца за текущий месяц.

Учитывая сроки внесения платы до 10 числа месяца, истец о нарушении своих прав должен был узнать не позднее 11 числа каждого месяца оплаты.

Следовательно, срок исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности за период с января по март 2019, истек, что является основанием для отказа в иске в данной части.

С учетом изложенного, требование о взыскании задолженности суд находит подлежащим удовлетворению в части 11 302 632 руб.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 1 881 516,17 руб.

Принимая во внимание допущенную просрочку внесения арендной платы, истцом в соответствии с пунктом 4.2 договора аренды начислены пени за просрочку оплаты, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, произведенный истцом за период с 11.01.2019 по 29.03.2022, проверен судом. Фактически произведен за период с 11.01.2019 по 28.03.2022. В данной части требование уточнено.

В связи с частичным пропуском истцом срока исковой давности, расчет неустойки, произведенный истцом, не может быть принят судом.

Судом произведен перерасчет неустойки, в результате которого, считает возможным взыскать с ООО "ЯНТАРЬ" в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ЛЕНИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА неустойку по состоянию на 28.03.2022 в размере 1 615 826,20 руб. В остальной части требование не подлежит удовлетворению.

Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

В процессе рассмотрения дела ходатайство ответчика о приостановлении производство по делу отклонено.

Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

В рассматриваемом случае суд не установил объективной невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения других дел, суд протокольным определением отказал в приостановлении производства по делу.

При этом ответчику разъясняется, что принятый по существу спора судебный акт при наличии к тому соответствующих оснований может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ при наличии к тому оснований.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях, судом отклоняются. Фактически направлены на опровержение обстоятельств, установленных в рамках ранее рассмотренных дел, что недопустимо. Размер арендной платы соответствует отчету об оценке рыночной стоимости объекта, нормативно-правовым актам округа, ранее установленной в рамках рассмотренных дел.

С учетом изложенного, требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЯНТАРЬ" в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ЛЕНИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА задолженность в размере 11 302 632 руб. и неустойку по состоянию на 28.03.2022 в размере 1 615 826,20 руб.

Взыскать с ООО "ЯНТАРЬ" в доход федерального бюджета 87 592 руб. госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).



Судья О.В. Анисимова