Решение от 16 сентября 2021 г. по делу № А60-24765/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-24765/2021
16 сентября 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-24765/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская эксплуатационная служба» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество УК «ГЭС»)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее –департамент ГЖИСН)

о признании незаконным и отмене постановления от 28.04.2021 № 29-05-32-93.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества УК «ГЭС» - ФИО2 (доверенность от 11.05.2021);

департамента ГЖИСН - ФИО3 (доверенность от 25.12.2020 № 29-05-39-95).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество УК «ГЭС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления департамента ГЖИСН от 28.04.2021 № 29-05-32-93.

Определением суда от 31.05.2021 предварительное судебное заседание назначено на 22.06.2021.

До начала судебного заседания со стороны заинтересованного лица в материалы дела поступил отзыв на заявление с приложением материалов административного дела.

Со стороны заявителя поступили пояснения, проект договора, копии платежных поручений, протокол общего собрания собственников, копия решения, копия искового заявления.

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, с учетом отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд счел необходимым отложить судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подтверждения заявителем законности проведенного собрания собственников помещений многоквартирного дома, действий управляющей компании по переходу на единый договор во исполнение решения, подтверждения выставления счетов на оплату от ресурсоснабжающей организации в адрес управляющей компании.

Определением суда от 24.06.2021 судебное разбирательство отложено на 05.07.2021.

До начала судебного заседания со стороны заявителя в материалы дела поступили бюллетени голосования, заявление о внесении изменений в перечень МКД.

В ходе судебного заседания заявителем приобщены к материалам дела письмо от 16.12.2020 № 370, договор от 01.12.2020, претензия от 28.02.2021, исковое заявление о понуждении заключить договор.

С учетом представления дополнительных документов, суд счел необходимым отложить судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 06.07.2021 судебное разбирательство отложено на 11.08.2021.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд счел необходимым отложить судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для представления заявителем сведений о том, сколько коммунального ресурса потреблено и подлежало оплате, правовой позиции относительно отказа от иска об обязании заключить договор применительно к настоящему спору.

Определением суда от 12.08.2021 судебное разбирательство отложено на 09.09.2021.

До начала судебного заседания со стороны заявителя в материалы дела поступили пояснения, карточка регистрации параметров потребления.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

в адрес департамента ГЖИСН поступило обращение от 06.04.2021 № 29-01-01-8867/1 собственника помещения многоквартирного дома по адресу: <...> (далее - МКД).

В рамках рассмотрения обращения административным органом установлено, что общество УК «ГЭС» осуществляет предоставление коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение». В платежном документе (квитанции) за февраль 2021 года произведено начисление платы за «отопление» и «горячее водоснабжение» при отсутствии соответствующего договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей компанией с ресурсоснабжающей организацией (далее - РСО).

Департаментом ГЖИСН составлен протокол об административном правонарушении от 16.04.2021 № 29-09-30-46, вынесено постановление от 28.04.2021 № 29-05-32-93 о привлечении общества УК «ГЭС» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Полагая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, общество УК «ГЭС» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

По результатам рассмотрения представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон суд признал заявление не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Частью 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 13.19.2 Кодекса.

В соответствии с пп. «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110) лицензионным требованием к лицензиату помимо требований, предусмотренных п. 1 - 6.1 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, является исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила предоставления коммунальных услуг установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354).

Неисполнение Правил № 354 влечет нарушение ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подп. «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 и, соответственно, лицензионных требований.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 23.09.2015 № АКПИ15-957, выполнение Правил № 354 для управляющих организаций является лицензионным требованием.

В силу п. 8 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в п. 9 и 10 настоящих Правил (то есть либо ресурсоснабжающая, либо управляющая организация). При этом период времени, в течение которого указанное лицо (ресурсоснабжающая/управляющая организация) обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с п. 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил.

В силу п. 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправленияпо итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Судом установлено, что обществу УК «ГЭС» предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Свердловской области от 29.06.2020 № 1023. Многоквартирный дом № 84 по ул. Кузнечная в г. Екатеринбурге с 01.12.2020 включен в перечень управляемых обществом УК «ГЭС» многоквартирных домов реестра лицензий Свердловской области.

При осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом № 84 по ул. Кузнечная в г. Екатеринбурге обществом УК «ГЭС» нарушены лицензионные требования, выразившиеся в предоставлении потребителям коммунальной услуги «отопление» и «горячее водоснабжения», а также начисление платы за нее в платежном документе за февраль 2021 года при отсутствии соответствующего договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей компанией с ресурсоснабжающей организацией.

Общество УК «ГЭС» не отрицает, что публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») не заключило с ним договор ресурсоснабжения на цели предоставления указанных коммунальных услуг.

Сведения из государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ), где публикуются договоры ресурсоснабжения, подтверждают факт отсутствия у общества УК «ГЭС» соответствующих договоров на предоставление данных коммунальных услуг.

Следовательно, у общества УК «ГЭС» отсутствуют основания для начисления платы за данные коммунальные услуги в силу п. 14 Правил № 354.

Несогласие заявителя с отказом общества «Т Плюс» в заключении договора в части предоставления коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению не опровергает факт отсутствия в спорный период у общества УК «ГЭС» договора ресурсоснабжения для целей предоставления таких коммунальных услуг и не исключают нарушение требований п. 14 Правил № 354 со стороны общества УК «ГЭС».

Согласно подп. «б» п. 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором способ управления выбран, но не наступили события, указанные в п. 14 Правил № 354.

Даже при наличии факта перевода денежных средств за коммунальные ресурсы следует учесть, что общество УК «ГЭС» обязано передавать ресурсоснабжающей организации полученные денежные средства за коммунальные ресурсы вне зависимости от наличия либо отсутствия договора, поскольку эти денежные средства ей не принадлежат, а причитаются ресурсоснабжающей организации.

В случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о расторжении ранее заключенных прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями не исключаются положения подп. «б» п. 17 Правил № 354, где при отсутствии договора ресурсоснабжения у управляющей организации исполнителем коммунальной услуги продолжает выступать ресурсоснабжающая организация.

Таким образом, до заключения указанного договора на поставку коммунального ресурса в силу подп. «б» п. 17 Правил № 354 именно ресурсоснабжающая организация выступает исполнителем коммунальной услуги по отношению к потребителям в МКД.

Поскольку заявитель не вправе был в спорный период предоставлять указанные коммунальные услуги в МКД, то он не вправе был начислять и получать плату за них.

В отсутствие договора ресурсоснабжения управляющая компания не может приступить к выполнению договора управления многоквартирным домом в части предоставления коммунальных услуг.

Поскольку при отсутствии договора ресурсоснабжения управляющая организация приступить к выполнению договора управления многоквартирным домом в части предоставления коммунальных услуг не может, то п. 14 Правил правомерно определяет моменты, начиная с которых управляющая организация приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме.

При отказе в заключении договора в силу п. 11 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, понуждение ресурсоснабжающей организации к заключению соответствующего договора осуществляется в судебном порядке.

Соответственно, законность отказа в заключении договора может являться предметом отдельного судебного разбирательства, отнесенного к компетенции арбитражного суда в порядке искового производства.

Общество УК «ГЭС» 01.04.2021 обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении публичного акционерного общества «Т Плюс» к заключению договора. Производство по соответствующему делу № А60-15475/2021 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Заявителем в материалы дела представлены дополнительные доказательства, в том числе копии платежных поручений об оплате коммунальных ресурсов ресурсоснабжающей организации, копия искового заявления о понуждении заключить договор.

Вместе с тем сумма оплат ресурсоснабжающей организации не соответствует объему потребленных и оплаченных потребителями коммунальных ресурсов, производство по делу № А60-15475/2021 прекращено в связи с отказом истца от иска.

При таких обстоятельствах соответствующие документы не опровергают отсутствие заключенного с ресурсоснабжающей организацией единого договора на момент составления протокола об административном правонарушении, выставления жителям счетом на оплату коммунального ресурса за февраль 2021. Таким образом, наличие события правонарушения на момент его выявления заявителем не опровергнуто.

Таким образом, в нарушение требований законодательства обществом УК «ГЭС» нарушено лицензионное требование, предусмотренное ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, событие административного правонарушения департаментом ГЖИСН доказано.

Частью 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства. В рассматриваемом случае, обстоятельств объективной невозможности соблюдения вышеуказанных требований обществом «Ваш дом» не представлено.

Таким образом, обществом УК «ГЭС» не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований жилищного законодательства, следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана.

Существенных нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, при вынесении оспариваемого постановления соблюден.

На основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить прежде всего из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1. Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Общество УК «ГЭС» ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 2 п. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением от 03.02.2021 № 29-05-32-8 о назначении административного наказания, что исключает возможность замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 125 000 руб. путем применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде назначения наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом вышеизложенного оспариваемое постановление не подлежит признанию незаконным, в связи с чем требования заявителя не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская эксплуатационная служба» о признании незаконным и отмене постановления Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 28.04.2021 № 29-05-32-93 отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья С.Е. Калашник