Постановление от 26 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.04.2026

Дело № А40-180888/2025

Судья Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2025

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2025

по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к акционерному обществу «Монолитное строительное управление – 1»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Монолитное строительное управление – 1» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 420 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 467 рублей 40 копеек за период с 02.05.2025 по 14.07.2025, процентов с 15.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2025, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на надлежащую сдачу выполненных работ в печатном виде лицу, ранее осуществлявшему взаимодействие с истцом по вопросам исполнения договора и представленному истцу в качестве сотрудника ответчика, ссылается на некорректность адреса электронной почты, указанной в договоре.

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке части 3 статьи 229, статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор от 04.11.2024 № 20241104 на выполнение обмеров архитектурного объекта, обозначенного как Усадьба Г-ных, расположенного по адресу <...> дом 14с5.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляла 420 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора истец обязан передать ответчику результаты выполненных работ, отправив ссылку для загрузки данных на адрес электронной почты, указанный в договоре (info@mcy-l.ru), в срок до 31.12.2024, истец вправе сдать работы досрочно.

Истец обязан направить ответчику акт приемки в срок пять рабочих дней после окончания работ (пункт 4.1.4 договора).

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что все работы были надлежащим образом выполнены в установленные договором сроки, результаты работ были передачи заказчику путем загрузки на облачный сервис «Яндекс.Диск» с направлением ссылки для скачивания на электронную почту ответчика, а также акты приемки работ были подписаны представителем ответчика ФИО2 в качестве главного архитектора организации.

Между тем ответчик уклонился от приемки и оплаты работ, не направил ответы на письма, не подписал акты и не предоставил мотивированного отказа, в связи с чем истец вправе требовать оплаты выполненных работ по одностороннему акту, а также процентов за просрочку исполнения денежного обязательства.

Поскольку досудебный порядок не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, и руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 702, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что факт выполнения истцом работ и их сдачи ответчику в соответствии с условиями договора не подтвержден материалами дела, учитывая, что ответчик не получил результатов выполненных работ на указанный в договоре адрес электронной почты (info@mcy-l.ru), направление истцом письма на неправильный адрес электронной почты ответчика не является надлежащей передачей работ, доказательств того, что ФИО2 является сотрудником или уполномоченным представителем ответчика, в материалы дела не представлено, отсутствие надлежащей передачи результатов работ исключает возникновение у ответчика обязанности по их оплате.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе, относительно соблюдения истцом порядка передачи работ, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2025 по делу № А40-180888/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Бочарова