Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А71-2843/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-2843/2024
21 июня 2024 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2024 года


Арбитражный  суд Удмуртской Республики в составе судьи          Гребневой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникушиной Т.К., рассмотрел в открытом судебном заседании дело    № А71-2843/2024 

по иску Первого заместителя прокурора Удмуртской Республики в интересах муниципального образования «Муниципальный округ Дебесский район Удмуртской Республики» в лице Совета депутатов муниципального образования «Муниципальный округ Дебесский район Удмуртской Республики» к Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Дебесский район Удмуртской Республики», Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) имени Чапаева Дебесского района Удмуртской Республики

о признании недействительными (ничтожными) пункта 4.1.1 в части слов «в случае не подписания Арендатором дополнительных соглашений к договору», пункта 4.3.2 в части слов «с письменного согласия арендодателя» договора аренды земельного участка №11/23д от 08.02.2023, заключенного между Администрацией муниципального образования «Муниципальный округ Дебесский район Удмуртской Республики» и Сельскохозяйственным производственным кооперативом (колхоз) имени Чапаева Дебесского района Удмуртской Республики.  

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – прокурор,

от 1 ответчика: не явились (уведомлены),

от 2 ответчика: не явились (уведомлены).

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов суду не заявлено.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов,

установил:

Первый заместитель прокурора Удмуртской Республики в интересах муниципального образования «Муниципальный округ Дебесский район Удмуртской Республики» в лице Совета депутатов муниципального образования «Муниципальный округ Дебесский район Удмуртской Республики» обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Дебесский район Удмуртской Республики», Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) имени Чапаева Дебесского района Удмуртской Республики о признании недействительными (ничтожными) пункта 4.1.1 в части слов «в случае не подписания Арендатором дополнительных соглашений к договору», пункта 4.3.2 в части слов «с письменного согласия арендодателя» договора аренды земельного участка №11/23д от 08.02.2023, заключенного между Администрацией муниципального образования «Муниципальный округ Дебесский район Удмуртской Республики» и Сельскохозяйственным производственным кооперативом (колхоз) имени Чапаева Дебесского района Удмуртской Республики. 

Определением суда от 29.02.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 02.05.2024.

Определением суда от 22.05.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 18.06.2024.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Мельникова А.Ю. на судью Гребневу М.А. В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи судебное разбирательство произведено с самого начала.

Истец настаивает на исковых требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики отзывы на иск не представили.

В  соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным дело рассмотреть по имеющимся документам, в отсутствие неявившихся ответчиков.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора аренды земельного участка №11/23д от 08.02.2023 администрация предоставила Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) имени Чапаева Дебесского района Удмуртской Республики в аренду земельный участок с кадастровым номером 18:07:000000:1408 площадью 1020000 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: сельскохозяйственное производство, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Дебесский район  (пункт 1.1. договора аренды).

Считая, что условия пунктов 4.1.1, 4.3.2. противоречат действующему законодательству, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчики возражений относительно удовлетворения требований не заявили.

Администрация муниципального образования «Муниципальный округ Дебесский район Удмуртской Республики» направила заявление о признании иска, считает требования обоснованными, просит требования истца удовлетворить в полном объеме.

Согласно частям 1, 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть только указано на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку признание Администрацией муниципального образования «Муниципальный округ Дебесский район Удмуртской Республики» исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком 1.

Вместе с тем, поскольку иск признан только одним из ответчиков, суд в общем порядке, предусмотренном частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Часть 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские права могут быть ограничены на основании Федерального закона и в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Пунктом 4.1.1. договора аренды предусмотрено право арендодателя требовать в судебном порядке досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, в случае неподписания арендатором дополнительных соглашений к договору, а также в иных случаях, установленных действующим законодательством.

Статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

Согласно статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного Кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок, более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Таким образом, обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», далее – Постановление №11).

Следовательно, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок, более чем пять лет, допускается по инициативе арендодателя только в судебном порядке и только в случае существенного нарушения условий договора, в связи с чем условия пункта 4.1.1, предусматривающие право арендодателя требовать в судебном порядке досрочного расторжения договора в случае неподписания арендатором дополнительных соглашений к договору и право арендодателя расторгнуть договор в одностороннем порядке противоречат требованиям закона и нарушают публичные интересы в сфере экономических  отношений.

Согласно пункту 4.3.2. договора аренды, арендатор имеет право производить улучшения участка, возводить на участке здания, сооружения и иные объекты недвижимости с письменного согласия арендодателя.

В силу пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

Пунктом 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

С учетом изложенного, требование пункта 4.3.2 договора аренды в части предоставления арендатору права производить улучшения участка, возводить на участке здания, сооружения и иные объекты недвижимости только с письменного согласия арендодателя противоречит закону.

Предъявление прокурором иска обусловлено необходимостью устранения нарушений закона, которые ограничивают права и законные интересы субъектов предпринимательской деятельности и муниципального образования «Муниципальный округ Дебесский район Удмуртской Республики», вследствие чего договор аренды подлежит приведению в соответствие с действующим законодательством.

Прокурором Дебесского района Удмуртской Республики» были предприняты меры по досудебному урегулированию спора.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. В недействительном договоре отсутствует необходимый юридический факт (сделка), который является основанием обязательственного правоотношения.

При указанных обстоятельствах, суд признал требования прокурора законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Истец, освобожденный от уплаты государственной пошлины, при обращении с иском государственную пошлину не оплачивал, в связи с чем вопрос о ее возврате из федерального бюджета в связи с признанием иска ответчиком 1 судом не рассматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на ответчиков.

Между тем, оспариваемые положения, нарушающие права арендатора, включены в договор арендодателем; договор аренды был заключен кооперативом в предложенной администрацией редакции, при этом кооператив был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), в связи с чем суд, на основании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым отнести судебные расходы только на администрацию (30 процентов в связи с признанием иска). Учитывая, что на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.  110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики, 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

     Признать недействительными (ничтожными) пункт 4.1.1 в части слов «в случае неподписания Арендатором дополнительных соглашений к Договору», пункт 4.3.2. в части слов «с письменного согласия арендодателя» договора аренды земельного участка №11/23д от 08.02.2023,  заключенного между Администрацией муниципального образования «Муниципальный округ Дебесский район Удмуртской Республики» и Сельскохозяйственным производственным кооперативом (колхоз) имени Чапаева Дебесского района Удмуртской Республики.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)   через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья                                                                              М.А. Гребнева