Решение от 23 августа 2024 г. по делу № А56-37008/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37008/2024
23 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Региональной общественной организации инвалидов "Отрада" (адрес: 127030, Москва, ул. Сущёвская, д. 27, стр. 2, этаж/помещ. 3/iii, ком./офис 3/173, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Автозавод Санкт-Петербург" (адрес: 194294, Санкт-Петербург, <...>, лит. А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 16 199 руб.

установил:

Региональная общественная организация инвалидов «Отрада» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автозавод Сагнкт-Петербург" (далее - Ответчик), о взыскании неустойки за просрочку обязательства о возмещению убытков по отправке телеграммы в размере 16 199 руб. за каждый день просрочки с 20.02.2024 пр дату фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2024 суд принял к производству исковое заявление в порядке упрощенного производства.

В материалы дела от Ответчика поступил отзыв на иск и возражения истца по доводам ответчика. Письменные позиции сторон приобщены судом к материалам дела.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство Региональной общественной организации инвалидов "ОТРАДА" в порядке статьи 51 АПК РФ о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Совета Федерации Федерального собрания РФ и Государственной думы Федерального собрания РФ. Суд не усмотрел, что судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты права указанных лиц.

30.07.2024 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу была изготовлена резолютивная часть решения.

В материалы дела от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения на основании ч. 2 статьи 229 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Ридли М.К. по договору купли-продажи от 29.01.2015 приобрел автомобиль DATSUN on-DO стоимостью 415 000 руб.

Согласно доводам искового заявления по истечении гарантийного срока в автомобиле обнаружились недостатки в виде коррозии металлических частей корпуса.

Ридли М.К. обратился с телеграммой к ответчику с просьбой сообщит можно ли купить запасные части для автомобиля DATSUN on-DO: кузов, двери,капот, багажник и каталожные номера этих деталей. Телеграмма получена ответчиком 23.01.2024. Ответ на телеграмму не поступил Ридли М.К.

01.03.2024 между Ридли М.К. и Региональной общественной организации инвалидов «Отрада» заключен договор уступки прав требования N Ц-24-03-01/2, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования неустойки за просрочку возмещения убытков по отправке телеграммы должнику в сумме 556.74 руб. в размере 1% от цены автомобиля за каждый день просрочки с 20.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Неудовлетворение ответчиком требований истца, изложенных в претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Иск заявлен со ссылкой на пункт 2 статьи 14 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно доводам искового заявления автомобиль DATSUN on-DO был приобретен Ридли М.К. по договору купли-продажи от 29.01.2015 у Некоммерческого Партнерства возрождения села «Православное братство во имя ФИО1».

Согласно приведенной выше статье 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" возникновение обязательства ответчика из причинения вреда должно иметь возможность квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг и, как следствие, применения к таким правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

По мнению суда, к правоотношениям сторон Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежит применению.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом по смыслу статьи 4 АПК РФ именно истцу как лицу, которое обращается за защитой, принадлежит право выбора его способа по своему усмотрению. Такой выбор осуществляется в зависимости от целей истца, характера нарушения, содержания нарушенного или оспариваемого права и спорного правоотношения.

Следовательно, лицо, право которого нарушено, может избрать способ защиты, указанный в статье 12 ГК РФ, либо предусмотренный иными нормами действующего законодательства. Избираемый способ защиты должен быть оптимальным и привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав в случае удовлетворения требований заявителя.

Арбитражный суд рассматривает спор исходя из того предмета и тех оснований, которые указаны заявителем.

Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2020 N 308-ЭС20-16542 по делу N А32-27793/2019.


Истцом избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.

В силу вышеизложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Ходатайство Региональной общественной организации инвалидов "ОТРАДА" о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Совет Федерации Федерального собрания РФ и Государственную думу Федерального собрания РФ в порядке ст. 51 АПК РФ – отклонить.

В удовлетворении иска – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Домрачева Е.Н.