Решение от 24 сентября 2023 г. по делу № А41-9279/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-9279/23
24 сентября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина

Протокол судебного заседания вела секретарь с/з ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

ИП ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 314505031100044)

к
1) судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП России по МО ФИО3

2) Щелковский РОСП ГУФССП России по Московской области,

3) ГУФССП России по Московской области.

об освобождении от уплаты исполнительного сбора

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – Заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП России по МО ФИО3, Щелковский РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области (далее - заинтересованные лица) с требованиями:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 10.02.2021 № 50046/21/73364 о взыскании исполнительного сбора, освободить от исполнительного сбора, установленного судебным приставом-исполнителем ФИО3 Щелковского РОСП по исполнительному производству от 25 ноября 2021г. № 141140/21/50046-ИП в размере 22915.40 рублей.

Определением от 03.04.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Щелковский РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области.

Заинтересованные лица и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

В соответствии ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заявитель явку в судебное заседание обеспечил, поддержал заявленные требования.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

В связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок 10.02.2021 судебным приставом Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 22 915,4 руб. № 50046/21/73364.

25.10.2021 судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 14140/21/50046-ИП, предметом исполнения которого является исполнительский сбор в размере 22 915,4 руб. по постановлению от 10.02.2021 №50046/21/73364.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, предприниматель указывает следующее.

Заявитель полностью исполнил принятые на себя обязательства перед кредитором и исполнил решение суда.

Тем самым, как должник показал себя добросовестным участником гражданского оборота и в его действиях не могут усматриваться какие-либо признаки противоправности и виновности в неисполнении решения суда в установленный приставом-исполнителем срок. Применение меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора не будет отвечать принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированное.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 6 вышеуказанной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (пункт 78) по смыслу части 1 статьи 112 названного Федерального закона исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

О данной правовой природе исполнительского сбора указал и Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П.

Таким образом, исполнительский сбор должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 также сказано, что поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Основания для признания постановления незаконным судом не установлено.

Соответствующих доказательств сторонами не представлено.

Учитывая указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела (материальное положение должника), суд полагает, что имеются основания для освобождения ФИО2 от исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 25.10.2021 № 141140/21/50046-ИП.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с погашением задолженности до возбуждения исполнительного производства, т.е. в добровольном порядке. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании вышеизложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 170, 176, 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

заявление удовлетворить частично.

Освободить ФИО2 от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства 25 ноября 2021г. № 141140/21/50046-ИП в размере 22915.40 рублей, взысканного судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области постановлением о взыскании исполнительского сбора от 10.02.2021 №50046/21/73364.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья А.С. Шайдуллина