Постановление от 14 ноября 2017 г. по делу № А12-14554/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-14554/2017
г. Саратов
14 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлпроект+» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2017 года по делу № А12-14554/2017 (судья Н.В. Дашкова), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644024, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Металлпроект+» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 152155, <...>, офис (кв.) 16) о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика 118 324 руб.44 коп. неустойки за нарушение сроков поставки, 46 000 руб. возмещение расходов на оплату услуг перевозчика, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.08.2016 до 18.09.2016 в сумме 1 667 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 19.09.2016 до момента погашения задолженности, а также – возместить судебные расходы по уплате госпошлины.

До рассмотрения дела по существу истец, в порядке п.2 ст.49 АПК РФ, заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 28.08.2017 производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в полном объеме, в связи с отказом от иска в указанной части.

С общества с ограниченной ответственностью «Металлпроект+» (в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод» взыскана договорная неустойка в размере 118 324 руб. 44 коп., начисленная за нарушение сроков поставки на 08.06.2016, транспортные расходы по доставке товара в размере 46 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 930 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод» выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 170 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки в размере 118 324 руб. 44 коп., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пересматривает решение в обжалуемой части в пределах доводов ответчика, по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.07.2015. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №158/16/2015, в соответствии с условиями которого, поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, определенных договором и спецификациями.

Наименование продукции, ассортимент, количество, цена, сроки поставки, способ доставки, условия оплаты определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

02.12.2015 сторонами подписана спецификация №оВФ00000055/02 к договору поставки от 27.07.2015, согласно которой, поставщик принял на себя обязательства по поставке каркасов рукавного фильтра (далее – товар) в количестве 3 205 штук на сумму 7 198 719 руб. 23 коп. В соответствии с п.2 данной спецификации, поставщик обязуется произвести поставку товара в течение 90 календарных дней с момента 50% предоплаты и подтверждения соответствия габаритных размеров изделий представителем 3 покупателя, с правом досрочной и частичной поставки.

Согласно п.5 спецификации, сторонами согласованы условия оплаты: 50% предварительная оплата в течение 5 рабочих дней с момента подписания спецификации и 50% оплата в течение 5 рабочих дней с момента приемки первой партии продукции на складе грузополучателя.

На основании письменного обращения покупателя от 22.12.2015 и ответа поставщика (исх. №47 от 22.12.2015), стороны внесли изменения в сроки окончательного расчета - 5 рабочих дней с момента приемки на складе каждой партии товара.

Условия доставки – транспортом поставщика и за его счет до склада грузополучателя.

Транспортные расходы включены в стоимость продукции.

Платежными поручениями №6099 и №6098 от 23.12.2015 на расчетный счет истца ответчиком перечислена 50% предварительная оплата в общей сумме 3 599 359 руб. 62 коп.; подтверждение габаритных размеров направлено письмом от 01.02.2016.

Срок поставки всего объема товара по спецификации №оВФ00000055/02 истек 01.05.2016.

Между тем, товар поступил истцу следующим образом: 03.03.2016 – первая партия стоимостью 2 327 304 руб. 72 коп.; 18.04.2016 – вторая партия стоимостью 2 433 454 руб. 06 коп., 01.06.2016 – третья партия стоимостью 1 216 727 руб. 03 коп.; 08.06.2016 - четвертая (последняя) партия товара, стоимостью 1 221 233 руб. 42 коп.

Таким образом, ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по поставке 3 и 4 партий товара на 30 и 37 календарных дней, соответственно.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных названным выше договором и спецификацией к нему, ответчиком были нарушены права и законные интересы истца.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованием о взыскании неустойки, рассчитанной на основании пункта 6.1.1 договора.

Разрешая настоящий спор в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.6.1.1 договора, за нарушение срока поставки поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченной партии поставки.

Согласно расчету истца, неустойка за просрочку поставки третьей партии товара по состоянию на 01.06.2016 (день поставки партии товара) составляет 73 138 руб. 81 коп.; за просрочку поставки последней партии (по состоянию на 08.06.2016 – дата поставки) – 45 185 руб. 63 коп.

Общий размер неустойки на 08.06.2016 – 118 324 руб. 44 коп.

Представленный расчет неустойки проверен судом первой инстанции и правомерно признан правильным, не противоречащим закону и не нарушающем прав и законных интересов других лиц.

В ответ на претензию истца ответчик письмом №66 от 28.06.2016 признал просрочку поставки по двум последним партиям, а так же задолженность перед покупателем за перевозку третьей партии товара, однако, сумма неустойки до настоящего времени истцу не оплачены и не возмещены.

Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от ответчика поступило заявление о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, рассматривая которое суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление Пленума №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ только при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.п. 70,71 Постановления Пленума №7).

Согласно п.п.73-75 Постановления Пленума №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из рекомендаций, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, неустойка, предусмотренная договором или законом, может быть уменьшена судом, но не менее чем до суммы, определенной с учетом двухкратной учетной ставки ЦБ РФ, при доказанности стороной обстоятельств, свидетельствующих о достаточности такой суммы для компенсации потерь кредитора.

Как свидетельствуют материалы дела, в рассматриваемом случае неустойка, предусмотренная договором, всего в два раза выше допускаемого минимального предела её снижения, что, само по себе, исключает возможность вывода о её чрезмерности и наличии оснований для снижения размера ответственности.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто, контррасчет неустойки, доказательства её чрезмерности или наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение принятых по договору обязательств, в том числе свидетельствующих о том, что просрочка поставки товара произошла вследствие непреодолимой силы, ответчиком не представлено.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правовых оснований для уменьшения испрашиваемого размера неустойки не установил.

Коллегия суда апелляционной инстанции, исходя из того, что вопрос о снижении неустойки является оценочной категорией, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Ввиду изложенного, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о применении к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ.

Ввиду изложенного, требования истца правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2017 года по делу № А12-14554/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлпроект+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.И. Антонова

Судьи С.А. Жаткина

А.Ю. Никитин