Решение от 15 марта 2018 г. по делу № А28-14293/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-14293/2017
город Киров
15 марта 2018 года
резолютивная часть решения от 06.03.2018

в полном объеме решение изготовлено 15.03.2018


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Малышевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>

дело по иску общества с ограниченной ответственностью производственная фирма "Полихиммаш" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 620135, Свердловская область, г.Екатеринбург, уд. Шефская, д. 91/5, оф. 49)

к администрации Фаленского городского поселения Фаленского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 612500, Кировская область, пгт. Фаленки, ул. Свободы, д. 67)

о признании недействительным протокола от 09.10.2017, признании контракта недействительным и об обязании выполнить действия

без участия сторон




установил:

общество с ограниченной ответственностью производственная фирма "Полихиммаш" (далее – истец) обратилось в суд с иском к администрации Фаленского городского поселения Фаленского района Кировской области (далее – ответчик) о признании незаконным (недействительным) протокола от 09.10.2017 подведения итогов электронного аукциона № 0340200003317006-499-3; о признании контракта, заключенного по результатам электронного аукциона с обществом с ограниченной ответственностью «Энергосоюз» недействительным, о применении последствия недействительности сделки, об обязании ответчика заключить контракт с обществом с ограниченной ответственностью производственная фирма "Полихиммаш".

Требования истца основаны на статьях 166,167 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что им была подана заявка на участие в аукционе в электронной форме по закупке: «Выполнение работ по модернизации центральной котельной с заменой котла ВК-21 на ТТ 100 с комбинированной горелкой (приобретение оборудования) в п. Фаленки Фаленского района», после проведения аукциона заказчик отклонил вторую часть заявки участника на основании того, что: 1) В анкете не представлена информация об ИНН учредителя участника закупки (ФИО2); 2) Представлена недостоверная информация по позиции 1 (материал футеровки дверцы котла).

Истец считает, что заказчик, отклонив вторую часть заявки, тем самым нарушил требования пункта 2 части 6 статьи 67, части 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Ответчик требования истца не признает, считает себя ненадлежащим ответчиком по данному делу; кроме того, в предыдущем судебном заседании представитель ответчика пояснял, что на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 09.10.2017 был заключен муниципальный контракт от 25.10.2017 с победителем аукциона (ООО «Энергосоюз»), контракт исполнен сторонами в полном объеме в ноябре 2017 года.

В судебное заседание 06.03.2018 стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Уполномоченным учреждением – Кировским областным государственным казенным учреждением «Центр по техническому сопровождению государственных закупок» на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» было размещено извещение № 0340200003317006499 о проведении электронного аукциона по объекту закупки: «Выполнение работ по модернизации центральной котельной с заменой котла ВК-21 на ТТ 100 с комбинированной горелкой (приобретение оборудования) в п. Фаленки Фаленского района».

Для участия в электронном аукционе поступило две заявки: № 1 - от общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Полихиммаш», № 2 - от общества с ограниченной ответственностью «Энергосоюз».

Согласно протоколу № 0340200003317006499-3 подведения итогов электронного аукциона от 09.10.2017 заявка № 1 ООО Производственная фирма «Полихиммаш» признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе. В протоколе отражено, что данная заявка на участие не соответствует положениям пункта 1 части 6 статьи 69, части 6.1 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, пунктам 8.2. и 8.1. Информационной карты, а именно: в анкете не представлена информация об ИНН учредителя участника закупки (ФИО2); представлена недостоверная информация по позиции 1 (материал футеровки дверцы котла).

Вследствие принятия решения о соответствии только одной второй части заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, электронный аукцион признан несостоявшимся.

На основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 09.10.2017 № 0340200003317006499-3 между Администрацией Фаленского городского поселения Фаленского района Кировской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергосоюз» (поставщик) 25.10.2017 был заключен муниципальный контракт № 0340200003317006499-0105052-02.

11.10.2017 ООО ПФ «Полихиммаш» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области по контролю в сфере закупок с жалобой на действия аукционной комиссии.

Решением Комиссии Кировского УФАС России от 17.10.2017 N 438/03-17-з жалоба ООО ПФ «Полихиммаш» на действия аукционной комиссии КОГКУ «Центр по техническому сопровождению государственных закупок» при рассмотрении вторых частей заявок, поданных на участие в электронном аукционе, признана необоснованной; данным решением отменено приостановление заключения контракта.

Данное решение не признано незаконным в установленном законом порядке.

Доказательств обратного истец не представил.

В то же время, истец, полагая, что ответчик нарушил его права, обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Применительно к рассматриваемому спору на истце лежит обязанность по доказыванию не только нарушений правил проведения торгов, но и того, что именно вследствие таких нарушений неправильно определен победитель, а права и законные интересы заявителя тем самым нарушены и могут быть восстановлены путем подачи данного иска, а также истец должен доказать факт нарушения его прав именно ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Организация и проведение публичных торгов производится в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 ГК РФ.

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.

Пунктом 2 части 1 статьи 1 Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" определено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг и определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона о контрактной системе, конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу ч. 2 ст. 24 Закона о контрактной системе к конкурентным способам определения поставщиков отнесены, в том числе, аукционы.

Согласно части 1 статьи 59 Федерального закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе регламентирован положениями ст. 66 Закона о контрактной системе, в соответствии с ч. 6.1 которой, в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 данного Закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией об аукционе.

Аукционная комиссия на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимает решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 2 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 данного Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией об аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Из буквального содержания указанных норм следует, что полномочиями по отстранению участника от участия в электронном аукционе ввиду непредставления информации или представления им документов, содержащих недостоверную информацию, наделена исключительно аукционная комиссия.

В соответствии со статьями 3, 26 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-Федерального закона, постановлением Правительства Кировской области от 21.04.2015 № 34/213 полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков Кировской области, в том числе и администрации Фаленского городского поселения Фаленского района Кировской области, возложены на Кировское областное государственное казенное учреждение «Центр по техническому сопровождению государственных закупок».

Из материалов дела не следует, что поставщик был определен администрацией.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал факт нарушения администрацией каких-либо его прав и законных интересов.

На основании части 1 статьи 70 Закона о контрактной системе по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 Закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Заявка общества с ограниченной ответственностью «Энергосоюз» на участие в электронном аукционе, признана соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

Заключенный между Администрацией и обществом с ограниченной ответственностью «Энергосоюз» муниципальный контракт от 25.10.2017 № № 0340200003317006499-0105052-02 сторонами исполнен в полном объеме, поэтому признание недействительными протокола подведения итогов электронного аукциона и данного муниципального контракта не приведет к восстановлению истца в правах участника аукциона.

На основании изложенного основания для удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью о признании недействительным протокола подведения итогов электронного аукциона № 0340200003317006499-3 от 09.10.2017, о признании недействительным муниципального контракта, заключенного по результатам электронного аукциона с обществом с ограниченной ответственностью «Энергосоюз», а также об обязании ответчика заключить контракт с истцом, отсутствуют, в иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца. Госпошлина истцом оплачена в полном объеме в доход федерального бюджета при обращении с иском в суд.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.


Судья М.В.Малышева