Решение от 5 февраля 2024 г. по делу № А73-20388/2023

125/2024-23052(1)

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20388/2023
г. Хабаровск
05 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.01.2024. Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Варлахановой О.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевец В.А., рассмотрел в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» (ОГРН 1072717000575, ИНН 2717015822; адрес: 682711, Хабаровский край, Солнечный р-н, п. Солнечный, ул. Геологов, д.5)

к Отделу судебных приставов по Солнечному району ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО (адрес: 682711, Хабаровский край, Солнечный р-н, п. Солнечный, ул. Ленина, д.27); Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН 1042700170127; ИНН 2721121647; адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 60 Б)

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Солнечному району ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО № 27010/23/328118 от 23.11.2023 об ограничении проведения расходных операций с расчётного счета ООО «РКЦ»

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Исток» (ИНН 2717006761, адрес: 682711, Хабаровский край, Солнечный р-н, рп Солнечный, ул Строителей, д 8), ПАО «ДЭК» (ИНН 2723088770, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, д. 19)

при участии: от ООО «Расчетно-кассовый центр» – не явились;

от ОСП по Солнечному району – Булгакова В.А., доверенность от 07.09.2023 № Д-27907- 23/181/АК, диплом;

от ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО - Булгакова В.А., доверенность от 07.09.2023 № Д-27907-23/181/АК, диплом;

от ПАО «ДЭК» - Романько Т.В., доверенность от 14.08.2023 № ДЭК-71-15/1980Д, диплом; от ООО «Исток» - не явились.

Дело рассмотрено в судебном заседании, открытом непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон, которым предлагалось представить такие возражения определением от 18.01.2024, в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» (далее – Общество, заявитель, ООО «РКЦ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Отделу судебных приставов по Солнечному району ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО (далее – Отдел, ОСП), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО (далее – Главное управление) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Солнечному району ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО № 27010/23/328118 от 23.11.2023 об ограничении

проведения расходных операций с расчётного счета ООО «РКЦ».

Определением от 18.01.2024 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – ООО «Исток», ПАО «ДЭК».

К судебному заседанию от Отдела поступил отзыв с возражениями, представлены материалы исполнительного производства.

Представитель отдела и главного управления в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ПАО «ДЭК» в судебном заседании возражала против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве.

ООО «РКЦ» и ООО «Исток», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участие в нем своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей этих лиц по имеющимся в деле материалам.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям единого представителя службы судебных приставов судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

На исполнении в отделе находится исполнительное производство № 147705/23/27010-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа серии ФС № 041280302, выданного 11.10.2023 Арбитражным судом Хабаровского края, по делу № А73-8280/2023 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Исток» в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» основной долг в размере 7 658 123 руб. 93 коп. за электрическую энергию потребленную с декабря 2021 по август 2022, в феврале, марте 2023, пени в размере 572 639 руб. 36 коп. за период с 21.04.2023 по 01.09.2023, всего 8 230 763 руб. 29 коп., а также пени по день фактической оплаты основного долга, в соответствии с абз. 10 ч. 2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» с 02.09.2023 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы 7 658 123 руб. 93 коп., а также 64 154 руб. расходов по государственной пошлине.

В ходе исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа, судебным приставом - исполнителем ОСП по Солнечному району, установлено, что между организацией - должником ООО «Исток» и ООО «РКЦ» заключен договор поручения № СИВ/23 (далее по тексту – Договор) на совершение юридических действий, расчету начислений, обработке, сбору платежей, сбору задолженности за предоставленные коммунальные ресурсы, согласно которому ООО «РКЦ» в

интересах ООО «Исток» на основании переданной информации осуществляет функции по начислению коммунальных платежей и приему денежных средств от населения за услуги оказанные ООО «Исток».

Согласно условиям Договора, поступающие от населения жилого фонда, находящегося в ведении ООО «Исток» денежные средства, поступают на счет ООО «РКЦ» используемый, как специальный.

В связи с тем, что должник не исполнил требования исполнительного документа сери ФС № 041280302 в срок для добровольного исполнения, 23.11.2023 судебный пристав - исполнится ОСП по Солнечному району руководствуясь ст. ст. 6, 7, 12, 14, 68, 77 Федерального закона о 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление № 27010/23/32811! об ограничении расходных операций с расчетного счета агента по начислению и сбору платежей тем самым запретив ООО «РКЦ» производить перечисления денежных средств со специальной счета принадлежащих ООО «Исток» до накопления суммы задолженности.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя, ООО «РКЦ» обратилось в арбитражный суд в порядке статьи 329 АПК РФ с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Возражения ОСП сводятся к тому, что оспариваемое постановление законно и не нарушает прав заявителя.

Рассмотрев доводы заявителя, должника и возражения ОСП, исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав объяснения единого представителя службы судебных приставов, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного требования, исходя из следующего.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) и иными федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о судебных приставах установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о судебных приставах установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются:

- обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

- обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

- обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

- наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

- иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 50) разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Абзац 2 пункта 41 Постановления Пленума ВС РФ № 50 разъясняет о необходимости соблюдения правила соразмерности ареста имущества должника объему требований взыскателя.

Как разъяснено в пункте 42 перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и не оспорено заявителем факт того, что остаток задолженности по состоянию на 25.01.2024 составил 5 029 910,10 руб.

В рамках совершения исполнительских действий судебный пристав-исполнитель ОСП установил, что в ООО «РКЦ» поступают денежные средства от жильцов МКД в оплату услуг по содержанию и ремонту МКД, а также услуг по предоставлению коммунальных ресурсов, подлежащие в последующем распределению и перечислению в части платежей по услугам по содержанию и ремонту МКД на расчетный счет ООО «Теплоэнергия».

При таких обстоятельствах судебным приставом-исполнителем правомерно в соответствии с положениями статьи 81 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление от 23.11.2023 об ограничении проведения расходных операций с расчетного счета агента по начислению и сбору платежей, принадлежащих должнику и находящиеся в иной организации, а именно в ООО «РКЦ».

В рассматриваемом случае ограничение проведения расходных операций произведено в качестве меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа, не в качестве меры принудительного исполнения.

Само по себе отличие ареста как исполнительного действия от взыскания как меры принудительного исполнения главным образом сводится к тому, что в случае ареста

собственник имущества не утрачивает право собственности на данное имущество, а лишь ограничивается в распоряжении, использовании последнего.

Довод заявителя о том, что положения статьи 81 Закона об исполнительном производстве регулируют действия по наложению ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, а ООО «РКЦ» не является банком или иной кредитной организацией, судом отклоняется как необоснованный.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 23.11.2023 о запрете на перечисление денежных средства должника, поступающих в ООО «РКЦ» в пределах суммы, которая не превышает размер фактической задолженности – 7 529 057,29 руб., соответствует положениям статьи 81 Закона об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы ООО «РКЦ» и должника ООО «Исток».

Признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об ограничении расходный операций с расчетного счета агента по начислению и сбору платежей от 23.11.2023 будет противоречить принципу процессуального равноправия сторон и обеспечения баланса их интересов, поставив ПАО «ДЭК» в условия невозможности осуществления своих законных прав на получение денежных средств по вступившему в законную силу решению суда, позволив должнику удостовериться в безнаказанности своей недобросовестности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению в разумный срок.

Довод ООО «РКЦ» в обоснование своего заявления о том, что в качестве взыскателя в оспариваемом постановлении судебный пристав - исполнитель незаконно указывает ОАО «Дальневосточная энергетическая компания», суд отклоняет ввиду следующего.

Из пояснений и представленных в материалы дела документов судом установлено, что указанный факт является следствием технической ошибки, допущенной при регистрации исполнительного документа, данные нарушения устранены, что подтверждается постановлением судебного пристава - исполнителя от 11.12.2023 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Довод заявителя о том, что взыскание осуществляется в пользу ненадлежащего взыскателя, по причине не соответствия адреса взыскателя в исполнительном документе и в постановлении судебного пристава - исполнителя, является состоятельным и судом отклоняется ввиду следующего.

Исполнительный документ о взыскании задолженности с ООО «Исток» предъявлен для принудительного исполнения в ОСП по Солнечному району филиалом ПАО «ДЭК» - «Хабаровскэнергосбыт».

В соответствии со ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации: 1. Представительством является обособленное подразделение юридического лица,

расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и

осуществляет их защиту.

2. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

3. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Судом установлено, что по адресу: <...>, указанному в исполнительном документе, расположена организация-взыскатель ПАО «ДЭК».

Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Возложение на заявителя обязанности аккумулировать денежные средства должника не противоречит целям исполнительного производства и не нарушает права и законные интересы ООО «РКЦ».

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, требование ООО «РКЦ» удовлетворению не подлежит.

Вопрос о государственной пошлине судом не разрешается, поскольку по данной категории дел оплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 200-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.О. Варлаханова