Решение от 17 октября 2018 г. по делу № А36-9350/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А36-9350/2018
г. Липецк
17 октября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 17.10.2018.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булыня И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, г.Липецк

к лицу, привлекаемому к административной ответственности – арбитражному управляющему ФИО1, г.Москва

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации.


при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее – Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 10.08.2018 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу.


Представитель Управления в судебном заседании 08.10.2018 поддержал требование о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, по основаниям, изложенным в заявлении от 06.08.2018 (л.д.4-5; см. протокол с/з от 08.10.2018).

В судебном заседании 08.10.2018 арбитражный управляющий и его представитель возразили против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве от 31.08.2018, полагая, что допущенные нарушения, которые не оспариваются арбитражным управляющим, являются малозначительными (л.д.69-73).

Определением от 08.10.2018 судебное разбирательство отложено до 17.10.2018.

Представители Управления и арбитражного управляющего в судебное заседание 17.10.2018 не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения (л.д.118-120, 121-122).

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Согласно ч.1 ст.202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела и доводов сторон, решением от 19.05.2015 (резолютивная часть объявлена 11.06.2015) по делу №А36-5933/2014 ООО «Кратос» признано несостоятельным (банкротом); соответствующим определением суда конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (л.д.30-31, 32).

По результатам ознакомления с материалами дела №А36-5933/2014 о банкротстве ООО «Кратос», данными с сайта ЕФРСБ ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО2 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 вынесено определение от 04.05.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования (л.д.17-19).

С учетом выявленных нарушений от арбитражного управляющего были истребованы необходимые сведения им документы (л.д.21).

Определением от 04.06.2018 срок административного расследования продлевался.

При этом в ходе административного расследования должностным лицом Управления установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2017 по делу №А41-37233/2017 арбитражный управляющий ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего МУП «Имущественный комплекс Клинского района» был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. (л.д.13-14).

Согласно общедоступным сведениям официальных информационных сайтов в телекоммуникационной сети Интернет Верховного Суда РФ (Картотека арбитражных дел) и ФССП России решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2017 по делу №А41-37233/2017 не обжаловалось и вступило в законную силу (л.д.15, 16).

03.08.2018 ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО2 в присутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, составлен протокол №00344818 о совершении арбитражным управляющим ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ (далее – протокол №00344818 от 03.08.2018; л.д.7-10).

Как видно из протокола №00344818 от 03.08.2018, арбитражному управляющему вменяются в вину пять эпизодов правонарушения, указанных в определении от 04.05.2018 о возбуждении административного дела.

В порядке ст.23.1 КоАП РФ, ст.202 АПК РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Полномочия ведущего специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО2 на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, основаны на положениях п.10 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, Приказа Минэкономразвития России от 14.05.2010 №178 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях» и подтверждены материалами дела.

Арбитражным судом установлено, что Управлением соблюдены требования ч.ч.3,4 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола №00344818 от 03.08.2018, что не оспаривается арбитражным управляющим.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 ст.14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 ст.14.13 КоАП РФ установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.06.2017 №1167-О, особый публично-правовой статус арбитражных управляющих (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения. При этом санкция ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектами правонарушения следует признавать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации. Субъективная сторона характеризуется виной.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами ФЗ «О банкротстве».

В этой связи объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, является повторное невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим, руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в ФЗ «О банкротстве».

Согласно п.4 ст.20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из протокола №00344818 от 30.08.2017, арбитражному управляющему вменяются в вину пять эпизодов нарушений требований ФЗ «О банкротстве» при осуществлении своих полномочий и обязанностей, а именно:

1) в нарушение абз.17 п.10.ст.110 ФЗ «О банкротстве» сообщения о проведении публичных торгов по продаже дебиторской задолженности ООО «Кратос», размещенные на сайте ЕФРСБ №2082717 от 15.09.2017 не содержат проект договора купли-продажи и договор о задатке;

2) в нарушение абз.5 п.4 ст.139 ФЗ «О банкротстве» победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, признан участник торгов, который представил заявку на участие в торгах 04.12.2017, то есть по истечении периода проведения публичных торгов по реализации имущества ООО «Кратос»;

3) в нарушение абз.4 п.5.1 главы V Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур применяемых в деле о банкротстве, несвоевременно (14.12.2017) исполнил обязанность по подписанию протокола об определении участников торгов имущества должника;

4) в нарушение абз.11 п.15 ст.110 ФЗ «О банкротстве» не опубликовал в установленный срок сообщение о результатах проведения публичных торгов, проводимых в период с 18.09.2017 по 04.12.2017;

5) в нарушение абз.11 п.15 ст.110 ФЗ «О банкротстве» в сообщении о результатах торгов, опубликованном в ЕФРСБ 11.01.2018 №2371343, не указаны сведения об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив обстоятельства дела и представленные документы в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, указанные в протоколе №00344818 от 30.08.2017 первый, третий, четвертый и пятый эпизоды нарушений подтверждены надлежащими доказательствами и образуют в действиях арбитражного управляющего ФИО1 событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

В отношении указанного в протоколе №00344818 от 30.08.2017 второго эпизода нарушения арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии события нарушения.

Согласно абз.5 п.4 ст.139 ФЗ «О банкротстве» право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим принята заявка на участие в торгах ООО «Виктория», представленная 06.12.2017 (л.д.39).

При этом согласно общедоступным данным электронной торговой площадки в отношении торгов по продаже дебиторской задолженности ООО «Кратос» посредством публичного предложения указана надлежащая дата окончания приема заявок – 07.12.2017 (л.д.115).

В связи с этим допущенная арбитражным управляющим опечатка в тексте сообщения на сайте 15.09.2017 и печатной версии 16.09.2017 о проведении торгов по продаже дебиторской задолженности ООО «Кратос» относительно даты окончания приема заявок – 04.12.2017 (л.д.34-37, 40-41), с учетом надлежащих общедоступных сведений на электронной торговой площадке относительно даты окончания приема заявок – 07.12.2017, свидетельствует об отсутствии нарушения арбитражным управляющим требований абз.5 п.4 ст.139 ФЗ «О банкротстве» и обоснованном принятии им заявки на участие в торгах ООО «Виктория», представленной 06.12.2017.

В силу положений ч.ч.1, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает, что нарушения арбитражным управляющим ФИО1 требований законодательства о банкротстве, которые доказаны Управлением (первый, третий, четвертый и пятый эпизоды нарушений, указанные в протоколе №00344818 от 30.08.2017), образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Арбитражный суд считает, что совершенное арбитражным управляющим ФИО1 административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины, поскольку он, являясь как арбитражный управляющий профессиональным участником правоотношений в сфере банкротства, осознавал противоправный характер своего бездействия, то есть знал о необходимости соблюдения требований законодательства о банкротстве, но относился безразлично к исполнению таких требований.

Вина арбитражного управляющего заключается в неисполнении обязанностей, возложенных на него ФЗ «О банкротстве», при наличии такой возможности. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективной невозможности исполнить требования законодательства о банкротстве (в отношение первого, третьего, четвертого и пятого эпизодов нарушений, указанных в протоколе №00344818 от 30.08.2017) арбитражным управляющим не представлено.

Событие административного правонарушения, состоящее из указанных выше эпизодов, подтверждено материалами дела.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает, что нарушения арбитражным управляющим ФИО1 требований законодательства о банкротстве, которые доказаны Управлением, образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Однако арбитражный суд полагает, что выявленные четыре эпизода события вменяемого правонарушения, которые доказаны Управлением, с учетом их характера, могут быть квалифицированы как малозначительные по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Следовательно, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений. При этом конкретный вид или размер санкции за допущенное административное правонарушение не являются критерием, определяющим возможность или невозможность применения положений ст.2.9 КоАП РФ. Определяющим моментом при решении вопроса о возможности квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного является характер нарушения и существенность угрозы охраняемым общественным отношениям в результате его совершения.

При этом арбитражный суд считает, что при оценке административного правонарушения в качестве малозначительного необходимо соотнести степень общественной опасности конкретного деяния со строгостью предусмотренной санкции, а также учесть отношение лица, привлекаемого к административной ответственности, к содеянному и возможность достижения целей пресечения и профилактики административных правонарушений применительно к конкретному лицу без применения наказания.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о том, что цели административного производства, установленные ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, могут быть достигнуты без назначения реального наказания, а наказание в виде дисквалификации арбитражного управляющего даже на минимально возможный срок шесть месяцев будет несправедливым и несоразмерным допущенным нарушениям.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2018 по делу №А36-5933/2014 завершено конкурсное производство в ООО «Кратос». Доказательств наличия каких-либо жалоб со стороны конкурсных кредиторов или иных заинтересованных лиц на действия (бездействие) арбитражного управляющего при осуществлении процедур в отношении должника суду не представлено.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, учитывая, что действия арбитражного управляющего не причинили вред интересам кредиторов предприятия-должника, а также отсутствие вредных последствий, незначительность угрозы охраняемым общественным отношениям, арбитражный суд приходит к выводу о возможности квалифицировать допущенное арбитражным управляющим административное правонарушение по доказанным четырем эпизодам, как малозначительное, поскольку существо этих нарушений не является опасным или грубым.

При этом применение ст.2.9 КоАП РФ означает, что судом установлен состав вменяемого правонарушения, однако, оценив в совокупности все обстоятельства конкретного дела, существо вменяемого правонарушения и представленные по делу доказательства, суд полагает возможным признать, что допущенное правонарушение в данном случае не свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения меры ответственности и назначения ему наказания, в том числе в виде предупреждения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.04.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Таким образом, руководствуясь ч.2 ст.206 АПК РФ, ст.2.9 КоАП РФ арбитражный суд освобождает арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

При указанных обстоятельствах требование Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (дата рождения: 01.07.1947; место рождения: г.Москва) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.


Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.


Судья А.А. Хорошилов