Постановление от 5 июля 2024 г. по делу № А33-22627/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-22627/2023
г. Красноярск
05 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «03» июля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен «05» июля 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А., судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Галактика»: ФИО1, представителя на основании доверенности от 19.1.2023 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» марта 2024 года по делу № А33-22627/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Галактика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «Галактика») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «Спецпроект») о взыскании долга в размере 698 309 руб., неустойки в размере 90 137 руб. 78 коп. за период с 22.02.2023 по 21.11.2023, неустойки за просрочку оплаты товара в размере 0,05 % в день от суммы основного долга за каждый день просрочки с 22.11.2023 по дату фактической оплаты долга, но не более 49 524 руб. 02 коп.

Определением от 10.08.2023 исковое заявление принято Арбитражным судом Красноярского края в порядке упрощенного производства. Определением от 03.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «19» марта 2024 года по делу № А33-22627/2023 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 698 309 руб. долга, 90 137 руб. 78 коп. неустойки за период с 22.02.2023 по 21.11.2023, 36 661 руб. 22 коп. неустойки за период с 22.11.2023 по 05.03.2024, а также неустойку, начиная с 06.03.2024 по дату фактического исполнения обязательств, из расчета 0,05% за каждый день просрочки от суммы неисполненных обязательств в размере 698 309 руб., но не более 12 862 руб. 80 коп.; и 18 849 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. С ООО «Спецпроект» в доход федерального бюджета взыскано 653 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Спецпроект» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобе ответчик, не признавая факт нарушения обязательства, заявляет о наличии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, заявленный истцом ко взысканию размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

ООО «Галактика» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с позиций, приведенной ответчиком в апелляционной жалобе, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Галактика» (поставщик) и ООО «Спецпроект» (покупатель) подписан договор поставки от 10.01.2023 № 10-01/23-2 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный срок (или сроки) производимые или закупаемые им товары покупателю для использования при выполнении обязательств по государственному контракту, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость товара составляет 1 550 404 руб., в том числе НДС по ставке 20% в сумме 258 400 руб. 68 коп.

Пунктом 4.1 установлено, что срок (порядок) оплаты товара указан в спецификациях.

Если спецификация содержит условие о предварительной оплате, то в соответствии с договором поставщик вправе произвести отгрузку товара в согласованные сроки и в случае отсутствия предварительной оплаты или ее внесения не в полном объеме. В этом случае сумма предварительной оплаты или недостающая ее часть должна быть оплачена покупателем не позднее 10 банковских дней с даты поставки товара (пункт 4.2. договора).

В пункте 4.6. договора предусмотрено, что оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика, если иное не согласовано в спецификации. Датой исполнения обязательства по оплате товара считается дата зачисления соответствующей суммы денежных средств на корреспондентский счет банка поставщика, если иное не согласовано в спецификации.

В спецификации (приложение № 1 к договору) от 31.01.2023 стороны согласовали наименование, характеристики количество товара на общую сумму 1 550 404 руб. Срок

производства товара, согласно пункту 6 спецификации, 30 рабочих дней с момента подписания спецификации. Порядок оплаты товара: оплата по факту поставки каждой партии товара в течение 10 рабочих дней с момента принятия товара и подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Согласно пункту 8.1 договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику по его требованию неустойку в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы задолженности.

В подтверждение исполнения обязательств по указанному договору истцом в материалы дела представлены товарные накладные. В свою очередь, ответчик осуществил частичную оплату поставленного истцом товара.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период январь 2023 года – август 2023 года задолженность ООО «Спецпроект» перед ООО «Галактика» по состоянию на 31.08.2023 составляла 698 309 руб. Акт сверки подписан генеральным директором ООО «Спецпроект», в акте проставлена печать ООО «Спецпроект».

Истец направил ответчику претензию от 27.06.2023 исх. № 345-МО, в которой просил оплатить 698 309 руб. задолженности по договору поставки.

Поскольку ООО «Спецпроект» не исполнило требование поставщика, изложенное в претензии от 27.06.2023 исх. № 345-МО, ООО «Галактика» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Спорный договор является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из отзыва ответчика, представленного 31.08.2023 в суд первой инстанции, ООО «Спецпроект» не оспаривает, что в соответствии с актом сверки взаимных расчетов у него имеется задолженность перед ООО «Галактика» в размере 698 309 руб. Данное обстоятельство, подтверждается актом сверки, представленным ответчиком, в котором проставлена подпись генерального директора ООО «Спецпроект» и печать организации. Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требование ООО «Галактика» о взыскании 698 309 руб. долга по договору поставки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекс Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Также истец просил взыскать с ответчика 90 137 руб. 78 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 8.1 договора за период с 22.02.2023 по 21.11.2023. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара в размере 0,05% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки с 22.11.2023 по дату фактической оплаты долга, но не более 49 524 руб. 02 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указа, что установленный в договоре размер ответственности 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы задолженности, является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из толкования приведенных норм, а также иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 отражено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами

(например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае ответчиком не приведено обстоятельств, которые позволили бы суду снизить размер неустойки.

Как указано выше, в пункте 8.1 сторонами согласован размер ответственности (0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы задолженности), что ниже обычно принятого в деловом обороте (0,1%). Установленный сторонами размер ответственности не является чрезмерно высоким. Начисленная истцом и взысканная судом первой инстанции неустойка не превышает предел установленный договором (20% от суммы задолженности).

Учитывая, что при подписании договора ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратного в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления пени при ненадлежащем исполнении договорных обязательств по оплате поставленного товара и предпринимать действия для надлежащего исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемой суммы пени.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора о

размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Тем более, что сторонами согласован размер неустойки (0,05%) ниже обычно принятого при сходных правоотношениях (0,1%), а ограничение размера ответственности, установленное договором, не превышено.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора, у ответчика, получившего поставленный истцом товар, появилась возможность его использования при осуществлении своей предпринимательской деятельности с целью получения прибыли. При этом истец (поставщик) - коммерческая организация по вине ответчика лишен возможности использовать денежные средства, причитающийся ему за поставленный им товар, при ведении своей предпринимательской деятельности.

Доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком не представлено. Так же как и не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Установление сторонами более высокого размера неустойки, чем ключевая ставка, установленная Центральным Банком Российской Федерации, само по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные ответчиком обстоятельства, не являются безусловным основанием для признания неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 90 137 руб.

78 коп. неустойки за период с 22.02.2023 по 21.11.2023 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Как отражено в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как указано судом первой инстанции, неустойка подлежит начислению с 22.11.2023 по дату рассмотрения дела судом (05.03.2024) и составляет 36 661 руб. 22 коп.

Так как размер ответственности ограничен договором (не более 20% от суммы задолженности), а за период с 22.02.2023 по 05.03.2024 общая сумма неустойки составляет 126 799 руб., то неустойка, взыскиваемая по дату фактического исполнения, верно ограничена судом первой инстанции до 12 862 руб. 80 коп. (20 % от 698 309 руб. = 139 661 руб. 80 коп. (90 137 руб. 78 коп. + 36 661 руб. 22 коп. + 12 862 руб. 80 коп.).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки из расчета 0,05 % за каждый день просрочки, подлежащей начислению на сумму долга – 698 309 руб., начиная с 06.03.2024 по дату фактического исполнения обязательств, но не более 12 862 руб. 80 коп.

Суд апелляционной инстанции повторно проверил расчет неустойки, считает его арифметически верным, соответствующим нормам гражданского законодательства, условиям договора и обстоятельствам дела. Ответчик контррасчет не представил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными, следовательно, не могут служить основанием для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» марта 2024 года по делу № А33-22627/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.А. Иванцова

Судьи: М.Ю. Барыкин

Д.В. Юдин