Решение от 28 января 2021 г. по делу № А33-31942/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


28 января 2021 года


Дело № А33-31942/2020

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 января 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 января 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Минусинский гидрогеолог» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 25.10.2006, адрес: 662606, <...>)

к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Минусинского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 06.06.2014, адрес: 662638, Красноярский край, Минусинский район, с. Малая Минуса, территория Площадка коммунального хозяйства)

о взыскании задолженности, процентов,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 11.01.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Минусинский гидрогеолог» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Минусинского района» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по контракту № 16 от 19.02.2020 в размере 99 228,50 руб., процентов за неисполнение денежного обязательства по контракту № 16 от 19.02.2020 в размере 1 237, 05 руб.

Определением от 09 ноября 2020 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в заседание не явился, представителей не направил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, представил в материалы дела письмо исх.№1988 от 15.07.2020 о передаче ответчику проектов зон санитарной охраны. Документ приобщен судом к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

19 февраля 2020 года между муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство» Минусинского района (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Минусинский гидрогеолог» (исполнитель) заключен контракт на производство работ № 16, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по составлению проекта зоны санитарной охраны (ЗСО) на водозаборную скважину № 2902 в д. Солдатово Минусинского района (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 1.3 контракта определено, что результатом выполненных работ будет являться проект ЗСО.

Стоимость работ по контракту определяется на основании предоставленной исполнителем и утвержденной заказчиком сметы (приложение № 1 к контракту) и составляет 141 755 руб. (пункт 2.1 контракта).

Оплата работ по контракту производится заказчиком на основании выставленного счета на аванс в размере 30 % (42526,50 руб.) и на основании подписанного акта выполненных работ в размере 70 % (99228,50 руб.) в течение 5 рабочих дней (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 5.1 контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение договорных обязательств, стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Пунктом 5.2 контракта установлено, что в случае невозможности достичь взаимоприемлемого решения путем переговоров, спор может быть решен в Арбитражном суде в порядке, предусмотренном действующем законодательством.

В соответствии с пунктом 7.7 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренного контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день уплаты неустойки от неуплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы на сумму 141 755 руб., в подтверждение чего представлен акт № 0000048 от 16.07.2020, подписанный сторонами без возражений.

Согласно письму от 15.07.2020 исх. № 1988 исполнитель передал заказчику проект зоны санитарной охраны.

Платежным поручением от 17.03.2020 № 720 заказчик произвел оплату аванса в размере 42 526,50 руб.

С учетом частичной оплаты выполненных работ у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 99 228,50 руб.

В связи с неоплатой выполненных работ в установленном договором размере истец обратился к ответчику с претензией от 13.10.2020 исх. № 2046 об оплате задолженности в размере 99 228,50 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по контракту № 16 от 19.02.2020 в размере 99 228,50 руб., процентов за неисполнение денежного обязательства по контракту № 16 от 19.02.2020 в размере 1 237,05 руб.

Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований, указав, что проект ЗСО, как результат выполненных работ, истцом не был передан ответчику.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор является по своей правовой природе договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Именно на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору на сумму 141 755 руб. подтверждается актом № 0000048 от 16.07.2020, подписанным сторонами без замечаний.

Претензий к объему и качеству выполненных работ ответчиком не заявлено.

Согласно письму от 15.07.2020 исх. № 1988 исполнитель передал заказчику проект зоны санитарной охраны.

Платежным поручением от 17.03.2020 № 720 заказчик произвел оплату аванса в размере 42 526,50 руб.

С учетом частичной оплаты выполненных работ у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 99 228,50 руб.

Доказательства оплаты выполненных по договору работ в размере 99 228,50 руб. ответчиком в материалы дела не представлены.

Ответчик указал на не передачу истцом результата выполненных работ проекта ЗСО. Вместе с тем, материалами дела (письмом от 15.007.2020 № 1988) подтверждается факт передачи проекта заказчику, в связи с чем указанный довод ответчика признается судом несостоятельным. Иных возражений против удовлетворения исковых требований ответчиком не заявлено.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12).

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании 99 228,50 руб. основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 1 237,05 руб. за период с 24.07.2020 по 19.10.2020 на основании пункта 7.7 контракта.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафов, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.7 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренного контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день уплаты неустойки от неуплаченной в срок суммы.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что расчет произведен истцом верно, в соответствии с условиями договора. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки размере 1 237,05 руб. за период с 24.07.2020 по 19.10.2020 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 4 014 руб.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4014 руб. платежным поручением № 231 от 19.10.2020.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая итог рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 014 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Минусинский гидрогеолог» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 25.10.2006, адрес: 662606, <...>) удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Минусинского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 06.06.2014, адрес: 662638, Красноярский край, Минусинский район, с. Малая Минуса, территория Площадка коммунального хозяйства) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Минусинский гидрогеолог» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 25.10.2006, адрес: 662606, <...>) задолженность по контракту № 16 от 19.02.2020 в размере 99 228,50 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства по контракту № 16 от 19.02.2020 в размере 1 237, 05 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4014 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Л.О. Петракевич