Постановление от 21 января 2022 г. по делу № А56-113574/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113574/2019
21 января 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.,


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 08.07.2021

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 12.12.2019


рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "Нева Эксперт" о взыскании судебных расходов по делу А56-113574/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,


по иску ООО "Йозеф Гартнер"

к ООО "Нева Эксперт"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Йозеф Гартнер", адрес: 105064, Москва, Нижний Сусальный пер., д. 5, стр. 18, эт. 1, пом. I, ком. 1а, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО "Йозеф Гартнер"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнесконсалт", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 91, лит. А, пом. 8н, оф. 202, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО "Бизнесконсалт"), о взыскании 3 500 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.09.2020, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2021 по делу N А56-113574/2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу N А56-113574/2019 оставлены без изменения.

ООО «БИЗНЕСКОНСАЛТ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 270 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 19.07.2021заявление Ответчика удовлетворено в части взыскания с Истца 210 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на рассмотрение заявления в отсутствие представителя ООО "Йозеф Гартнер", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

До рассмотрения спора по существу апелляционным судом установлено наличие основания для безусловной отмены судебного акта, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК, а именно: рассмотрение дела в отсутствие Истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

В связи с указанным обстоятельством апелляционный суд определением от 09.12.2021 перешел к рассмотрению заявления ООО «БИЗНЕСКОНСАЛТ» о взыскании с ООО "Йозеф Гартнер" судебных расходов по правилам суда первой инстанции; назначив судебное разбирательство на 20.01.2022.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявление о взыскании судебных расходов, настаивал на его удовлетворении.

Истец указал на явную несоразмерность заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, 25.10.2019 между ООО «БИЗНЕСКОНСАЛТ» (заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель) был заключен Договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в рамках дела А56-113574/2019.

По результатам оказания услуг сторонами составлены акты об оказании услуг от 19.06.2020, 28.09.2020, 27.01.2021 и оказанные услуги оплачены Ответчиком платежными поручениями N 370 от 28.09.2020 на сумму 205 000 руб., N 25 от 20.01.2021 на сумму 65 000 руб.

Поскольку судебные акты по существу спора приняты в пользу Ответчика, Общество обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Апелляционный суд, рассмотрев заявление Ответчика о взыскании судебных расходов понесенных при рассмотрении спора по существу судами трех инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, оценив доводы сторон, полагает, что заявление Ответчика подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт оказания услуг и их оплата Ответчиком в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и Истцом не оспаривается.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Апелляционная инстанция считает, что с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной представительской юридической работы в судах трех инстанции, судебные расходы в размере 270 000 руб. не соответствуют принципу разумности, а также объему оказанных услуг.

Так рассматриваемое дело не относиться к категории сложных, в суде первой инстанции состоялось 3 судебных заседания с участием представителя Ответчика продолжительностью 16 минут, 34 минуты, 30 минут; в суде апелляционной и кассационной инстанции по 1 судебному заседанию? продолжительностью 12 минут.

Позиция Ответчика в судах апелляционной и кассационной инстанциях полностью повторяла позицию, изложенную в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом пункта 20 Информационного письма N 82, суд апелляционной инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг и временных затрат, спор по настоящему делу не относится к категории сложных, требующих анализа значительного количества документов, больших затрат времени, считает возможным снизить размер заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя до 150 000 руб., из которых 80 000 руб. за рассмотрение спора в суде первой инстанции, 40 000 руб. за рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции, 30 000 руб. за рассмотрение спора в суде кассационной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2021 по делу N А56-113574/2020 отменить.

Взыскать с ООО «Йозеф Гартнер» в пользу ООО «Бизнесконсалт» расходы по оплате услуг представителя в сумме 150 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


О.В. Горбачева