Решение от 28 ноября 2021 г. по делу № А56-22454/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22454/2021
28 ноября 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Селезнёвой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания – секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель/истец - ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ № 232 (ИНН <***>)

К заинтересованным лицам/ответчики:

1) Волковский РОСП Фрунзенского района г.Санкт-Петербурга ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу

2) судебный пристав-исполнитель ФИО2 Волковского РОСП Фрунзенского района г.Санкт-Петербурга ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу

3) ГУФССП РОССИИ ПО Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ

4) УПФР ВО ФРУНЗЕНСКОМ РАЙОНЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

Лицо, являющееся возможным правопреемником - ОПФР ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ


- о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении постановления от 26.01.2021 о возбуждении исполнительного производства № 6013/21/78026-ИП

- о признании незаконным действий по взысканию денежных средств


при участии:

От заявителя: ФИО3 (доверенность от 27.01.2021г.),

От заинтересованных лиц:

1) не явился, извещен (получил 1-й суд.акт)

2) не явился, извещен (получил 1-й суд.акт)

3) не явился, извещен (получил 1-й суд.акт)

4) не явился, деятельность прекращена вследствие реорганизации в форме присоединения

От ОПФР – не явился, извещен (получил 1-й суд.акт)

установил:

ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ № 232 (далее – заявитель, Кооператив, ЖСК, должник) с соблюдением установленного срока (доказательства обратного не представлены) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, содержащим следующие требования об оспаривании:

- бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 (далее - Пристав) Волковского РОСП Фрунзенского района г.Санкт-Петербурга (далее – РОСП, Отдел) ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу (далее – ГУФССП, Управление), выразившегося в ненаправлении в адрес ЖСК постановления от 26.01.2021 о возбуждении исполнительного производства № 6013/21/78026-ИП (далее - Постановление) на основании исполнительного листа серии ФС № 036644116, выданного 10.12.2020 Арбитражным судом СПб и ЛО по делу А56-40683/2020;

- действий Пристава по принудительному взысканию 04.02.2021 с ЖСК в рамках исполнительного производства № 6013/21/78026-ИП денежных средств в сумме 2 000 руб. (перечислены банком по инкассовому поручению № 94065 от 04.02.2021) при ненаправлении в адрес ЖСК Постановления, которым был установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Пристав, Отдел, Управление, а также УПФР ВО ФРУНЗЕНСКОМ РАЙОНЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (далее – УПФР, Взыскатель).


В судебном заседании ЖСК поддержал заявленные требования; остальные участники процесса не явились, извещены.

Судебное разбирательство проведено в порядке ст. 156 АПК РФ.

От ОПФР ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – ОПФР, Отделение) в суд поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно пункту 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ юридическое лицо, к которому присоединилось другое юридическое лицо, является универсальным правопреемником присоединенного юридического лица.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

Реорганизация в форме присоединения УПФР к ОПФР подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ, в связи с чем заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.


Материалы дела исследованы по ст. 65, 70, 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.01.2021 на основании исполнительного листа ФС № 036644116 от 11.12.2020, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, возбуждено исполнительное производство № 6013/21/78026-ИП.

Инкассовым поручением от 04.02.2021 № 94065 на основании постановления о возбуждении исполнительного производства № 6013/21/78026-ИП от 26.01.2021 с банковского счета ЖСК № 232, открытого в Северо-Западном банке ПАО Сбербанк г. Санкт-Петербург, списано 2 000 рублей.

Ссылаясь на то, что постановление о возбуждении ИП должнику не направлялось и не вручалось, Кооператив обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.


Исследовав имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Частью 11 статьи 30 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения.

Согласно части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как указано в части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 3 статьи 24 Закона № 229-ФЗ извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

В силу части 2 статьи 29 Закона №229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судебным приставом представлен реестр почтовых отправлений в качестве доказательства отправки постановления о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, в представленном реестре почтовых отправлений отсутствует адрес Жилищно-строительного кооператива № 232, а также почтовый идентификатор, в связи с чем, из представленного реестра отправки почтовой корреспонденции не возможно идентифицировать отправленные документы и их адресата; при этом Кооператив получение постановления о возбуждении исполнительного производства категорически отрицает.

Таким образом, невозможно достоверно установить, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.01.2021 было направлено в адрес должника и получено последним, и когда именно это произошло.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с названным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В рассматриваемом случае взыскание денежных средств с Кооператива осуществлено в отсутствие документов, достоверно подтверждающих получение заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства, то есть до момента истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В данном случае приставом-исполнителем в нарушение требований статьи 68 Закона № 229-ФЗ была применена мера принудительного исполнения - обращение взыскания на денежные средства Кооператива (постановление от 04.02.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника), что нарушает право Кооператива распоряжаться денежными средствами.

Следовательно, оспариваемые бездействие и действия судебного пристава-исполнителя являются неправомерными.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При подаче заявления госпошлина не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 110, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

1. заменить УПФР ВО ФРУНЗЕНСКОМ РАЙОНЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА на процессуального правопреемника - ОПФР ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ.


2. бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 Волковского РОСП Фрунзенского района г.Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу, выразившееся в ненаправлении в адрес ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ № 232 постановления от 26.01.2021 о возбуждении исполнительного производства № 6013/21/78026-ИП – признать незаконным.


3. действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 Волковского РОСП Фрунзенского района г.Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу по принудительному взысканию 04.02.2021 с ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ № 232 в рамках исполнительного производства № 6013/21/78026-ИП денежных средств в сумме 2 000 руб. – признать незаконными.


4. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Селезнёва О.А.