Решение от 5 марта 2024 г. по делу № А40-300052/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-300052/23-147-2352
г. Москва
05 марта 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024года

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2024 года


Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В., единолично

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению УВД ПО ЗЕЛЕНОГРАДСКОМУ АО ГУ МВД РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ (124575, УЛ. ПАНФИЛОВА, Д. 28 А, МОСКВА, ЗЕЛЕНОГРАД)

к ответчику ИП ЛЕДЕНЁВУ ЮРИЮ НИКОЛАЕВИЧУ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.02.2020)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ на основании протокола от 08.12.2023 г. АА № 0293873


при участии:

от заявителя - неявка, изв.

от ответчика – ФИО1 (паспорт)

суд



УСТАНОВИЛ:

УВД ПО ЗЕЛЕНОГРАДСКОМУ АО ГУ МВД РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ИП ЛЕДЕНЁВА ЮРИЯ НИКОЛАЕВИЧА к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ на основании протокола от 08.12.2023 г. АА № 0293873.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, уведомлен судом о дате, месте и времени рассмотрения дела. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие заявителя по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заявлении устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, 15.11.2023 в 15 часов 10 мин. в магазине ИП ФИО1 по адресу: г. Москва, <...> продавцом ФИО2 осуществлена продажа джинсов, с нанесенной на них символикой логотипом «Levis» по цене 4 000 рублей. При продаже указанной продукции продавцом ФИО2 кассовый чек не отпечатан и не выдан покупателю вместе с покупкой. После чего была выявлена противоправная реализация выше названной продукции, продажа которой ограничена действующим законодательством, а именно в магазине ИП ФИО1 осуществлена продажа товара с незаконно нанесенным товарным знаком. В ходе проведения осмотра магазина также была обнаружена и изъята продукция, с нанесенной на нее символикой «Levis» в количестве 14 единиц.

Согласно заключения специалиста ООО «Бренд Монитор Лигал» №А-2023-12/102086 от 05.12.2023 джинсы, с нанесенной на них символикой «Levis», являются контрафактными.

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществил реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, что является нарушением.

Незаконная реализация джинсов, с нанесенной на них символикой «Levis», подтверждается актом закупки, объяснением ФИО1, объяснением ФИО2, протоколом осмотра, заключением специалиста. Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО1, являясь должностным лицом, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам административного расследования уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Предпринимателя с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Как указано в пункте 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из логического толкования вышеприведенных норм следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в гражданский оборот (в том числе ввоз на территорию Российской Федерации) товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 11) указано, что согласно положениям части 5 статьи 205 АПК РФ на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, установленном статьей 14.10 КоАП РФ, и подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления N 11, при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ. Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

В пункте 14 Постановления N 11 также разъяснено, что при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Как усматривается из материалов дела, в качестве доказательства незаконного использования товарных знаков, Управлением представлено заключение ООО «Бренд Монитор Лигал» от 05.12.2023 N А-2023-12/102086, согласно которому представленная на исследование продукция индивидуализирована обозначениями, тождественными или сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками.

Правообладатель не давал прямого разрешения на использование товарных знаков при предложении к продаже продукции в торговой точке " Levis ", и не вступал в прямые договорные отношения с лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность в указанной торговой точке; продукция содержит признаки, отличающие ее от оригинальной продукции правообладателя (продукция изготовлена из материала низкого качества; швы низкого качества; ярлыки отличаются от оригинальных).

Заключение представителя правообладателя - ООО "Бренд Монитор Лигал" не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ, в связи с чем оценивается судом наряду с иными доказательствами по делу.

При этом суд полагает, что заключение ООО "Бренд Монитор Лигал" не может быть признано в качестве доказательства, однозначно подтверждающего контрафактность спорных товаров ввиду следующего.

Так представитель правообладателя указал, что исследование спорной продукции проводилось методом сравнительного анализа продукции с товарными знаками и наиболее приближенными по внешнему виду образцами оригинальной продукции правообладателя.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, письмом от 29.11.2023 о предоставлении информации Управление направило в адрес ООО "Бренд Монитор Лигал" только фототаблицу изъятой продукции; доказательства того, что представителю правообладателя были предоставлены для изучения непосредственно образцы изъятой у Предпринимателя продукции, в материалы дела не представлены.

Следовательно, выводы представителя правообладателя о контрафактности товара были основаны не на непосредственном изучении спорного товара, а на основании направленной административным органом в распоряжение ООО "Бренд Монитор Лигал" фототаблицы продукции.

Таким образом, выводы представителя правообладателя о том, что спорный товар не был произведен правообладателем или по его заказу со ссылками на низкое качество материалов и швов не могут быть признаны обоснованными с учетом того, что непосредственно товар для изучения представителю правообладателя не представлялся (данные выводы не могут быть сделаны на основании изучения фотографий продукции).

Ссылки представителя правообладателя на то, что ярлыки изъятой продукции отличаются от оригинальных также сделаны на основании изучения фотографий изъятой продукции и не подтверждены какими-либо доказательствами, учитывая, что образцы ярлыков оригинальной продукции представителем правообладателя для сравнения не представлены.

Доводы ООО "Бренд Монитор Лигал" о том, что компания не давала разрешения на использование товарных знаков при предложении к продаже продукции в торговой точке и не вступала в прямые договорные отношения с лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность в указанной торговой точке отклоняются судом

В силу статьи 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Основным предназначением товарного знака является индивидуализация товара, обеспечение потенциальному потребителю возможности отличить товары, производимые одним лицом, от аналогичных товаров, производимых другими лицами. Если товарный знак выполнил свою функцию, правообладатель не вправе контролировать движение оригинальных товаров на вторичном рынке. Исключительное право на товарный знак исчерпано после легального введения товара в оборот; последующие сделки купли-продажи этих товаров не могут требовать согласия правообладателя.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Таким образом, следует признать, что ввоз оригинальных товаров, произведенных, маркированных охраняемым в Российской Федерации товарным знаком и введенных в гражданский оборот самим правообладателем (или с его согласия), законно и возмездно приобретенных на вторичном рынке, а также - предложение данных товаров к продаже, не является нарушением исключительного права на товарные знаки.

В материалах административного дела отсутствуют доказательства того, что первоначальное введение товара с нанесенными на него товарными знаками компании в товарный оборот было произведено с нарушением прав правообладателя товарного знака.

С учетом изложенного, само по себе отсутствие согласия правообладателя, на которое ссылается представитель правообладателя ООО "Бренд Монитор Лигал", не является достаточным признаком, позволяющим признать товар контрафактным, учитывая, что в материалы дела не представлены достаточные доказательства того, что спорный товар "футболка (поло)" является не оригинальным и не произведен непосредственно правообладателем или с его согласия.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.2. ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, в силу положений ч.1 и ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Указанные положения законодательства получили развитие в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление № 5), согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В Определении Конституционного Суда РФ от 2 апреля 2009 г. № 486-0 также указано, что юридическое лицо может быть привлечено к административной ответственности лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда им не были приняты все необходимые, разумные и достаточные меры по их соблюдению.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно подтверждающие незаконное воспроизведение товарных знаков компании на предложенных к продаже ИП ФИО1 товарам, административным органом не доказана контрафактность данных товаров, суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции Управлением не доказано и материалами дела не подтверждается наличие в действиях Предпринимателя как события, так и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, заявление УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

Поскольку в рассматриваемом случае не подтверждена контрафактность спорного товара – джинсы, с нанесенной на них символикой «Levis» в количестве 15 единиц, изъятые и находиящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОЭБиПК УВД по Зеленоградского АО ГУ МВД России по г. Москве по адресу: г. Москва, <...> и в действиях Предпринимателя не доказано наличие события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, изъятый товар надлежит возвратить ИП ФИО1

Таким образом, заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167, 170, 176, 205, 206 АПК РФ суд



РЕШИЛ:

Требования УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве о привлечении к административной ответственности ИП ФИО1 . по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Н.В. Дейна