Решение от 9 марта 2023 г. по делу № А65-20348/2022

2251/2023-67318(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-20348/2022

Дата принятия решения – 09 марта 2023 года. Дата объявления резолютивной части – 07 марта 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 7», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная группа «Волга», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору № 109/2021-К от 01.10.2021 года в размере 3 187 649,29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 19 октября 2021 по 26 июля 2022 года в размере 257 205,72 руб., далее с 27 июля 2022 года взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда; задолженности по договору субподряда № 60/2020-суб от 21.09.2020 г. в размере 3 200 703,50 руб.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Публичное акционерное общество «Татнефть» имени В.Д. Шашина (ИНН <***>),

в судебном заседании участвуют представители: от истца – ФИО2 по доверенности, от ответчика – ФИО3 по доверенности, от третьего лица – не явился,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 7» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная группа «Волга» (ответчик) о взыскании задолженности по договору задолженности по договору № 109/2021-К от 01.10.2021 года в размере 3 187 649,29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 19 октября 2021 по 26 июля 2022 года в размере 257 205,72 руб., далее с 27 июля 2022 года взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.

В последующем истец в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайствовал об увеличении исковых требований, просил увеличить сумму долга на сумму 3 200 703,50 руб. задолженности по договору субподряда № 60/2020-суб от 21.09.2020 г., в части процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 19 октября 2021 года по 26 июля 2022 года включительно в размере 257 205,72руб., далее с 27 июля 2022 года взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда по договору № 109/2021-К от 01.10.2021 года исковые требования поддержал.


Определением суда от 21.12.2022 г. уточнение исковых требований принято судом.

Третьим лицом по делу было привлечено Публичное акционерное общество «Татнефть» имени В.Д. Шашина.

Истец в судебном заседании иск поддержал, дал пояснения.

Ответчик в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, представил доказательства погашения задолженности по договору № 109/2021-К от 01.10.2021 года, представил контрарасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, возражал относительно принятия увеличения исковых требований истца, заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 1 октября 2021 г. между ООО «Строительно-монтажное управление № 7 (Продавец) и ООО «Строительная Группа «Волга» (Покупатель) заключен договор № 109/2021-К купли-продажи товара (Договор).

Согласно п. 1.1., 2.1. Договора в соответствии с условиями настоящего договора продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает товары, принадлежащие продавцу. Продавец обязуется передать покупателю товар в количестве и ассортименте, указанном в накладных/универсальных передаточных документах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В рамках исполнения Договора продавец передал покупателю товар на общую сумму 3 187 647 руб. 29 коп., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке универсальными передаточными документами, а именно: № 4947 от 08.10.2021 г., № 4948 от 12.10.2021 г., № 4949 от 13.10.2021 г., № 4950 от 14.10.2021 г., № 4951 от 16.10.2021 г., № 5057 от 18.10.2021 г., № 5059 от 19.10.2021 г., № 5060 от 22.10.2021 г., № 5061 от 23.10.2021 г., № 5243 от 26.10.2021 г., № 5244 от 27.10.2021 г., № 5408 от 01.11.2021 г., № 5409 от 03.11.2021 г., № 5410 от 04.11.2021 г., № 5420 от 09.11.2021 г., № 5421 от 12.11.2021 г., № 5578 от 16.11.2021 г., № 5573 от 19.11.2021 г., № 5574 от 20.11.2021 г., № 5684 от 22.11.2021 г., № 5685 от 23.11.2021 г., № 5686 от 25.11.2021 г., № 5687 от 26.11.2021 г., № 5688 от 27.11.2021 г., № 5689 от 30.11.2021 г., № 5782 от 30.11.2021 г., № 5866 от 30.11.2021 г., № 5798 от 01.12.2021 г., № 5799 от 03.12.2021 г., № 5896 от 08.12.2021 г., № 5897 от 09.12.2021 г., № 6031 от 16.12.2021 г., № 6208 от 21.12.2021 г., № 6209 от 22.12.2021 г., № 6210 от 23.12.2021 г., № 6211 от 24.12.2021 г., № 6212 от 28.12.2021 г., № 6213 от 29.12.2021 г., № 6214 от 30.12.2021 г., № 6436 от 31.12.2021 г., № 76 от 13.01.2022 г., № 77 от 19.10.2022 г., № 78 от 22.01.2022 г., № 162 от 31.01.2022 г., № 190 от 04.02.2022 г., № 404 от 08.02.2022 г.

Согласно п. 4.1., 4.2. договора цена за товар определяется в накладной/универсальном передаточном документе. Накладная/УПД, подписанная сторонами, является протоколом согласования договорной цены. Оплата за товар осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 10 календарных дней с момента поставки или по согласованию сторон взаимозачетом.

Ответчик факт поставки товара не оспаривает.

В связи с отсутствием оплаты за поставленный товар, истец 02.04.2022 г. направил в адрес ответчика претензию с требованием погашения задолженности в размере 3 187 647,29 руб.

Ответчик письмом № 883 от 29.04.2022 г. в ответ на претензию истца просил о предоставлении рассрочки погашения задолженности, размер задолженности на сумму 3 187 647,29 руб. не оспаривал.

Истец письмом 05.05.2022 г. согласовал ответчику рассрочку погашения задолженности на 3 месяца сроком оплаты до 31.05.2022 г., 30.06.2022 г., 31.07.2022 г.

Ответчик погашение задолженности не произвел.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда


после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Договором иной срок не установлен.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, оставленную ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав представленные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства ответчик произвел погашение долга перед истцом в размере 3 187 647,29 руб. путем перечисления денежных средств в сумме 1 090 000,00 руб. платежным поручением № 16394101 от 18.10.2022 г., в сумме 292 972,04 руб. платежным поручением № 383 от 17.11.2022 г., задолженность в размере 1 804 675,25 руб. прекращена путем зачета встречных однородных требований.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела усматривается, ответчик письмом № 2363 от 03.11.2022 г. направил истцу соглашение о зачете взаимных требований на сумму 1 804 675,25 руб., полученное истцом 10.11.2022 г., также ответчик направил в адрес истца письмо № 37 от 16.01.2023 г. о зачете взаимных требований на сумму 1 804 675,25 руб., полученное истцом 17.01.2023 г.

Истец возражений относительно произведенного зачета на сумму 1 804 675,25 руб. не заявил.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65,


часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязательства по оплате за переданный товар ответчиком перед истцом на сумму 3 187 647,29 руб. исполнены в полном объеме путем оплаты денежных средств платежными поручениями на сумму 1 382 972,04 руб. и путем зачета встречного однородного требования на сумму 1 804 675,25 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 октября 2021 года по 26 июля 2022 года включительно в размере 257 205,72 руб., далее с 27 июля 2022 года взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.

Ответчик представил возражения относительно заявленного истцом размера начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами и сроков их начисления с учетом введенного с 01.04.2022 по 01.10.2022 г. моратория на начисление финансовых санкций, а также с учетом сроков погашения задолженности. Представлен контрарасчет процентов на сумму 145 028, 80 руб.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1,3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Условиями договора стороны предусмотрели наступление ответственности в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения условий договора в соответствии с действующим законодательством (п. 6.2. договора).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).


В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Истец заявил требования о взыскании процентов за период с 19 октября 2021 года по 26 июля 2022 г., далее с 27 июля 2022 года просил взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, то есть требования истца заявлены без учета действия моратория начисления процентов в период с 01.04.2022 до 01.10.2022 г.

Согласно представленному ответчиком контрасчету процентов за период с 19.10.2021 по 30.03.2022 г. размер процентов составляет 123 558,93 руб., а с учетом произведенных оплат и произведенного зачета требований (18.10.2022 г., 10.11.2022 г., 17.11.2022 г.) за период с 02.10.2022 г. по 17.11.2022 г. размер процентов составляет 21 469,87 руб.

Итоговый размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 145 028,80 руб.

Суд, проверив контрарасчет ответчика, считает его верным.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайствовал об увеличении исковых требований, просил увеличить сумму долга на сумму 3 200 703,50 руб. задолженности по договору субподряда № 60/2020-суб от 21.09.2020 г.

Ответчик заявил возражения на ходатайство об увеличении размера исковых требований, указывая, что первоначально заявленные требования о взыскании задолженности за переданный товар по договору № 109/2021-К купли-продажи товара от 01.10.2021 г.,а увеличение исковых требований заявлены о взыскании задолженности по давальческим материалам в рамках договора субподряда № 60/2020-суб от 21.09.2020 г., полагая, что истец одновременно изменил предмет и основание исковых требований, фактически заявив новые требования.

Суд отклоняет доводы ответчика на возражения об увеличении исковых требований, поскольку ст. 49 АПК РФ истцу предоставлено право на увеличение исковых требований.

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2020 г. между ООО «Строительно-монтажное управление № 7 (Подрядчик) и ООО «Строительная Группа «Волга» (Субподрядчик) заключили договор субподряда № 60/2020-суб (Договор субподряда).

Согласно п. 1.8., 2.1. Договора субподряда Субподрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами комплекс Работ с применением договорного коэффициента К=0,9 от № КС-2 и без учета стоимости основных материалов на Объекте Комплекс нефтеперабатывающих заводов и нефтехимических заводов в г. Нижнекамске. Установка производства водорода, Титул 1014 Секция 3102, расположенная по адресу: 423570, Республика Татарстан, г. Нижнекамск, Промзона, в объеме проекта: 1014(3102)-01-ТХ и КМ; монтаж металлоконструкций под трубопровод в зоне ответственности, в соответствии с Проектно-сметной документацией, а Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену, согласно п. 4.1. договора.

К договору субподряда ООО «Строительно-монтажное управление № 7 (Заказчик) и ООО «Строительная Группа «Волга» (Подрядчик) заключен договор об использовании переданных материалов на давальческой основе – Приложение № 45 к протоколу разногласий от 21.09.2020 г. к договору субподряда № 60/2020-суб от 21.09.2020 г., согласно которому подрядчик обязуется выполнить СМР в рамках договора субподряда № 60/2020-суб от 21.09.2020 г., а Заказчик принять и оплатить результат работ (п. 1.1. договора).


Материалы для выполнения работ, указанных в п. 1.1. Договора предоставляются Заказчиком Подрядчику на давальческой основе, согласно п. 156 Приказа Минфина России от 28.12.2001 № 119 н (ред. от 24.10.2016 г.) «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов». При этом Стороны особо оговаривают и признают как существенное условие договора, что право собственности на переданный материал на давальческой основе остается у Заказчика и Подрядчик имеет право использовать давальческие материалы только для тех целей, для которых они были получены (п. 1.2. договора).

Факт приема-передачи давальческих материалов, Стороны осуществляют путем оформления Накладной на отпуск материалов на сторону по форме № М-15 (п. 1.4. договора).

Согласно протоколу урегулирования разногласий по приложению № 45 к договору субподряда дополнен п. 1.8., согласно которому в том случае, если по окончании работ (этапа работ) у Подрядчика остаются неизрасходованные материалы и Подрядчиком нарушается срок возврата неизрасходованных материалов, согласно п. 2.1.6, то они неизрасходованные материал) переходит в собственность Подрядчика и если Стороны придут к соглашению о том, что остатки неизрасходованных материалов подлежат либо зачету в стоимости работ, подлежащей оплате Заказчиком Подрядчику, либо стоимость данных материалов подлежит реализации Заказчиком Подрядчику без оформления дополнительных документов, таких как, но не ограничиваясь: договор поставки, договор купли-продажи, дополнительное соглашение и т.д.

Истец мотивирует свои исковые тем, что согласно накладным на отпуск материалов по форме № М-15 переданы на давальческой основе материалы на сумму 3 200 703,50 руб., которые не возвращены ответчиком истцу, что является основанием для взыскания суммы материалов с ответчика как задолженности.

Истец письмом от 05.05.2022 г. предлагал ответчику предоставить детализированный отчет об использовании давальческих материалов на сумму 3 200 703,50 руб. либо в соответствии с п. 1.8. Приложения № 45 к Договору субподряда возвратить давальческий материал.

Ответчик с исковыми требованиями истца не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Как усматривается из обстоятельств дела, спор между сторонами возник относительно стоимости переданной на давальческой основе трубы ASTM A312 ф610х46,02 и трубы ASTM А312 ф457х34,94.

Согласно п. 5.1. договора субподряда субподрядчик обязан выполнять работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором и графиком выполнения строительно-монтажных работ, в соответствии с рабочей документацией и сдать результат работ подрядчику.

Пунктом 6.5. договора на подрядчика возложена обязанность по передаче субподрядчику рабочую документацию в объемах и в сроки, указанные в Приложении № 1 к договору «График выдачи в производство работ Рабочей документации по объекту.

Определение рабочей документации содержится в п. 1.37 договора субподряда, согласно которому рабочая документация- документация, являющаяся результатом проектных работ и неотъемлемой частью настоящего договора, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации материалов и оборудования, ведомостей и сводных ведомостей потребности в строительных материалах, технических условий, а также другая документация в объеме, необходимом для непосредственного производства работ на объекте, выданная субподрядчику подрядчиком со штампом «в производство работ».

Согласно п. 1.23 Договора субподряда «Материалы» и/или «Оборудование» - означает любые механизмы, оборудование (в том числе запасные части, специальный инструмент) строительные материалы, конструкции и изделия, любые другие изделия, конструктивно входящие в состав Объекта, включая комплектующие изделия (если таковые имеются), которые должны быть поставлены в соответствии с Проектной и


Рабочей документацией, а также условиями договора, за исключением Основного оборудования, указанного в п. 1.44 Раздела I договора.

Согласно п. 1.44 договора субподряда основное оборудование – оборудование, изготавливаемое по опросным листам, выпущенное проектным институтом, поставляемое Подрядчиком и указанное в Приложении № 19 к Договору «Протокол разделения поставок».

Согласно Приложению № 19 к договору поставка трубы и деталей трубопроводов (отводы переходы, тройники, заглушки) из углеродистой, нержавеющей и спец сталей возложена на подрядчика.

Как следует из листа № 18 рабочей документации 1357-1014 (3102)-01-ТХ.СО вес 1 п. м. трубы ф610 х46,02 составляет 640,07 кг., ф457 х34,94 составляет вес 1 п. м. трубы 363,58 кг.

Истец передал ответчику трубы по накладным метражом, а не весом, что подтверждается накладными, а именно: труба ф610 х46,02 передана 27,85 п. м по накладной № 905 от 21.10.2020 (16,58 м.),по накладной № 906 от 21.10.2020 (11,27 м.), труба ф457 х34,94 передана 64,75 п.м по накладной № 181 от 22.10.2020 (26,8 м.), по накладной № 182 от 22.10.2020 (27,33), по накладной № 906 от 21.10.2020 (5,38 м), по накладной № 913 от 21.10.2020 г.

В ходе входного контроля, зафиксированного актом от 22.10.2020 г., труба ф610 х46,02 поставлена тяжеловесной, имеется увеличение веса трубы на 6,258%. Согласно рабочей документации вес 1 п. м. трубы ф610 составляет 640,07 кг., соответственно, согласно фактической передачи трубы (27,85 п.м.) х 640,07 кг., вес трубы должен составлять 17 825 кг., фактическая поставка трубы была осуществлена 18 881 кг. Фактический вес 1 п.м. поставленной трубы составляет 18 881 кг. / 27,85 м. = 678 кг. за 1 п.м.

Труба ф457 х34,94 поставлена тяжеловесной, имеется увеличение веса трубы на 4,781%. Согласно рабочей документации вес 1 п. м. трубы ф457 составляет 363,58 кг., соответственно, согласно фактической передачи трубы (64,75 п.м.) х 363,58 кг., вес трубы должен составлять 23 530 кг., фактическая поставка трубы была осуществлена 24 419 кг. Фактический вес 1 п.м. поставленной трубы составляет 24 419 кг./ 64,75 п.м. = 377 кг. за 1 п.м.

Из пояснений сторон следует, что поставка тяжеловесной трубы на качество работ не влияет, вместе с тем, увеличение массы (веса) поставленной трубы относительно проектных значений влияет на стоимость давальческих материалов.

Ответчик заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы по определению фактической массы (веса) трубы ASTM A312 ф610х46,02 переданной истцом ответчику в количестве 27,85 п.м. по накладным № 905 от 21.10.2020 (16,58 м.), № 906 от 21.10.2020 (11,27 м.), фактической массы (веса) трубы ASTM А312 ф457х34,94 переданной истцом ответчику по накладным № 181 от 22.10.2020 (26,8 м.), № 182 от 22.10.2020 (27,33), № 906 от 21.10.2020 (5,38 м), № 913 от 21.10.2020 г.

В ходе судебного заседания ответчик ранее заявленное ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не поддержал, пояснив, что фактический вес труб усматривается из универсальных передаточных актов, подтверждающих приобретение истцом у поставщика ООО «Контур» спорных труб.

Как следует из универсального передаточного акта № 1393 от 17.07.2020 г., подписанного истцом и ООО «Контур», труба ф610х46,02 составляла вес 18,881 т., из универсальных передаточных актов № 1730 от 10.08.2020 г. труба ф457х34,94 составляла вес 20,341 т., № 1392 от 16.07.2020 г. – 4,076 т., всего 24,419 т.

Как следует из материалов дела, субподрядчик выполнил и сдал истцу работы по формам КС-3, КС-2 № 1 от 28.02.2021 г. на сумму 699 880,80 руб., в т.ч. НДС с учетом корректировки с/ф 73 от 30.04.2021 г. на сумму 711 676,80 руб. в т.ч. НДС, № 1 от 30.04.2021 г. на сумму 6 338 568,00 руб. в т.ч. НДС, № 2 от 30.04.2021 г. на сумму 27 400 638,00 руб. в т.ч. НДС, № 2 от 30.04.2021 г. на сумму 1 985 870,40 руб. в т.ч. НДС.


Трубы ф610 х46,02 и ф457 х34,94 смонтированы на объекте, работы приняты истцом по актам КС-2 за апрель 2021 г. № 3989/03-21, № 2402/03-21.

Письмами № 285 от 18.02.2022 г., № 736 от 13.04.2022 г., № 2575 от 15.12.2022 г. ответчик сообщал истцу о необходимости корректировки ранее подписанных актов КС-2 в части стоимости давальческих материалов. Письмом № 2575 от 15.12.2022 г. ответчик обращался к истцу и заказчику объекта (ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина), на котором смонтированы трубы, об организации комиссии для установления фактического веса труб, который по массе превышает проектные значения. Комиссия не была организована. Истец на письма ответчика не ответил.

С учетом увеличения массы (веса) поставленных труб относительно проектных значений, ответчик произвел корректировку ранее подписанных форм КС-2 в части стоимости давальческих материалов, что составило 1 224 437 руб. Кроме этого, ответчик просил истца принять трубу ф457 х34,94 на сумму 693 555,85 руб. по форме М 15.

Ответчик письмом № 101 от 27.01.2023 г. направил в адрес истца корректирующие документы: акты КС-2 за апрель 2021 г. № 3989/03-21, № 2402/03-21 и накладную по форме М15.

Истец отказал в корректировке документов письмом 590 от 06.02.2023 г.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно п. 1 ст. 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Как следует из заключенных договоров и обстоятельств дела, поставка трубы и деталей трубопроводов (отводы переходы, тройники, заглушки) из углеродистой, нержавеющей и спец сталей возложена на истца.

Истец передал ответчику трубы ASTM A312 ф610х46,02 и трубы ASTM А312 ф457х34,94 по весу, отличному от проектных значений, поставив тяжеловесную трубу, что подтверждается также первичными документами от поставщика труб. Истец доказательств обратного не представил.

Согласно п. 4.ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец письмом № 590 от 06.02.2023 г. в ответ на письмо ответчика № 101 от 27.01.2023 г. отказал в корректировке ранее подписанных форм КС-2 в части стоимости давальческих материалов на сумму 1 224 437 руб., указывая, что ответчиком не представлена доказательственная база в виде акта входного контроля с подтверждением уполномоченными лицами, сертификаты и т.д., подтверждающие утолщение/утяжеление предоставленной продукции.

Суд не находит оснований считать письмо истца № 590 от 06.02.2023 г. обоснованным отказом в подписании корректировки ранее подписанных форм КС-2 в части стоимости давальческих материалов на сумму 1 224 437 руб., принимая во внимание, что как указал ответчик в ответном письме вся доказательственная база передачи ООО «СМУ № 7» труб по весу не соответствующей проектной документации


представлена неоднократно письмами № 285 от 18.02.2022 г., № 736 от 13.04.2022 г., № 2575 от 15.12.2022 г. Кроме этого, истец обращался к истцу и заказчику объекта (ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина), на котором смонтированы трубы об организации комиссии для установления фактического веса труб, однако ответа не получил.

Также согласно п. 2.2.2. Приложения № 45 к договору субподряда истец, выступая в качестве заказчика, обязался предоставить подрядчику все материалы и оборудование, используемые при выполнении работ в рамках настоящего договора, имеют соответствующие сертификаты ГОСТ и Ростехнадзора РФ, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

Принимая во внимание, что трубы передавались ответчику на давальческой основе и приобретались истцом самостоятельно, то соответствующие сертификаты ГОСТ и Ростехнадзора РФ, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество, не могут быть истребованы у ответчика.

Как следует из письма ответчика № 101 от 27.01.2023 г., ответчик просил истца назначить дату и время передачи материалов, а именно трубы ф457 х34,94 на сумму 693 555,85 руб. по форме М 15. Истец ответа не направил, дату и время работы приемочной комиссии не назначил.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства дела и условия заключенных договоров, истец, действуя добросовестно должен был передать ответчику трубы, соответствующие технической документации, содержащей в себе характеристики труб, включая его массу (вес).

Принимая во внимание, что истец, осуществив передачу тяжеловесных труб и, отказывая в корректировке ранее подписанных форм КС-2 в части стоимости давальческих материалов на сумму 1 224 437 руб., необоснованно получает материальную выгоду за счет ответчика.

Кроме этого, истец уклонился от приемки трубы ф457 х34,94 на сумму 693 555,85 руб. по форме М 15.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца на сумму 1 287 710,65 рублей из расчета: 3 200 703,50 руб. – 1 224 437,00 руб. – 693 555,85 руб.


Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Группа «Волга» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное управление № 7» (ОГРН <***> ИНН <***>) 145 028,80 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2021 г. по 30.03.2022 г., с 02.10.2022 г. по 17.11.2022 г. по договору № 109/2021-К от 01.10.2021 года; 1 287 710,65 рублей задолженности по договору субподряда № 60/2020-суб от 21.09.2020 г.; 46 102,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части отказать. Исполнительный лист выдать по заявлению. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Воробьев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 27.12.2021 10:57:59

Кому выдана Воробьев Роман Михайлович