Постановление от 17 июля 2019 г. по делу № А40-832/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-832/19
город Москва
18 июля 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЛАНИТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 марта 2019 года по делу № А40-832/19,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Михайловой Е.В.

по иску ООО "САМАРАДОРМАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ЛАНИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СамараДорМаш" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЛАНИТ" о взыскании неосновательного обогащения неосвоенного аванса по договору № 10-2017 от 05.12.2017 в размере 70 200 руб., неосновательного обогащения неосвоенного аванса по договору № 12-2017 от 05.12.2017 в размере 70 200 руб., неустойку по договору № 10-2017 от 05.12.2017 в размере 31 590 руб., неустойки по договору № 12-2017 от 05.12.2017 в размере 31 590 руб., процентов за пользование чужими денежными начисляемыми на сумму неосновательного обогащения в размере 140 400 руб. за период с 31.10.2018 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Решением суда от 28 марта 2019 года по делу № А40-832/19, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в части.

С Ответчика в пользу Истца взысканы неосновательное обогащение в размере 140 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неисполненного обязательства, начиная с 31.10.2018 и по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды.

В остальной части иска отказано.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО «СамараДорМаш» (Заказчик) и ООО «Ланит» (Исполнитель) 05.12.2017 был заключен договор № 10-2017, согласно условиям которого Исполнитель обязуется изготовить 01 (один) макет асфальтобетонного завода №209 в соответствии с Техническим заданием (1Приложение№1, к Договору) Эскизом макета, географическим изображением размещения объектов на подмакетнике и проектной документации.

Также между ООО «СамараДорМаш» и ООО «Ланит» 05.12.2017 был заключен договор № 12-2017 по изготовлению макета асфальтобетонного завода №206.

Стоимость работ по каждому договору составила 117 000 рублей.

По п/п №3275 и п/п №3276 от 12.12.2018 Заказчик произвел предоплату по договорам.

Однако работы Ответчиком так и не были исполнены.

Истец отказался в одностороннем порядке от исполнения договоров № 10-2017 и № 12-2017, о чем ответчик был уведомлен в претензии Исх. № 1317 от 19.10.2018.

Из представленных доказательств следует, что работы, в счет оплаты которых истец перечислил аванс в отыскиваемом размере не выполнялись и их результат не передавался кредитору.

Доказательств возникновения у ответчика расходов связанных с исполнением Договорного обязательства также не представлено, следовательно, у последнего нет оснований для удержания перечисленного истцом аванса.

Истец также требовал взыскания неустойку по договору № 10-2017 от 05.12.2017 в размере 31 590 руб., неустойки по договору № 12-2017 от 05.12.2017 в размере 31 590 руб.

В соответствии с п. 6.2., срок выполнения работ по договору составляем 32 (тридцать два) рабочих дня с момента подписания договора и получения аванса на счет исполни теля. Т.е. работы должны были быть окончены в срок до 2 февраля 2018 года, в случае уплаты аванса.

Размер авансового платежа определен в пунктах 2.2.1 Договоров и составляет 81 900 рублей по каждому из них.

В то же время истцом произведена частичная оплата аванса, в связи с чем, суд не может согласиться доводами истца о наличии основания для привлечения ответчика к ответственности за невыполнение работ в установленный Договором срок (п.3 ст. 405 ГК РФ), в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом.

Учитывая, что в силу ст. 779 ГК РФ обязательство заказчика ограничивается оплатой только фактически оказанных услуг, – обязательства по уплате Ответчику денежных средств в сумме 140 400 руб. у Истца не имелось.

Соответственно, указанная сумма была уплачена не в качестве исполнения по обязательству, т.е. неосновательно.

При этом, поскольку денежные средства в сумме 140 400 были уплачены не за оказанные услуги, то уплату указанных денежных средств нельзя признать исполненным по обязательству договоров, – в силу чего норма п. 4 ст. 453 ГК РФ не ограничивает право Истца требовать возвращения образовавшегося вследствие этого на стороне Ответчика неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и соглашается с выводом суда первой инстанции о присуждении с Ответчика в пользу Истца 140 400 руб. неосновательного обогащения.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2019 года по делу №А40-832/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья Т.Ю. Левина