Постановление от 4 октября 2018 г. по делу № А79-12541/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-12541/2017

04 октября 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,


при участии представителя

от истца: Макарова Е.Л. (доверенность от 20.10.2017)


рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи

кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Стромтранс»


на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 01.03.2018,

принятое судьей Филипповым Б.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018,

принятое судьями Мальковой Д.Г., Большаковой О.А., Устиновой Н.В.,

по делу № А79-12541/2017


по иску открытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна «Водстрой» (ОГРН: 1022102428336, ИНН: 2116470217)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стромтранс»

(ОГРН: 10221012849410, ИНН: 2129015670)

о взыскании 1 180 126 рублей 14 копеек,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

администрация Ибресинского района Чувашской Республики,


и у с т а н о в и л :


открытое акционерное общество «Передвижная механизированная колонна «Водстрой» (далее – ОАО «ПМК «Водстрой») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стромтранс» (далее – ООО «Стромтранс», общество) о взыскании 1 180 126 рублей 14 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Ибресинского района Чувашской Республики.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 01.03.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018, взыскал с ответчика в пользу истца 559 000 рублей долга, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Стромтранс» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание существенные для дела обстоятельства, а именно: между сторонами отсутствуют договорные отношения по аренде автокрана УРАЛ 4320 МКТ-25; данный автокран не работал на объектах ООО «Стромтранс»; показания Акимова И.К. не являются надлежащим доказательством факта оказания спорных услуг, поскольку данное лицо не наделено полномочиями подписывать какие-либо документы. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

ОАО «ПМК «Водстрой» в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов Общества, сославшись на законность обжалованных решения и постановления.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, администрация Ибресинского района Чувашской Республики (заказчик) и ООО «Стромтранс» (исполнитель) заключили муниципальный контракт от 15.07.2014 № 12 на приобретение жилых помещений (квартир) для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, а также детей, находящихся под опекой (попечительством), в размере не менее 33 квадратных метров каждое (ая) в поселке Ибреси.

В целях исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, ОАО «ПМК «Водстрой» (арендодатель) и ООО «Стромтранс» (арендатор) заключили договор от 15.09.2014 № 3, согласно которому арендодатель передает во временное пользование арендатору принадлежащий арендодателю на праве частной собственности экскаватор-погрузчик JCB 3CX SUPER (пункт 1.1 договора).

Указанный экскаватор-погрузчик JCB 3CX SUPER был передан 15.09.2014 по акту приема-передачи.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата устанавливается в размере 1000 рублей/машино-час (с учетом НДС). В стоимость аренды не входит заработная плата машиниста.

По окончании месяца арендодатель предъявляет арендатору счета и документы для оплаты (пункт 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора он заключен на срок с 15.09.2014 по 31.12.2014 и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению.

Как следует из пояснений истца, по просьбе ответчика экскаватор-погрузчик JCB 3CX SUPER был заменен на автокран УРАЛ 4320 МКТ-25, государственный регистрационный знак К558ВС. Для выполнения работ по эксплуатации автокрана истцом направлялся в распоряжение ответчика машинист автокрана Сорокин Борис Александрович.

В соответствии со сменными рапортами, представленными истцом в материалы дела, продолжительность работ на объекте за период с сентября по декабрь 2014 года, выполненных с использованием автокрана УРАЛ 4320 МКТ-25, составила 559 машино-часов, в том числе: 60 часов в сентябре, 153 часа в октябре, 150 часов в ноябре и 196 часов в декабре.

По результатам оказания услуг ОАО «ПМК «Водстрой» направило ООО «Стромтранс» акты за период с 15.09.2014 по 31.12.2014 на общую сумму 1 180 126 рублей 14 копеек (из расчета 2111 рублей 14 копеек на 1 машино-час).

Претензией от 06.09.2017 ОАО «ПМК «Водстрой» потребовало оплатить фактически оказанные услуги.

Отсутствие ответа на претензию и оплаты услуг аренды автокрана послужило основанием для обращения ОАО «ПМК «Водстрой» в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 161, 182, 309, 310, 420, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65, 71, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии пришел к выводу о том, что стороны фактически скорректировали предмет договора от 15.09.2014 № 3 с учетом изменения ситуации и необходимости выполнения работ автокраном, соответственно, правоотношения сторон возникли из указанного договора, и, установив факт оказания спорных услуг, взыскал с ответчика в пользу истца 559 000 рублей долга, в остальной части иска отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта оказания ответчику услуг именно автокраном истец представил в материалы дела сменные рапорты, подписанные прорабом Акимовым И.К., в которых указано, что работы выполнялись автокраном УРАЛ 4320 МКТ-25, государственный регистрационный знак К558ВС, указаны сведения о дате выполнения работ, их краткое описание, количество часов, потраченных на выполнение работ. Также представлены командировочные удостоверения от 16.09.2014, от 29.09.2014, от 27.10.2014, от 11.11.2014, от 24.11.2014 и от 08.12.2014, согласно которым для выполнения работ по эксплуатации автокрана истцом направлялся в распоряжение ответчика машинист автокрана Сорокин Борис Александрович.

Согласно показаниям Акимова И.К., вызванного в качестве свидетеля судом первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он состоял в трудовых отношениях с Обществом в период с сентября 2014 года по февраль 2015 года на должности прораба, на период занятости между ним и ответчиком заключался трудовой договор. В круг обязанностей Акимова И.К. входила функция организации и полного контроля производства строительных работ на улице Мира, 15, в поселке Ибреси. Погрузочно-разгрузочные работы на объекте осуществлялись при помощи арендованного крана УРАЛ 4320 МКТ-25. Кроме того, свидетель подтвердил, что лично подписывал сменные рапорты, а также пояснил, что ошибочно указывал количество часов, потраченных на оказание услуг, в графе «Простой».

Сорокин Б.А., также вызванный судом в качестве свидетеля, пояснил, что в период с сентября по декабрь 2014 года работал автокрановщиком на кране УРАЛ 4320 МКТ-25 на объекте ООО «Стромтранс». Работы осуществлялись ежедневно в соответствии со сменными рапортами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая конклюдентные действия сторон, выразившиеся в согласовании выполнения работ на объекте ответчика автокраном, суды пришли к выводу о том, что стороны фактически скорректировали предмет договора № 3, и, приняв во внимание показания свидетелей, признали доказанным факты оказания истцом ответчику спорных услуг и, как следствие, наличия у Общества обязанности по их оплате. Объем подлежащих оплате услуг правомерно исчислен судом первой инстанции в соответствии со сведениями, отраженными в сменных рапортах, в графе «Простой».

Ссылка Общества на отсутствие у Акимова И.К. полномочий на подписание указанных сменных рапортов и командировочных удостоверений правомерно отклонена судами с учетом статей 182 и 402 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

В связи с предоставлением Обществу отсрочки по уплате государственной пошлины она подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.06.2018 в части предоставления Обществу отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 01.03.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по делу № А79-12541/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стромтранс» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью «Стромтранс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стромтранс» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Чувашской Республики – Чувашии выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Александрова




Судьи


Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова