Постановление от 29 мая 2018 г. по делу № А75-14242/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-14242/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Куклевой Е.А.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Югансктранстеплосервис» на решение от 30.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Яшукова Н.Ю.) и постановление от 31.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А75-14242/2017 по иску открытого акционерного общества «Югансктранстеплосервис» (628300, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, улица Жилая, строение 8, корпус 1, ОГРН 1108619001919, ИНН 8604048754) к открытому акционерному обществу «Жилищно-эксплуатационный участок № 4» (628307, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, микрорайон 7-й, дом 50, офис 1, ОГРН 1118619002303, ИНН 8604050672) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Югансктранстеплосервис» (далее - ОАО «ЮТТС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу «Жилищно-эксплуатационный участок № 4» (далее - ОАО «ЖЭУ № 4») о взыскании 9 410 212,71 руб. стоимости коммунального ресурса по договору от 13.01.2016 № 611 (далее – договор).

Решением от 30.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 31.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость коммунального ресурса в размере 5 718 894,16 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 572,28 руб. Исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО «ЮТТС» просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами не учтены положения пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), устанавливающего приоритет специальных законов и иных нормативных актов перед ГК РФ; выводы судов о поставке ресурса ненадлежащего качества и снижения его стоимости в спорный период неверны; в нарушение пункта 4 статьи 426 ГК РФ судами не учтено, что ОАО «ЖЭУ № 4» приобретает тепловую энергию для оказания коммунальных услуг, поэтому к спорным отношениям подлежат применению специальные нормы, а именно Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правила обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354); суды обеих инстанций, несмотря на требования подпункта «д» пункта 22 Правил № 124, пункта 6 приложения № 1, пункта 101 Правил № 354 и условий договора от 13.01.2016 № 611, предусматривающих механизм изменения размера стоимости коммунального ресурса в случае его ненадлежащего качества, незаконно освободили абонента от оплаты поставленного и использованного коммунального ресурса на цели оказания коммунальных услуг гражданам, чем способствовали его неосновательному обогащению; в основу выводов судов о поставке некачественного ресурса положены ненадлежащие доказательства (протоколы лабораторных испытаний за иные периоды, судебные решения), что является нарушением норм материального права; судами не приведены мотивы, по которым отклонены доводы и возражения РСО относительно недоказанности ответчиком факта поставки некачественного ресурса; вывод суда первой инстанции о том, что абонент, не являясь самостоятельным производителем коммунального ресурса, не может влиять на его качественные характеристики, не соответствует законодательству; вывод судов о том, что РСО обязана обеспечивать подачу горячей воды надлежащего качества до границы эксплуатационной ответственности с абонентом, не соответствует требованиям пункта 20 Правил № 124; в судебных актах отсутствует правовая оценка доказательств РСО, представленных в подтверждение поставки качественного ресурса; апелляционной инстанции необоснованно сослался на решение по делу № А75-9742/2009, не имеющее отношение к настоящему спору.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель в подтверждение недопустимости принятия решений судов общей юрисдикции в качестве доказательств поставки ресурса ненадлежащего качества указал на принятие ими решений на основании недопустимых доказательств (протоколы лабораторных исследований от 29.10.2015 № 9079, 9080) в отсутствие сведений о том, являются ли потребители собственниками жилых помещений, используются ли коммунальные услуги по конкретному адресу для личных, бытовых нужд; результаты отбора проб воды, отраженные в протоколах от 14.09.2017 № 7061, 7063, не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку отбор осуществлён без уведомления и участия представителя ресурсоснабжающей организации в нарушение требований Правил № 354, пункта 23 Правил № 124 и условий договора от 13.01.2016 № 611. РСО не имеет возможности самостоятельно произвести отбор проб воды на границе эксплуатационной ответственности сторон, в связи с отсутствием доступа.

Вместе с дополнениями к кассационной жалобе в суд округа поступили в электронном виде дополнительные доказательства. В приобщении к материалам дела дополнительных документов судом кассационной инстанции отказано, поскольку на стадии кассационного производства дополнительные доказательства не приобщаются к делу и не исследуются (статья 286 АПК РФ). В целях реализации принципа правовой определённости все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции. На бумажном носителе документы не возвращаются, поскольку представлены в электронном виде.

В суд кассационной инстанции поступил отзыв ОАО «ЖЭУ № 4» на кассационную жалобу, который к материалам дела не приобщается в связи с отсутствием доказательств направления его истцу, и не подлежит возврату его подателю, поскольку поступил в суд в электронном виде.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между ОАО «ЮТТС» (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ОАО «ЖЭУ № 4» (абонент) подписан договор (в редакции протокола разногласий и протоколом урегулирования разногласий, дополнительных соглашений от 21.11.2016 и от 16.01.2017), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется на условиях, предусмотренных договором обеспечить поставку коммунального ресурса, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных договором оплачивать поставленный коммунальный ресурс, обеспечивать безопасность находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, соблюдать режим потребления коммунального ресурса (пункт 2.1 договора).

Качество коммунального ресурса должно позволять исполнителю обеспечить бесперебойное круглосуточное в течение отопительного периода предоставление коммунальной услуги потребителям и соответствовать условиям подключения (техническим условиям присоединения) многоквартирных домов, жилых домов (домовладений), указанных в пункте 2.3 договора, общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома, к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения РСО. РСО несет ответственность за качество поставляемого ресурса до границы эксплуатационной ответственности (пункты 3.1, 3.2 договора).

Порядок определения цены согласован сторонами в разделе 7 договора, порядок оплаты коммунальных ресурсов – в разделе 9.

В соответствии с пунктом 9.6 договора оплата по договору производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема поставленных коммунальных ресурсов.

РСО в июне 2017 года оказала абоненту услуги по поставке коммунального ресурса, что подтверждается актом выполненных работ от 30.06.2017 № 4380, счетом – фактурой от 30.06.2017 № 4380 на сумму 9 410 212,81 руб.

Ресурсоснабжающая организация направила абоненту претензию от 18.07.2017 № 115/17/3611 с требованием о погашении образовавшейся в спорный период задолженности.

Поскольку оплата оказанных услуг произведена абонентом не в полном объеме, РСО обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при принятии решения руководствовался положениями статей 8, 309, 310, пункта 1 статьи 539, статей 542, 544 ГК РФ, подпункта «в» пункта 3, пункта 31, раздела X Правил № 354, пункта 2.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (далее – СанПиН 2.1.4.1074-01), пунктов 2.1 - 2.3, 2.5, 2.8, 3.1.5, 3.1.9 и 4.3 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы» (далее – СанПиН 2.1.4.2496-09).

Исходя из доказанности факта потребления абонентом поставляемого РСО ресурса, наличия задолженности и отсутствия доказательств оплаты, установив поставку РСО в июне 2017 года ресурса (горячее водоснабжение) ненадлежащего качества и наличие оснований для снижения его стоимости на 3 691 318 руб. 55 коп., суд удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными, при этом указал, что протоколами лабораторных испытаний, судебными актами Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, а также многочисленной судебной практикой подтверждается, что с 2012 года вода в городе Нефтеюганске, как холодная, так и горячая, не отвечают установленным законодательством требованиям, что является системной проблемой, и суд апелляционной инстанции расценивает это обстоятельство как общеизвестный факт (часть 1 статьи 69 АПК РФ) в отсутствие в материалах дела доказательств установки очистных сооружений и доведения качества воды до соответствия установленным требованиям.

По существу спор разрешен судами правильно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьями 541, 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 ГК РФ).

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании. Качество и безопасность воды (далее – качество воды) – совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические, органолептические и другие свойства воды, в том числе её температуру.

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

На основании пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном названными Правилами порядке расчёт размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчёт размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Из содержания подпункта «д» пункта 3 Правил № 354 и пунктов 2, 6 приложения № 1 к данным Правилам следует, что качество предоставляемых коммунальных услуг, в частности состав и свойства холодной и горячей воды должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01 и СанПиН 2.1.4.2496-09).

Санитарные правила распространяются на централизованное горячее водоснабжение при закрытых и открытых системах теплоснабжения, на системы теплоснабжения с отдельными сетями горячего водоснабжения, а также автономные системы горячего водоснабжения на объектах повышенного эпидемического риска (лечебные, школьные, дошкольные учреждения и др.) (пункт 1.3 СанПиН 2.1.4.2496-09). Горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность (пункт 2.2 СанПиН 2.1.4.2496-09).

В пункте 4.3 СанПиН 2.1.4.2496-09 указано, что лабораторный производственный контроль качества горячей воды включает следующие показатели: температуру, цветность, мутность, запах, pH, железо, сероводород, остаточное содержание реагентов, применяемых в процессе водоподготовки, вещества, вымывание которых возможно из материала труб горячего водоснабжения согласно технической документации (цинк, никель, алюминий, хром и т.д.), хлороформ (при присоединении к закрытым источникам теплоснабжения и использовании воды из хозяйственно-питьевого водопровода, где проводится обеззараживание воды хлорреагентами); ОКБ, ТКБ, ОМЧ, сульфитредуцирующие клостридии, легионеллы (по эпидпоказаниям).

Таким образом, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, обязанность общества «ЮТТС» поставлять горячую воду надлежащего качества установлена нормативно.

На основании пункта 98 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчётный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Право абонента на отказ от оплаты коммунального ресурса – горячей воды, несоответствующей требованиям по качеству, установленным СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.4.2496-09, прямо предусмотрено и нормами гражданского законодательства (пункт 2 статьи 542 ГК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, суды, оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно распределив бремя доказывания, установив, что истцом поставлялся ресурс ненадлежащего качества, несоответствующий требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.4.2496-09, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, отказав РСО во взыскании задолженности за поставку некачественного коммунального ресурса.

При этом судами обоснованно не приняты во внимание доказательства истца, представленные в подтверждение соответствия качества воды на входе в котельные РСО, поскольку составлены не на границе эксплуатационной ответственности сторон. Судами учтено отсутствие доказательств установки и функционирования очистного оборудования на этих котельных, сетях, которое улучшает качество горячей воды относительно поставляемой ему в качестве теплоносителя холодной (статьи 9, 41, 65, 67, 68 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств суды, принимая во внимание расчет стоимости ресурса, предъявленный ОАО «ЖЭУ № 4», пришли к верному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично в размере 5 718 894,64 руб.

Оснований для переоценки установленных судами обстоятельств у кассационной инстанции не имеется.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка всем его доводам и представленным в материалы дела доказательствам. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами.

Ссылка кассатора на судебную арбитражную практику в подтверждение своих доводов не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12). При таких обстоятельствах доводы РСО отклоняются судом кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 31.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-14242/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.Ф. Шабалова


Судьи Е.А. Куклева


Л.В. Туленкова