Решение от 16 мая 2022 г. по делу № А46-22410/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22410/2021
16 мая 2022 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2022года

Арбитражный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Пермякова Владимира Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Омской области по адресу: <...>,

дело по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 307550314100012), автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Омский региональный институт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения за период с 28.02.2013 по 17.05.2021 в размере 3 610 478 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2013 по 17.05.2021 в размере 864 089 руб. 37 коп. с последующим начислением процентов с 18.05.2021 по день фактической уплаты основного долга,

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО3 по доверенности от 13.04.2022, паспорт, диплом,

от ИП ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 29.12.2021, паспорт,

от автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Омский региональный институт» - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Иртыш» (далее – ООО «СК «Иртыш», ответчик) о взыскании:

- с ИП ФИО2 неосновательного обогащения за период с 28.02.2013 по 17.05.2021 в сумме 3 610 478, 32 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2013 по 17.05.2021 в сумме 864 089,37 руб. с последующим начислением процентов с 18.05.2021 по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период;

- с автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Омский региональный институт» неосновательного обогащения за период с 20.03.2021 по 31.05.2021 в сумме 2 827,85 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2021 по 31.05.2021 в сумме 12,01 руб. с последующим начислением процентов с 01.06.2021 по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период.

До принятия итогового судебного акта по делу представитель Департамента заявил об отказе от исковых требований к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Омский региональный институт» о взыскании неосновательного обогащения за период с 20.03.2021 по 31.05.2021 в сумме 2 827,85 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2021 по 31.05.2021 в сумме 12,01 руб. с последующим начислением процентов с 01.06.2021 по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период.

В соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от требований и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев материалы дела, ходатайство об отказе от заявленных требований, суд принимает отказ от заявленного требования к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Омский региональный институт», поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. При таких обстоятельствах производство по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежит прекратить в данной части.

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика выражает несогласие с заявленными требованиями, заявляет о пропуске срока исковой давности, указывает на неверное определение при расчете коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка, неверное определение площади земельного участка.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В силу Положения «О департаменте имущественных отношений Администрации города Омска», утвержденного Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452, департамент имущественных отношений Администрации города Омска является структурным подразделением Администрации города Омска, имеющим основной целью своей деятельности эффективное управление имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования города Омска.

Основными задачами департамента являются, в том числе, осуществление от имени муниципального образования город Омск функции управления муниципальным имуществом, защита имущественных интересов муниципального образования город Омск.

Отделом муниципального земельного контроля проведено обследование участка, не сформированного в установленном законом порядке, площадью 1991,36 кв. м., расположенного относительно двухэтажного здания по адресу: г. Омск, Центральный административный округ, ул. Ленина, д. 20 (далее - Участок), составлен акт обследования земельного участка от 09.03.2021 № 22-ф.

Участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В результате обследования установлено, что ФИО2 без внесения платы используется часть Участка площадью 1 667,78 кв. м для размещения и эксплуатации принадлежащих на праве собственности объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 55:36:090101:3729, 55:36:090101:5243, а также доли в праве собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:090101:3731 (записи в Едином государственном реестре недвижимости от 18.08.2010 № 55-55-01/198/2010-871, от 21.06.2007 № 55-55-01/068/2007-590, от 18.08.2010 № 55-55-01/198/2010-855).

Указанные объекты недвижимости (помещения) расположены в нежилом здании с кадастровым номером 55:36:090101:2362.

Плата за использование Участка в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ не вносилась ФИО2 с 28.02.2013 (дата наделения департамента полномочиями по распоряжению землями, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории города Омска).

Для урегулирования вопроса в досудебном порядке департаментом в адрес ФИО2 подготовлено и направлено требование от 19.03.2021№ Исх-ДИО/4891, письмом от 17.05.2021 № Исх-ОГ-ДИО/698 направлен откорректированный расчет по требованию о возмещении стоимости неосновательного обогащения за использование части Участка в период с 28.02.2013 по 17.05.2021в размере 4 474 567,69 руб.

До настоящего времени требование от 17.05.2021 № Исх-ОГ-ДИО/698 ФИО2 не удовлетворено.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском, который является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечения действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Из материалов дела следует, чтоФИО2 без внесения платы используется часть Участка площадью 1 667,78 кв. м для размещения и эксплуатации принадлежащих на праве собственности объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 55:36:090101:3729, 55:36:090101:5243, а также доли в праве собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:090101:3731.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 610 478 руб. 32 коп. за период с 28.02.2013 по 17.05.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2013 по 17.05.2021 в размере 864 089 руб. 37 коп. с последующим начислением процентов с 18.05.2021 по день фактической уплаты основного долга.

Однако, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что требование Департамента о взыскании неосновательного обогащения за период с 28.02.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2013, заявлено истцом за пределами срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Как следует из материалов дела, Департамент 08.12.2021 обратился в Арбитражный суд Омской области с рассматриваемым заявлением.

Кроме того, Департаментом был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в виде направления претензии.

В связи с чем, суд считает необходимым исчислять срок исковой давности с 08.11.2018.

При расчете размера неосновательного обогащения суд полагает необходимым применять нормативные правовые акты, действовавшие в соответствующие периоды, а именно постановление Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 5 октября2015 года № 275-п» (далее - Порядок по 419-п), Приказ Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 № 50-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области» (далее - Приказ 50-п), Приказ Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2020 № 45-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области, земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории города Омска» (далее - Приказ 45-п).

В материалах дела имеется расчет, который произведен с учетом применения указанных нормативных актов, а также с учетом применения срока исковой давности.

Согласно представленному расчету, проверенному судом и признанному верным, размер неосновательного обогащения ИП ФИО2 за период с 08.11.2018 по 17.05.2021 составляет 1 180 041 руб. 81 коп.

При этом, подлежат отклонению доводы ответчика о неверном применении в условном расчете коэффициента, предусматривающего вид использования земельного участка.

Так, ответчик со ссылкой на приказы Министерства культуры Омской области № 121,122,123 от 18 декабря 2015 указал, что Участок находится в границах территории объекта культурного наследия, следовательно, для расчета подлежит применению коэффициент 4,2 % (п. 17 Приложения к постановлению Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 5 октября 2015 года № 275-п» (далее - Постановление 419-п).

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из акта обследования земельного участка от 09.03.2021 № 22-ф, Участок используется в коммерческих целях (указанное подтверждается фотоматериалами к акту обследования, сведениями из открытых источников (сведения из системы «Гугл-карты», «Яндекс-карты», «ДубльГис»). В спорном здании, принадлежащем ответчику, находятся торговые объекты.

Таким образом, для расчета неосновательного обогащения подлежит применению коэффициент экономической обоснованности 5,9 % (п. 5 Приложения к Постановлению № 419-п).

Таким образом, при расчете неосновательного обогащения, собственник участка вправе применить коэффициент, соответствующий фактическому использованию участка.

При рассмотрении настоящего дела необходимо учитывать фактическое использование земельного участка в зависимости от размещаемого на нем объекта недвижимого имущества. Указанный правовой подход позволяет суду конкретизировать плату за использование земельного участка в зависимости от размещаемых на нем объектов и целей использования в экономической деятельности субъектов гражданского оборота, иной подход ведет к формализации процесса взыскания арендной платы (также неосновательного обогащения) и не позволяет учитывать особенностей использования различных категорий земли.

Аналогичные правовые позиции были изложены в судебной практике: постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2018 по делу № А46-10975/2015; постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2017 по делу № А46-17773/2016; постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 поделу№А46-8070/2017.

Постановление № 419-п прямо предусматривает применение повышенной арендной ставки к объектам, которые используются для ведения коммерческой деятельности (использование коэффициента 5,9 %).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу № А46-17707/2020, постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 № А46-14964/2020.

При этом, п. 17 Приложения к Постановлению № 419-п предусмотрено, что коэффициент 4,2 % применяется исключительно в случаях, если земельные участки используются для сохранения и изучения объектов культурного наследия народов Российской Федерации (памятников истории и культуры), в том числе: объектов археологического наследия, достопримечательных мест, мест бытования исторических промыслов, производств и ремесел, недействующих военных и гражданских захоронений, объектов культурного наследия, хозяйственной деятельности, являющейся историческим промыслом или ремеслом, а также хозяйственной деятельности, обеспечивающей познавательный туризм (9.3).

Выводы департамента об использовании земельного участка в коммерческих целях надлежащими доказательствами со стороны ответчика (фотоматериалы, заключения эксперта/специалиста и т.д.) не опровергнуты. Ссылка ответчика на наличие объекта культурного наследия не имеет правового значения для настоящего спора, так как здание используется для коммерческой деятельности, для размещения объектов торговли.

Более того, в п. 3 Постановления № 419-п указано, что при расчете размера арендной платы за земельный участок с различными видами разрешенного использования применяется максимальное значение коэффициента из числа данных видов разрешенного использования.

Указанное положение Постановления № 419-п соответствует, в том числе, судебной практике.

Суды неоднократно отмечали, что поправочный коэффициент при расчете размера арендной платы (по аналогии взыскание неосновательного обогащения) за земельный участок с несколькими видами разрешенного использования выбирается не по принципу основного или вспомогательного вида разрешенного использования, а по принципу его наибольшего значения (определение Верховного суда Российской Федерации от 09.01.2017 по делу № А65-23104/2015, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2017 по делу № А60-10315/2016, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2017 по делу № А12-52875/2016, решение Арбитражного суда Омской области от 01.10.2019 по делу № А46-10163/2019).

Учитывая, что коэффициент 5,9 % является наибольшим, именно он подлежит применению.

Иные льготы Постановлением № 419-п для объектов культурного наследия не предусмотрены.

Подлежат отклонению также доводы ответчика о необоснованности площади земельного участка.

Так, спорный Участок по периметру частично имеет ограждение, установленное в южной части. Границы Участка проходят по внешним стенам находящихся в его границах нежилых зданий и сооружений. На въезде на территорию установлены распашные ворота (что отчетливо видно на скриншоте из системы «Яндекс-карты»), за счет чего создается замкнутый контур, что исключает использование Участка третьими лицами.

Вопреки мнению ответчика, неосновательное обогащение не может исчисляться, исходя исключительно из площади расположенных на участке зданий (по контуру строений). Для каждого из таких зданий требуется территория для их эксплуатации.

По аналогии необходимо учитывать положения, согласно которым при предоставлении земельного участка собственнику расположенной на нем недвижимости размер земельного участка определяется с учетом площади, необходимой для использования здания (статьи 33, 35 ЗК РФ). При образовании земельного участка участок также должен быть сформирован в размере, необходимом непосредственно для эксплуатации принадлежащего землепользователю объекта недвижимости.

Используя земельный участок под зданиями, которыми владеет и пользуется, и не оформляя в установленном порядке правоотношения по пользованию земельным участком, не принимая мер к формированию земельного участка меньшей площади, владелец объектов самостоятельно несет риск такого поведения, заключающийся в признании его пользователем земельного участка в тех границах, которые используются им фактически и обозначены ограждением.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу № А46-13714/2021.

Площадь Участка, используемая непосредственно ФИО2, рассчитана, исходя из доли здания/помещения, принадлежащих каждому из собственников помещений, находящихся на Участке.

В силу пункта 10 статьи 39.20 ЗК РФ размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2-4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» при определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов.

По смыслу статьи 321 ГК РФ множественность лиц на одной из сторон в обязательстве означает долевой характер обязательства, а не самого предмета аренды; должник обязан исполнить обязательство в доле, установленной условиями обязательства.

Из содержания данных положений усматривается, что в отсутствие зарегистрированного права на какое-либо помещение в нежилом здании (отсутствие собственника), бремя содержание имущества (общего имущества) распределяется на фактических собственников без уменьшения общего состава такого имущества - т.е. соразмерно доле.

Следовательно, расчет используемой площади должен быть произведен пропорционально площади помещений в собственности ответчиков к общей площади нежилого здания на земельном участке.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебной практике: постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу № А46-18859/2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу № А46-9749/2020.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить требования о взыскании неосновательного обогащения частично, с учетом применения срока исковой давности, применения надлежащих нормативных актов, взыскать с ИП ФИО2 сумму неосновательного обогащения за период с 08.11.2018 по 17.05.2021 в размере 1 180 041 руб. 81 коп.

Кроме того, за пользование чужими денежными средствами истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислены проценты за период с 28.02.2013 по 17.05.2021 в размере 864 089 руб. 37 коп.с последующим начислением процентов с 18.05.2021 по день фактической уплаты основного долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения неосновательного обогащения) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В данном случае подлежат применению правила о том, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае также подлежит применению срок исковой давности.

Расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом применения срока исковой давности, судом проверен, прав ответчика не нарушает.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2018 по 17.05.2021 в сумме 90 852 руб. 14 коп., с последующим начислением процентов с 18.05.2021 по день фактической уплаты основного долга.

Кроме того, Департаментом заявлено требование о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, в силу закона и вышеприведенных разъяснений с Общества также подлежат взысканию проценты за период с 18.05.2021 по день фактического исполнения обязательства.

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, в рассматриваемом случае неустойка подлежит взысканию с ответчика за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга с исключением периода действия вышеуказанного моратория.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент имущественных отношений Администрации города Омска освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию, составляет 25 709руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ департамента имущественных отношений Администрации города Омска от исковых требований к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Омский региональный институт» о взыскании неосновательного обогащения за период с 20.03.2021 по 31.05.2021 в сумме 2 827,85 руб., также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2021 по 31.05.2021 в сумме 12,01 руб. с последующим начислением процентов с 01.06.2021 по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период.

Производство по делу в данной части прекратить.

Требования Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 307550314100012) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 307550314100012) в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение за период с 08.11.2018 по 17.05.2021 в сумме 1 180 041,81 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2018 по 17.05.2021 в сумме 90 852,14 руб. с последующим начислением процентов с 18.05.2021 по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период.

В удовлетворении требований Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в остальной части – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 307550314100012) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 709 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья В.В. Пермяков