Решение от 28 мая 2024 г. по делу № А29-10680/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10680/2022
29 мая 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2024 года, полный текст решения изготовлен 29 мая 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Тарасова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконными писем,

при участии:

от заявителя: ФИО2 – по доверенности от 18.08.2023,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 18.09.2023;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» (далее – ООО «УК № 1», Общество, заявитель) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просит:

- признать незаконными письма Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Республике Коми (далее – МИФНС России № 8, Инспекция) от 25.06.2021 № 12-11/06295 и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – УФНС России по Республике Коми, Управление) от 10.06.2022 № 12-28/1/08450@;

- обязать МИФНС России № 8, УФНС России по Республике Коми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «УК № 1».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2023 по делу № А29-10680/2022 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2023 по делу № А29-10680/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «УК № 1» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.10.2023 решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу № А29-10680/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2023 заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 06.12.2023 произведена замена ответчика МИФНС России № 8 на правопреемника - УФНС России по Республике Коми.

Управление в отзыве на заявление просит в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать, полагая, что оспариваемые письма прав налогоплательщика не нарушают, основания для зачета, возврата отсутствовали. Также ответчиком представлены карточки расчетов с бюджетом за спорный период.

Заявитель в пояснениях полагает, что размер текущей задолженности, указанный в карточке, в сумме 432 666 руб. 23 коп. должен быть уменьшен на сумму 619 872 руб., в связи с чем имеется переплата по текущему НДФЛ в размере 187 205 руб. 77 коп.; неверно указаны суммы начислений по НДФЛ, разница в размере начисленных сумм составляет 1 033 543 руб.; в отношении страховых взносов в ПФР конкурсный управляющий указывает, что сумма начислений за текущий период 2 768 533 руб. 47 коп. сходится с данными должника, однако, налоговым органом в уплату не включен платеж в размере 186 000 руб. от 30.01.2019, что необоснованно увеличивает размер текущего долга.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявления.

Заслушав присутствовавших лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В 2021 году МИФНС России № 8 проведена инвентаризация налоговых обязательств ООО «УК № 1», результаты которой отражены в письме от 25.06.2021 № 12-11/06295. Согласно данному ответу Инспекции, текущая задолженность Общества по страховым взносам составила 725 656 руб. 19 коп., по НДФЛ – 402 157 руб., сведения о переплате отсутствуют.

Полагая, что отраженные в письме Инспекции от 25.06.2021 № 12-11/06295 не соответствуют действительности, Общество в порядке статьи 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обратилось в УФНС России по Республике Коми с жалобой от 16.05.2022. Письмом от 10.06.2022 № 12-28/1/08450@ в удовлетворении жалобы Управлением отказано.

Не согласившись с решениями Инспекции и Управления, ООО «УК № 1» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 АПК РФ). Компетенция арбитражных судов по экономическим спорам и другим делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, определена статьей 29 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2).Названные экономические споры рассматриваются арбитражными судами в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения.

Граждане и организации могут обратиться за защитой своих прав, свобод и законных интересов в порядке арбитражного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, в том числе ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, иных органов и лиц, наделенных публичными полномочиями (наделенные публичными полномочиями органы и лица), в результате которых, по их мнению, были нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы или созданы препятствия к осуществлению ими прав, свобод, законных интересов, на них незаконно возложена какая-либо обязанность, они незаконно привлечены к ответственности (пункт 1).

Так, к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме. По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть оспорены в т.ч. письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам) и содержанию (пункт 3).

К действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению (пункт 4).

При рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет (пункт 6).

С учетом установленной законом компетенции судов могут быть оспорены, в частности, решения, действия (бездействие) организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями. В судебном порядке могут быть также оспорены решения, действия (бездействие) должностных лиц вышеназванных органов, государственных (муниципальных) служащих (пункт 7).

Рассмотрение дел по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований, т.е. независимо от доводов заявления суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы заявителя или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 15).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в т.ч. если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение) (пункт 17).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденной постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба (ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов, сборов и страховых взносов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом табачной продукции, за применением контрольно-кассовой техники, а также функции органа валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

Таким образом, действия (бездействие), решения, которые совершены (приняты) МИФНС России № 8, УФНС России по Республике Коми, в силу положений статей 197-198 АПК РФ могут быть предметом обжалования в порядке главы 24 АПК РФ постольку, поскольку вытекают из осуществления публичных полномочий.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.04.2019 № 867-О отметил, что государство обязано обеспечить доступ к судебной защите лицам, которые полагают свои экономические права нарушенными ввиду незаконного и (или) необоснованного вмешательства институтов публичной власти, в их хозяйственную деятельность с применением избыточного принуждения с несправедливым предпочтением интересов организации управления, надзора и контроля вопреки конституционным установлениям о высшей ценности прав и свобод человека и гражданина. Отказ в доступе к средствам судебной защиты поощрял бы институты государства к утверждению господства публичных интересов над правами и свободами человека и гражданина в контрольно-надзорной деятельности и в практике государственного принуждения в нарушение статьи 18 Конституции Российской Федерации, в силу которой смысл, содержание, применение законов и деятельность всех видов публичной власти определяют именно права и свободы человека и гражданина, обеспеченные правосудием.

На основании изложенного, поскольку оспариваемые действия, выраженные в письмах МИФНС России № 8 от 25.06.2021 № 12-11/06295 и УФНС России по Республике Коми от 10.06.2022 № 12-28/1/08450@, обладают признаками решения органа, наделенного публичными полномочиями, и при этом затрагивают права заявителя в сфере его предпринимательской деятельности, поскольку приняты по итогам инвентаризации налоговых обязательств Общества, проведенной в ходе рассмотрения обращения заявителя от 20.05.2021, и, по мнению Общества, в конечном итоге влекут за собой принятие мер принудительного взыскания задолженности, суд, с учетом принципа доступа к правосудию и судебной защите, полагает, что заявление ООО «УК № 1» подлежит рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа, отменяя решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу № А29-10680/2022, в постановлении от 12.10.2023 указал, что суды признали законным письмо Инспекции от 25.06.2021 № 1211/06295, согласно которому текущая задолженность Общества по страховым взносам составила 725 656 рублей 19 копеек, по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, - 402 157 рублей, по налогу на доходы физических лиц – 432 666 рублей 27 копеек, сведения о переплате отсутствуют.    Между тем, указанная информация о наличии задолженности Общества материалами дела не подтверждена, лицевой счет налогоплательщика (карточка расчетов с бюджетом) не представлен. Кроме того, суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что, как установили суды и это не противоречит материалам дела, Общество в налоговый орган с заявлением о зачете, возврате налогов, сборов, страховых взносов не обращалось. Однако при обращении в Управление с жалобой от 16.05.2022 Общество, помимо прочего, заявило о проведении зачета переплаты по налоговым платежам. Управление рассмотрело данное заявление и в письме от 10.06.2022 № 12-28/1/08450@ отказало в его удовлетворении. При этом суды не проверили полномочия Управления на рассмотрение такого заявления и вынесение по его результатам решения, изложенного в оспариваемом письме от 10.06.2022 № 12-28/1/08450@. Учитывая изложенное, вывод судов об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований является преждевременным, сделанным без учета фактических обстоятельств дела и норм права.

В ходе нового рассмотрения заявления Общества судом у налогового органа запрошены доказательства наличия текущей задолженности заявителя по состоянию на 25.06.2021, отраженной в оспариваемом письме от 25.06.2021 № 1211/06295.

Ответчиком представлены карточки расчетов с бюджетом, из анализа которых судом установлено следующее.

Так, за спорный период по расчетам по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, начислено всего 5 043 008 руб.


Название

Дата операции

Сумма (руб.)

Период

начислено налога по расчёту

01.10.2018   

-619 872,00

(33) девять месяцев 2018

начислено налога по расчету

27.12.2018

-470 035,00

(34) год 2018

начислено налога по расчету

27.03.2019

-375 684,00

(21) 1 квартал 2019

начислено налога по расчету

27.06.2019

-505 055,00

(31) полугодие 2019

начислено налога по расчету

30.09.2019

-315 741,00

(33) девять месяцев 2019

начислено налога по расчету

29.11.2019

-2 756 621,00

(34) год 2019

уменьшено по расчету

29.11.2019

-2 707 544,00

(34) год 2019


По налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, по состоянию на 01.01.2019 положительное сальдо составило 157 433 руб. 79 коп., которое учтено в погашении текущих обязательств. Учитывая, что заявление о признании должника банкротом подано 05.12.2018, то начисления за период с 2018 года являются текущими. Вместе с тем, для определения отрицательного сальдо по состоянию на 25.06.2021 налоговым органом правомерно взят период после перехода через нулевое сальдо, а именно с 03.07.2018 по 25.06.2021. При этом, задолженность за 9 месяцев 2018 года в размере 619 872 руб., оплаченная платежным поручением от 21.11.2018, т.е. до принятия заявления судом 05.12.2018, не учтена налоговым органом как неоплаченные текущие платежи, а лишь участвовала в определении отрицательного сальдо на дату рассмотрения обращения налогоплательщика.

Всего за указанный период уплачено НДФЛ 1 902 797 руб. 73 коп., остаток задолженности по состоянию на 25.06.2021 - 432 666 руб. 27 коп., что соответствует карточке расчетов с бюджетом.

По налогу, вызываемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, согласно данным КРСБ начислено 1 968 063 руб.


Название

Дата операции

Сумма (руб.)

Период

начислено налога по расчету

25.04.2017

-264463

(34) год 2017

начислено налога по расчету

25.07.2017

-288869

(34) год 2017

начислено налога по расчету

25.10.2017

-234231

(34) год 2017

начислено налога по расчету

02.04.2018

-218702

(34) год 2017

начислено налога по расчету

25.04.2018

-157979

(34) год 2018

начислено налога по расчету

25.07.2018

-208215

(34) год 2018

начислено налога по расчету

25.10.2018

-193447

(34) год 2018

начислено налога по расчету

01.04.2019

-268137

(34) год 2018

начислено налога по расчету

25.04.2019

-38224

(34) год 2019

начислено налога по расчету

25.07.2019

-22205

(34) год 2019

начислено налога по расчету

25.10.2019

-19342

(34) год 2019

начислено налога по расчету

12.05.2020

-11373

(34) год 2019

начислено налога по расчету

12.05.2020

-12869

(34) год 2020

начислено налога по расчету

27.07.2020

-4068

(34) год 2020

начислено налога по расчету

26.10.2020

-10461

(34) год 2020

начислено налога по расчету

31.03.2021

-15478

(34) год 2020

Сторно задолженности по налогу в связи с приостановлением в процедуре банкротства 393 338 руб. 38 коп., всего погашено задолженности на сумму 1 172 567 руб. 62 коп. и остаток задолженности составил 402 157 руб.

Также согласно КРСБ по страховым взносам, зачисляемым в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии, по состоянию на 25.06.2021 начислено 2 768 533 руб. 47 коп. С указанной суммой, как указано выше, Общество согласно.


Название

Дата операции

Сумма

Период

начислено налога по расчету

15.01.2019

236648,14

(34) год 2018

начислено налога по расчету

15.02.2019

270347,84

(21) 1 квартал 2019

начислено налога по расчету

15.03.2019

255534,29

(21) 1 квартал 2019

начислено налога по расчету

15.04.2019

286649,86

(21) 1 квартал 2019

начислено налога по расчету

15.04.2019

-7535,66

(21) 1 квартал 2019

начислено налога по расчету

15.05.2019

281175,88

(31) полугодие 2019

начислено налога по расчету

17.06.2019

252513,35

(31) полугодие 2019

начислено налога по расчету

15.07.2019

287819,93

(31) полугодие 2019

начислено налога по расчету

15.08.2019

294689,72

(33) девять месяцев 2019

начислено налога по расчету

16.09.2019

235718,33

(33) девять месяцев 2019

начислено налога по расчету

15.10.2019

150766,37

(33) девять месяцев 2019

начислено налога по расчету

15.11.2019

103034,43

(34) год 2019

начислено налога по расчету

16.12.2019

102938,71

(34) год 2019

начислено налога по расчету

15.01.2020

-3160,96

(34) год 2019

За период с 15.02.2019 по 25.06.2021 уплачено 2 042 877 руб. 28 коп., остаток задолженности составил 725 656 руб. 19 коп. При этом, платеж от 30.01.2019 на сумму 186 000 руб. учтен налоговым органом в счет погашения реестровой задолженности.

Заявитель указывает, что налоговым органом в уплату не включен платеж в размере 186 000 руб. от 30.01.2019, что необоснованно увеличивает размер текущего долга.

Вместе с тем, как установлено судом, конкурсный управляющий ООО «УК № 1» ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества № А29-16695/2018 обращался в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей, осуществленных в период с 14.08.2018 по 25.02.2019, в общей сумме 4 882 730 руб. 65 коп. При этом, в составе оспариваемых платежей имелся платеж на сумму 186 000 руб., зачтенный налоговым органом в счет погашений реестровых требований.

Вместе с тем, в удовлетворении заявления судом определением от 18.10.2021 по обособленному спору № А29-16695/2018 (З-96691/2020) было отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности всей совокупности условий для признания сделок недействительными в порядке статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании оспариваемых сделок (платежей) недействительными и применении последствий их недействительности в связи с отсутствием в материалах дела бесспорных и безусловных доказательств, подтверждающих осведомленность налогового органа о неплатежеспособности должника и получении при осуществлении оспариваемых платежей предпочтения перед иными кредиторами.

Таким образом, суд учитывает, что в случае, если взысканием нарушена очередность погашения реестра требований кредиторов или очередность погашения текущих обязательств должника, законодательством о несостоятельности (банкротстве) предусмотрен специальный порядок обжалования вышеуказанных действий, а именно главой III.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Таким образом, конкурсный управляющий Общества в случае нарушения уполномоченным органом очередности погашения реестра требований кредиторов или текущих платежей обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании сделок должника недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, доказательства оспаривания таких сделок, признания их недействительными в материалах дела отсутствуют. Конкурсный управляющий с подобным заявлением в суд не обращался и на момент обращения в налоговый орган срок на подачу заявления в суд истек.

Порядок возврата, зачета излишне уплаченного налога или сбора или излишне взысканных налогов и сборов предусмотрен статьями 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Так, согласно статье 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей по налогам, сборам, страховым взносам, погашения недоимки по иным налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням по налогам, сборам, страховым взносам и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном указанной статьей.

В силу статьи 79 НК РФ, сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном указанной статьей.

Вышеуказанными статьями НК РФ установлено, что зачет и возврат излишне уплаченного налога и излишне взысканного налога осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика, которое подается по соответствующей форме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 79 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика, а также в составе налоговой декларации в соответствии со статьей 229 настоящего Кодекса) налогоплательщика по решению налогового органа, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 52 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 79 НК РФ, ООО «УК №1», в налоговый орган, в котором Общество состоит на налоговом учете, с соответствующим заявлением не обращалось, требование провести зачет переплаты по текущим обязательствам по страховым взносам заявлено Обществом в жалобе от 16.05.2022 в адрес УФНС России по Республике Коми, предметом которой явились не соответствующие, по мнению конкурсного управляющего, реальным обстоятельствам, сведения МИФНС России № 8 по расчету размера текущей задолженности должника по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, по НДФЛ.

Таким образом, установленный НК РФ порядок обращения с заявлением о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика Обществом не соблюден.

Ввиду изложенного, основания считать данную жалобу заявлением на возврат или зачет уплаченных сумм у УФНС России по Республике Коми не имелось, в связи с чем жалоба была правомерно рассмотрена Управлением на основании Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Управлением разъяснен порядок обжалования действий при нарушении очередности погашения задолженности, Управление фактически не рассматривало заявление о зачете возврате уплаченных сумм и соответствующих решений, предусмотренных статьей 79 НК РФ, налоговым органом не выносилось.

Действующее законодательство о несостоятельности (банкротстве) не содержит обязанность налогового органа (уполномоченного органа) производить перерасчет в случае излишнего взыскания налога, как и не содержит положений о возможности признания взысканного налога излишним, эти понятия установлены налоговым законодательством, и не регулируются законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, суд полагает, что права и законные интересы ООО «УК № 1» оспариваемыми письмами не нарушены в силу следующего.

Как указано выше, порядок взыскания недоимки по налогам и сборам за счет денежных средств на счетах налогоплательщика установлен статьей 46 НК РФ.

Так, пункт 1 указанной статьи предусматривает, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Таким образом, основанием для выставления инкассовых поручений на банковский счет налогоплательщика является наличие недоимки и неисполнение требования об уплате налогов и сборов в установленный срок. Однако, меры взыскания, принятые налоговым органом в порядке статьи 46 НК РФ, Обществом не обжалованы, доказательства иного в материалах дела отсутствуют, как и отсутствуют доказательства того, как обжалуемые письма могут нарушить или нарушают права и законные интересы заявителя.

На основании вышеизложенного, суд в удовлетворении заявленных требований отказывает.

В соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.


Судья                                                                                                    Д.А. Тарасов