Постановление от 16 октября 2019 г. по делу № А46-12038/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-12038/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Куклевой Е.А.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОП-Энерго» на постановление от 31.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семенова Т.П., Веревкин А.В., Дерхо Д.С.) по делу № А46-12038/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Технология ремонта» (644105, Омская область, город Омск, улица 22 Партсъезда, дом 61, ИНН 5503161437, ОГРН 1165543062893) к обществу с ограниченной ответственностью «ТОП-Энерго» (454106, Челябинская область, город Челябинск, улица Косарева, дом 2, помещение 2, офис 211/1, ИНН 7448200799, ОГРН 1177456011292) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Аргос».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технология ремонта» (далее – общество «Технология ремонта») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТОП-Энерго» (далее – общество «ТОП-Энерго») о взыскании долга по договору купли-продажи от 18.06.2018 № 1 (далее – договор № 1) в размере 90 000 руб., долга по договору купли-продажи от 30.06.2018 № 2 (далее – договор № 2) в размере 100 000 руб., пени по договору № 1 в размере 900 руб., пени по договору № 2 в размере 1 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аргос» (далее – общество «Аргос»).

Решением от 24.01.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 01.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены. С общества «ТОП-Энерго» в пользу общества «Технология ремонта» взыскано 190 000 задолженности, 1 900 руб. штрафа, 6 757 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество «ТОП-Энерго» просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: транспортная накладная (экспедиторская расписка) общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (далее – общество «Деловые линии», транспортная организация) от 12.06.2018 № 18-00391042783 к договорам № 1, 2 отношения не имеет, данная поставка осуществлялась директором общества «Аргос» Яковлевым Владимиром Петровичем по договору от 15.01.2018 № 1, заключенному между обществами «Аргос» и «ТОП-Энерго», на поставку аналогичного товара, как и доверенность, выданная от 01.03.2018 на имя Игорова Дмитрия Владимировича, что подтверждено им в ходе судебного разбирательства; общество «ТОП-Энерго» отрицает наличие предоставленной обществом «Технология ремонта» переписки, которая не может являться допустимым доказательством наличия договорных отношений между сторонами по поводу отгрузки товара и его принятия ответчиком; считает неприменимой к спорным отношениям позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).

Поступивший в суд округа от пользу общества «Технология ремонта» отзыв на кассационную жалобу не приобщен к материалам дела, поскольку представленные доказательства его направления (14.10.2019) ответчику и третьему лицу свидетельствуют об отсутствии у них возможности заблаговременного ознакомления с ним до дня судебного заседания (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).

В связи с подачей отзыва и приложенных к нему документов в электронном виде через систему «Мой арбитр» их возврат на бумажном носителе не производится (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Судами установлено, что между обществами «Технология ремонта» (продавец) и «ТОП-Энерго» (покупатель) заключены договоры № 1, 2 (далее – договоры), согласно условиям которых продавец обязался передать в собственность покупателя товар – резинотканевые резервуары стоимостью 90 000 руб. и 100 000 руб. соответственно, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, установленных договорами.

Выполнение продавцом работ по предпродажной подготовке, отсутствие претензий по комплектности, качеству и работоспособности товара со стороны покупателя служат основанием для составления акта приема-передачи товара за подписями сторон договора, подтверждающего выполнение продавцом всех своих обязательств по договорам. Датой передачи товара покупателю считается дата подписания уполномоченными представителями сторон акта приема – передачи (пункты 3.1 договоров).

Продавец обязался отгрузить товар транспортной компанией «Деловые линии» до города Нижневартовска в течение 2 рабочих дней с момента подписания договора и предоставить покупателю копию транспортной накладной. Покупатель оплачивает услуги транспортной компания за свой счет (пункты 3.2 договоров).

По утверждению истца, свои обязательства по договорам по передаче согласованного товара общество «Технология ремонта» исполнило в полном объеме, в подтверждение чего представило накладную (экспедиторскую расписку) общества «Деловые линии» от 12.06.2018 № 18-00391042783, доверенность общества «ТОП-Энерго» от 01.03.2018, выданную на имя Игорова Д.В. на получение товара, а также электронную переписку сторон.

Обязательства по оплате товара обществом «ТОП-Энерго» не исполнены, в связи с чем у последнего образовалась задолженность по договорам в общей сумме 190 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «Технология ремонта» направило обществу «ТОП-Энерго» претензии от 26.06.2018 и от 27.06.2018 с требованием оплаты образовавшейся задолженности, неисполнение которых послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, и исходил из того, что накладная транспортной компании и электронная переписка сторон, при наличии доказательств заключения договора с третьим лицом (общество «Аргос») на поставку аналогичного товара и его оплату обществом «ТОП-Энерго», в отсутствие первичных документов, обязанность по составлению которых предусмотрена разделами 3 договоров, подтверждающих исполнение поставщиком (общество «Технология ремонта») обязанностей по договорам в рассматриваемый период, не свидетельствуют о наличии у истца оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате товаров, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности факта поставки истцом ответчику товара и, как следствие, об отсутствии обязанности последнего по его оплате.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 456, 458, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 65 Постановления № 25, исходя из представленных транспортной организацией документов, связанных с перевозкой, переписки сторон, вышеуказанные выводы суда первой инстанции о том, что представленные истцом документы не подтверждают факт передачи им товара ответчику, признал не соответствующими обстоятельствам дела.

Установив факт передачи товара истцом ответчику и отсутствие доказательств его оплаты на момент рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с покупателя суммы основного долга.

Принимая во внимание доказанность обстоятельств нарушения ответчиком сроков оплаты по договорам, апелляционный суд признал применение к нему ответственности в виде взыскания пени обоснованным, проверив расчет истца и признав его верным, соответствующим условиям договора и представленным в дело доказательствам, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании договорных санкций.

Спор по существу разрешен апелляционным судом правильно.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если иное не предусмотрено договором купли - продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (статья 458 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе представленные транспортной организацией документы, связанные с перевозкой по накладной от 12.06.2018 № 18-00391042783: копию накладной № 18-00391042783, платежное поручение от 14.06.2018 № 97 на сумму 13 735 руб.; пояснения общества «Деловые линии»: о выдаче груза экспедитору общества «ТОП-Энерго» 19.06.2018; об оплате транспортных услуг; непередаче сопроводительных документов с грузом; о том, что информация о грузе содержится в накладной № 18-00391042783, получении груза по накладной обществом «ТОП-Энерго» от директора общества «Агрос» - Яковлева В.П., отправителем которого являлся также директор общества «Агрос» Яковлев В.П.; объяснения истца о том, что директор общества «Агрос» Яковлев В.П. получил товар от общества «Технология ремонта»; объяснения представителя общества «Агрос» Яковлева В.П. о том, что по спорным отгрузкам он действовал от имени истца, а не общества «Агрос»; переписку между обществами «Технология ремонта» и «ТОП-Энерго» в период с июня 2018 года на этапе предварительных переговоров и исполнения обязательств по заключенным договорам) в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, апелляционный суд пришел к верным выводам об исполнении истцом обязательств по договорам и передаче товара ответчику, наличии обязанности покупателя по оплате товара и начисленных санкций за просрочку исполнения денежного обязательства.

Указанная оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308) судом кассационной инстанции не установлено.

Суд округа полагает, что судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего изучения содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 АПК РФ, сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе заявителем не указаны причины, по которым установленные по этому делу обстоятельства должны получить диаметрально противоположную оценку.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии переписки сторон, ошибочном применении к спорным отношениям правовой позиции, изложенной в Постановлении № 25, подлежат отклонению.

В пункте 65 Постановления № 25 разъяснено, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Как верно указал апелляционный суд, поскольку договорами не определен перечень способов передачи юридически значимых сообщений, в связи с чем с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 25, представленная истцом переписка может быть принята в качестве допустимого доказательства наличия договорных отношений между сторонами по поводу отгрузки и принятия товара.

Отсутствие документов, оформленных в соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете, не может являться безусловным основанием к отказу в иске о взыскании задолженности за поставленный товар, при наличии совокупности иных доказательств, подтверждающих факт его передачи.

Итоговый вывод по существу иска сделан судом апелляционной инстанции с учетом совокупности представленных в материалы дела документов и объяснений сторон. Такая оценка представленных в материалы дела доказательств соответствует требованиям статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

В целом аргументы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами апелляционного суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 31.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-12038/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Хлебников


Судьи Е.А. Куклева


О.Ф. Шабалова