Постановление от 16 мая 2023 г. по делу № А14-3190/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-3190/2023
город Воронеж
16 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2023 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Протасова А.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭКС-Воронеж»: представители не явились, извещено надлежащим образом;

от ИП ФИО2: представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКС-Воронеж» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2023 об отказе в обеспечении иска по делу №А14-3190/2023, по заявлению ООО «ЭКС-Воронеж», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКС-Воронеж» (далее - ООО «ЭКС-Воронеж», заявитель) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) с иском о взыскании 1 382 342 руб. основного долга, 1 972 692 руб. 04 коп. неустойки с продолжением начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательства, 250 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Одновременно с иском от ООО «ЭКС-Воронеж» поступило заявление о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства находящихся на всех счетах ИП ФИО2 в пределах суммы 3 355 284 руб. 36 коп., так же наложении обеспечительных мер в виде запрета Главному управлению по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России совершения регистрационных действий со следующими автомобилями, принадлежащими ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН <***>, ОГРНИП 304366530700191):

- Марка, модель - Фольксваген TIGUAN, VIN <***>, год выпуска 2003 гос.знак X353TH36;

- Марка, модель - МАЗ 9758012, VIN <***>, год выпуска 2003, гос.знак АР791536;

- Марка, модель - МАЗ 938660-041, VIN <***>, год выпуска 2004, гос.знак АМ197836.

Определением от 14.03.2023 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ООО «ЭКС-Воронеж» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что ООО «ЭКС-Воронеж» представлены достаточные доказательства возможного причинения Истцу существенного материального ущерба, а также доказательства того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ИП ФИО2 возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Заявление стороны о применении обеспечительных мер признается обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Таким образом, обоснованность ходатайства о принятии обеспечительных мер предполагает указание в нем на конкретные основания для их принятия, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, и представление доказательств, подтверждающих наличие этих оснований.

Рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер; кроме того, суд принимает во внимание, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель сослался на то, что существует высокий риск того, что денежные средства Ответчиком будут сняты с его счетов, либо переведены третьим лицам, а имущество скрыто, либо отчуждено с целью уклонения от погашения задолженности.

Вместе с тем, приведенные ООО «ЭКС-Воронеж» доводы носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, в связи с чем они верно не приняты во внимание судом в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку это противоречит правовой природе обеспечительных мер, исходя из вышеприведенных норм закона.

Следовательно, ООО «ЭКС-Воронеж» не доказана необходимость принятия истребуемых им обеспечительных мер.

Наличие у ответчика задолженности не может быть признано в качестве исключительных оснований для принятия обеспечительных мер в целях обеспечения исполнения судебного акта либо предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При изложенных обстоятельствах вывод о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта из представленных заявителем материалов дела документов не следует.

Кроме того, суд первой инстанции, оценивая доводы ООО «ЭКС-Воронеж» и истребуемые им обеспечительные меры в виде запрета Главному управлению по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России совершения регистрационных действий с автомобилями, принадлежащими ответчику, пришел к верному выводу о том, что они не соответствуют исковым требованиям, не связаны с предметом спора, не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также не обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон.

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «ЭКС-Воронеж» не представлено убедительных доказательств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, а также то, что имущественное положение ответчика свидетельствует о большой вероятности невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, в связи с чем верно отказал в удовлетворении заявления ООО «ЭКС-Воронеж» о принятии обеспечительных мер.

Аргументированных доводов, обосновывающих действительную необходимость принятия обеспечительных мер заявителем не приведено.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на рассматриваемое определение государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, ООО «ЭКС-Воронеж» следует возвратить из доходов федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 6440 от 28.03.2023 за рассмотрение апелляционной жалобы, о чем надлежит выдать справку.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2023 по делу №А14-3190/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в месячный срок.



судья А.И. Протасов