Постановление от 5 сентября 2017 г. по делу № А43-34997/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-34997/2015


05 сентября 2017 года



Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2017

Текст постановления в полном объеме изготовлен 05.09.2017


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.,


при участии представителей

от публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород»:

Стариковой Е.В. по доверенности от 18.08.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «Специнвестпроект»:

Быкановой С.В. по доверенности от 21.04.2017 № 29,

от публичного акционерного общества

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»:

Лебедева С.П. по доверенности от 07.08.2017,

от Региональной службы по тарифам Нижегородской области:Уткина И.Е. по доверенности от 29.12.2016 № 52


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица –

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2016,

принятое судьей Боровиковым С.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017,

принятое судьей Вечкановым А.И., Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

по делу № А43-34997/2015


по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород»

(ИНН: 5260148520, ОГРН: 1055238038316)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специнвестпроект»

(ИНН: 5261036875, ОГРН 1035205638577),


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»,

Региональная служба по тарифам Нижегородской области


о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами


и у с т а н о в и л :


публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее – ПАО «ТНС энерго НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Специнвестпроект» (далее – ООО «Специнвестпроект») о взыскании 5 052 458 рублей 15 копеек задолженности по оплате потерь электрической энергии в январе, марте и апреле 2015 года по договору купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях от 28.05.2012 № 0811000, 707 934 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 18.02.2015 по 04.12.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – Сетевая компания) и Региональную службу по тарифам Нижегородской области (далее –РСТ Нижегородской области).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 22.11.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017, удовлетворил заявленные исковые требования. При принятии судебных актов суды руководствовались:

– статьями 307, 395, 424, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации;

– статьями 23.1 и 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике);

– Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442);

– Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861);

– Основами ценообразования в области регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования № 1178);

– Методическими указаниями по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков и размера доходности продаж гарантирующих поставщиков, утвержденными приказом ФСТ России от 30.10.2012 № 703-э (далее – Методические указания № 703-э).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Сетевая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 22.11.2016 и постановление от 09.03.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что определением Верховного суда Российской Федерации от 14.07.2016 № 9-АПГ16-13 (далее – Определение от 14.07.2016 № 9-АПГ16-13) с 01.01.2015 признан недействующим пункт 1 решения Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 23.12.2014 № 61/2 «Об установлении сбытовой надбавки гарантирующего поставщика электрической энергии публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее – Решение от 23.12.2014 № 61/2). РСТ Нижегородской области не приняла замещающий нормативный правовой акт, и в настоящее время величина сбытовой надбавки на 2015 год не установлена. Сетевая компания полагает, что суды необоснованно сослались на пункт 26 Методических указаний № 703-э и пришли к выводу о возможности использования в качестве экономически обоснованной цены величину сбытовой надбавки предыдущего периода регулирования (второго полугодия 2014 года). Заявитель обращает внимание на то, что сбытовая надбавка устанавливается для целей компенсации экономически обоснованных расходов гарантирующего поставщика и не может рассматриваться отдельно от расходов, которые несет организация в периоде регулирования. Определением от 14.07.2016 № 9-АПГ16-13 не только отменена сбытовая надбавка, но и признаны экономически необоснованными затраты ПАО «ТНС энерго НН» на 2015 год, поэтому использование ставки предыдущего периода регулирования в данном случае невозможно без установления экономически обоснованного тарифа с учетом экономически обоснованных затрат ПАО «ТНС энерго НН» на 2015 год. Иное противоречит нормам Основ ценообразования № 1178 и Закона об электроэнергетике. По мнению заявителя, экономически обоснованная цена должна определяться посредством проведения экспертизы.

В письменных отзывах на жалобу ПАО «ТНС Энерго НН» и РСТ Нижегородской области не согласились с доводами заявителя, просили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании окружного суда представитель Сетевой компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ПАО «ТНС энерго НН» и РСТ Нижегородской области не согласились с доводами заявителя и просили оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 21.06.2017 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 10 часов 30 минут 31.07.2017.

Суд округа определением от 31.07.2017 по правилам пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил замену судьи Чиха А.Н., находящегося в очередном отпуске, на судью Прыткову В.П. Рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 09 часов 15 минут 02.08.2017.

Определением от 02.08.2017 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 14 часов 30 минут 29.08.2017.

Окружной суд определением от 29.08.2017 по правилам пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил замену судьи Трубниковой Е.В., находящегося в очередном отпуске, на судью Чиха А.Н. Кассационная жалоба рассмотрена с начала.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, открытое акционерное общество «Нижегородская сбытовая компания» (правопредшественник ПАО «ТНС энерго НН»; гарантирующий поставщик) и ООО «Специнвестпроект» (сетевая организация) заключили договор от 28.05.2012 № 0811000, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию для компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации, а сетевая организация – принимать и оплачивать электрическую энергию в порядке и сроки, установленные договоров (пункт 2.1 договора).

Стороны подписали договор с разногласиями, которые в окончательном виде не были урегулированы.

Истец в январе, марте и апреле 2015 года поставил ответчику электрическую энергию для компенсации потерь на сумму 13 054 380 рублей 05 копеек, неполная оплата которой послужила основанием для обращения ПАО «ТНС энерго НН» с иском в арбитражный суд.

Разногласия сторон касались стоимости предъявленной к оплате электрической энергии для компенсации потерь в части величины сбытовой надбавки, которую ответчик считал необходимым исключить из расчета стоимости электрической энергии на основании определения от 14.07.2016 № 9-АПГ16-13.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и заслушав представителей участвующих в деле лиц, окружной суд принял постановление на основании следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26, пунктом 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике, а также пунктом 51 Правил № 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Размер фактических потерь электрической энергии в электросетях определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил № 861).

Потери электроэнергии в электросетях оплачиваются сетевыми организациями как по регулируемым ценам (тарифам), так и по свободным (нерегулируемым) ценам. Для компенсации потерь сетевая организация обязана приобретать электроэнергию на розничном рынке у гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации. Оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) установленного расчетного способа.

В силу пункта 78 Основных положений № 442 расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), сбытовую надбавку, стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и не включает стоимость услуг по передаче электрической энергии.

При отсутствии заключенного в письменной форме договора сетевые организации оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды обеих инстанций установили, что предъявленный ко взысканию объем потерь электроэнергии в сетях ООО «Специнвестпроект» в спорный период подтвержден материалами дела и участвующими в деле лицами не оспорен. Ответчик не представил доказательств уплаты спорного долга, поэтому суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Суд округа отклонил довод заявителя, касающийся исключения из расчета стоимости компенсации потерь сбытовой надбавки гарантирующего поставщика в размере 0,56775 руб./кВт.ч.

Согласно части 3 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункту 3 Основ ценообразования № 1178 сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков на розничных рынках подлежат государственному регулированию.

Сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков на розничном рынке устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. На территории Нижегородской области согласно пунктам 1.1, 3.2.1 Положения о Региональной службе по тарифам Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 15.05.2006 № 171, уполномоченным органом исполнительной власти Нижегородской области, осуществляющим предусмотренные действующим законодательством функции по регулированию деятельности гарантирующих поставщиков, включая функцию по установлению сбытовых надбавок, является Региональная служба по тарифам Нижегородской области (пункт 63 Основ ценообразования № 1178).

В спорный период действовали сбытовые надбавки истца, утвержденные в установленном порядке Решением от 23.12.2014 № 61/2. Впоследствии Определением от 14.07.2016 № 9-АПГ16-13 указанное решение в части утверждения сбытовых надбавок истца признано недействующим с 01.01.2015.

Во исполнение определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской от 14.07.2016 по делу № 9-АПГ16-13 Региональная служба по тарифам Нижегородской области приняла решение от 30.09.2016 № 30/2 «О сбытовой надбавке гарантирующего поставщика электрической энергии публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород», согласно которому исключение из необходимой валовой выручки истца отдельных расходов, учтенных при установлении сбытовых надбавок организации на предыдущий период регулирования 2015 года и признанных Верховным Судом Российской Федерации экономически необоснованными, а также экономическую обоснованность отдельных расходов, учтенных при установлении сбытовых надбавок организации на предыдущий период регулирования 2015 года, в отношении которых Верховным Судом Российской Федерации указано на отсутствие их экономического обоснования, будет рассмотрено при расчете и установлении сбытовых надбавок указанного гарантирующего поставщика электрической энергии на 2017 год.

Региональная служба по тарифам Нижегородской области решением от 31.01.2017 № 6/11 «Об установлении сбытовых надбавок гарантирующего поставщика электрической энергии публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» установила сбытовые надбавки на 2017 год в отношении общества «ТНС энерго Нижний Новгород» с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 № 9-АПГ16-13, на что имеется ссылка в тарифном решении. Следовательно, предполагается, пока иное не доказано в установленном законом порядке, что необходимая валовая выручка общества «ТНС энерго Нижний Новгород» на 2017 год, исходя из которой должна была устанавливаться сбытовая надбавка, уменьшена регулирующим органом на величину расходов, которые Верховный Суд Российской Федерации признал экономически необоснованными при установлении сбытовой надбавки на 2015 год. В деле отсутствуют доказательства, опровергающие факт исключения из НВВ истца при определении сбытовой надбавки на 2017 год суммы расходов, учтенных при определении сбытовой надбавки на 2015 год и признанных Верховным Судом Российской Федерации экономически необоснованными.

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Суды первой и апелляционной инстанций сочли, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения спора. Сетевая компания не заявляла ходатайства о проведении экспертизы в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд округа не установил нарушений судами норм процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены оспоренных судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и составляют 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу № А43-34997/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


Председательствующий


О.Н. Жеглова



Судьи


В.П. Прыткова

А.Н. Чих