Решение от 24 января 2022 г. по делу № А29-13112/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13112/2020
24 января 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2022 года, полный текст решения изготовлен 24 января 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Никитиной Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новоселовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга, пени,

при участии в судебном заседании представителя ответчика на основании доверенности ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (далее – ООО «Воркутинские ТЭЦ», ответчик) о взыскании 15 466 430 руб. 94 коп. задолженности по договору № 155500 от 03.07.2014 за май 2020 года, пени, начисленных на сумму задолженности в размере 15 466 430 руб. 94 коп. с 29.06.2020 по день фактической уплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент уплаты, за каждый день просрочки.

Ответчик в отзыве от 15.12.2020 исковые требования в части пени оспаривает, поскольку услуги по водоснабжению и водоотведению оказывал ответчику, как теплоснабжающей организации, ввиду чего подлежит применению часть 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», также ответчик отмечает, что пени подлежат расчёту на дату вынесения решения.

Заявлением от 19.01.2021 истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 15 466 430 руб. 94 коп. задолженности по договору № 155500, пени, начисленные на сумму задолженности в размере 15 466 430 руб. 94 коп. с 29.06.2020 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 и пунктом 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенного, суд принимает заявление истца от 19.01.2021 к рассмотрению.

В ходатайстве от 19.01.2021 ответчик просит отказать в иске, снизить пени до 750 583 руб. 49 коп. исходя из средневзвешанной процентной ставки; оспаривает качество поставленной воды и применение тарифа для питьевой воды в условиях необходимости поставки по договору воды на технологические цели.

В ходатайстве от 16.02.2021 ответчик указывает, что общество относится к организациям, на которых распространяется последствие введения моратория и прекращения начисления неустоек за неисполнение должником денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория в период с 06.04.2020 по 07.10.2020, просит отказать истцу в удовлетворении иска в части взыскания пени, начисленных на долг за период с 29.06.2020 по 07.10.2020.

Истец возражает на позицию ответчика, считает что на общество не распространяются последствия введения моратория. В возражениях от 17.02.2021, 18.02.2021, 20.01.2021 истец оспаривает доводы ответчика в части пени.

В пояснениях от 25.02.2021 истец оспаривает доводы ответчика в части некачественности воды, указывает на не извещение об отборе проб.

Определением суда от 13.12.2021 судебное заседание отложено на 18.01.2022.

Истец явку в суд своего представителя не обеспечил.

Представитель ответчика иск не признает по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

В судебном заседании объявлен перерыв до 21.01.2022, после окончания которого судебное разбирательство продолжено.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, должным образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 03.07.2014 между ООО «Водоканал» (водоканалом) и ООО «Воркутинские ТЭЦ» (абонентом) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 155500 (далее – договор, т.1 л.д. 11-18), в соответствии с пунктом 1 которого водоканал обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду.

Имеющиеся между сторонами разногласия урегулированы протоколом (т.1 л.д. 20).

Согласно пункту 7 договора расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до десятого числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате водоканалом не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным.

Абонент имеет право в любое время в течение срока действия настоящего договора самостоятельно отобрать пробы холодной воды для проведения лабораторного анализа ее качества и направить их для лабораторных испытаний в организации, аккредитованные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Отбор проб холодной воды, в том числе отбор параллельных проб, должен производиться в порядке, предусмотренном законодательном Российской Федерации. Абонент обязан известить водоканал о времени и месте отбора проб холодной воды не позднее трех суток до проведения отбора (24 пункт договора).

В силу пунктов 44, 45, 46 договор распространяет свое действие на отношения между сторонами с 01.01.2014, договор заключается на срок один календарный год и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

В обоснование заявленных требований истец представил счет-фактуру: № 3553 от 31.05.2020 на сумму 15 466 430 руб. 94 коп., акт оказанных услуг № 3553 от 31.05.2020, подписанный представителями сторон и скрепленный печатями организаций, подробные пояснения по расчету объема оказанных услуг за спорный период с документами в его обоснование.

Со стороны абонента акт подписан с разногласиями, указано, что в период с 14.05.2020 по 31.05.2020 зафиксировано снижение качества поставляемого ресурса и не соответствие его требованиям СанПиН.

По расчету истца, у абонента за спорный период образовалась задолженность по договору в сумме 15 466 430 руб. 94 коп.

Претензией 07.07.2020 ООО «Водоканал» потребовало от абонента произвести оплату оказанных услуг по договору, ссылаясь на возможность взыскания суммы долга в судебном порядке.

Между тем, как следует из материалов дела, указанная претензия оставлена абонентом без ответа, а требование об оплате долга – без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик ссылается на некачественное оказание услуг в период с 14.05.2020 года по 31.05.2020, считает, что оказанные услуги за указанный период не подлежат оплате, так как протоколами испытаний проб воды установлено несоответствие воды требованиям СанПиН.

ООО «Водоканал» не подтвердил обоснованность возражений по качеству оказанных услуг. Относительно содержания писем ООО «Водоканал» от 04.06.2020, от 06.07.2020 (т. 2 л.д. 42-43) истец пояснил, что они носили информационный характер, так как доведение качества воды до соответствия требования СанПиН является непрерывным процессом.

О времени и месте проведения отбора проб по инициативе ответчика ООО «Водоканал» не извещалось, результаты отбора оспаривает.

При этом, ответчик не представил доказательств того, что полученная вода не могла быть использована по назначению, некачественное оказание услуг привело к несению убытков предприятием.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные ответчиком акты отбора проб и протоколы суд приходит к выводу о том, что данные документы не отвечают критерию допустимости, в связи с этим не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего спора.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 15 466 430 руб. 94 коп.

Истец просит взыскать с ответчика пени, начисленные на сумму задолженности в размере 15 466 430 руб. 94 коп. с 29.06.2020 по день фактической оплаты в соответствии с пунктами 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 6.4 статьи 13, частью 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закона № 416-ФЗ) управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду, также услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая, что факт просрочки внесения платежей по договору и наличия непогашенной на момент вынесения решения задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пени, рассчитанных на основании части 6.4 статьи 13 и части 6.4 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций») для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Так, Постановлением № 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении некоторых категорий должников, в том числе в отношении организаций, включенных в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р (абзац 3 подпункта «б» пункта 1).

Постановление № 428 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 06.04.2020 до 06.10.2020).

Исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), включение должника в один из перечней лиц, определенных Постановлением № 428, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). По смыслу статьи 330 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на неустойку, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44) следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 указанного Закона на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Пунктом 7 Постановления № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Критерии и порядок включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики утверждены протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 № 7кв (далее - Критерии).

В силу пункта 1 Критериев в перечень системообразующих организаций российской экономики (далее - перечень) включаются организации с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры (далее - группа компаний).

Включение организаций в перечень осуществляется на основании отраслевых показателей по предложениям федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих выработку государственной политики в соответствующих отраслях, а также государственных корпораций. Расчет показателей осуществляется по группе компаний. Критерием для включения организации в перечень является превышение минимальных значений отраслевых показателей, определенных отдельно для каждой отрасли в настоящем приложении (пункт 2 Критериев).

В Письме Минэкономразвития России от 23.03.2020 № 8952-РМ/Д18и «О перечне системообразующих организаций» (вместе с «Перечнем системообразующих организаций российской экономики», утв. протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 № 3) имеется примечание «включая компании, входящие в холдинг».

Таким образом, в Перечень системообразующих организаций российской экономики, утвержденный протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 № 3 (далее - Перечень), считаются включенными все входящие в состав системообразующего предприятия (в состав холдинга) организации.

Под холдингом с учетом понятия «холдинговая компания», определение которого содержится в Указе Президента РФ от 16.11.1992 № 1392, понимается форма корпоративного объединения, представляющая собой группу организаций (участников), основанную на отношениях экономического контроля, участники которой, сохраняя формальную юридическую самостоятельность, в своей предпринимательской деятельности «подчиняются» одному из участников группы - холдинговой компании (головной организации).

Согласно письму Министерства экономического развития РФ от 23.03.2020 № 8952-РМ/Д18и ПАО «Т Плюс» внесено в перечень системообразующих организаций российской экономики (пор. № 66); указанные сведения также были опубликованы Министерством экономического развития Российской Федерации на сайте www.economy.gov.ru.

В соответствии с данными, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, управляющей организацией Компании является ПАО «Т Плюс», в связи с чем на ответчика, как на компанию, входящую в холдинг, внесенный в перечень системообразующих организаций российской экономики, также распространяются положения о моратории, установленные статьей 9.1 Закона № 127-ФЗ.

Между тем доводы ответчика о том, что в период действия моратория с 29.06.2020 по 07.10.2020 пени не подлежат начислению, являются несостоятельными в силу следующего.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), № 2 (вопрос № 10) разъяснил, что начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей прекращается только в отношении требований, возникших до введения моратория.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт несвоевременной оплаты услуг холодного водоснабжения и водоотведения, оказанных в мае 2020 года. Следовательно, право требования в силу условий договора об оплате возникло у истца после введения моратория (06.04.2020). В связи с чем пени, начисленные за неисполнение обязательства по оплате услуг, оказанных в мае 2020 года, подлежат начислению, действие моратория на них не распространяется.

Ответчик отмечает, что размер возможных убытков истца вследствие просрочки обществом оплаты оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период не превысил обычных расходов, определенных исходя из средневзвешанных процентных ставок по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям. При этом, просрочка обязательств ответчиком по оплате за услуги водоснабжения и водоотведения вызвана систематическими неплатежами контрагентов, в том числе предприятиями сферы жилищно-коммунального хозяйства и населением. В подтверждение наличия убыточности деятельности ответчика представлены отчеты о финансовых результатах за 2019 год и полугодие 2020 года.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7) предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 78 Постановления от 24.03.2016 № 7 Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд установил, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. Несогласие ответчика с размером неустойки не является основанием для ее уменьшения.

В разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.11.2011 № 81 указано, что в качестве критерия определения несоразмерности неустойки может выступать ее превышение штрафных санкций, которые рассчитываются исходя из двукратного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ; в исключительных ситуациях - из однократной учетной ставки.

Применение приведенного выше положения является правом, а не обязанностью суда.

Кроме этого, при снижении судом неустойки учитываются три критерия: соразмерность неустойки последствиям нарушения; чрезмерность санкции по сравнению с законной неустойкой; размер неустойки, установленной для самого истца на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения им собственных обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по настоящему договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

Суд, сравнив расчеты, приведенные ответчиком в ходатайстве о снижении неустойки, а также произведя самостоятельный расчет неустойки исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, явной несоразмерности неустойки, рассчитанной согласно пунктам 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», не установил.

Само по себе незначительное превышение размера законной неустойки относительно расчета, приводимого ответчиком, не свидетельствует о явной её несоразмерности.

При этом для организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлен аналогичный порядок исчисления неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что в результате допущенной ответчиком просрочки убытки истца не должны превышать обычные расходы, рассчитанные исходя из средневзвешанных процентных ставок по кредитам, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что факт просрочки внесения платежей по договору и наличие непогашенной на момент вынесения решения задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пени, рассчитанных с 29.06.2020 по день фактической оплаты долга на основании части 6.4 статьи 13 и части 6.4 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, является правомерным.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании пени, начисленные на сумму задолженности в размере 15 466 430 руб. 94 коп. с 29.06.2020 по день фактической оплаты в соответствии с пунктами 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Государственная пошлина распределяется согласно статьи 110 АПК РФ, с учетом предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, 100 332 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 15 466 430 руб. 94 коп., пени, начисленные на сумму задолженности с 29.06.2020 по день фактической оплаты в соответствии с пунктами 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления в законную силу судебного акта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 100 332 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления в законную силу судебного акта.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Д.В. Никитина