Решение от 26 августа 2025 г. по делу № А55-42925/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-42925/2024
27 августа 2025 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 14.08.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 27.08.2025.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Рогулёва С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чупахиной А.О.,

рассмотрев 05 – 14 августа 2025 года в судебном заседании с использованием системы вебконференции дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Втормет» (ОГРН 1150280079289, ИНН 0268075056)

к обществу с ограниченной ответственностью «Термо-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 689 482 руб. 47 коп.

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Термо-Инжиниринг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Втормет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 061 495 руб. 70 коп.

при участии в заседании:

от ООО «Втормет» - ФИО1, доверенность от 24.04.2024 (посредством системы веб-конференции);

от ООО «Термо-Инжиниринг» - ФИО2, доверенность от 28.02.2024 (посредством системы веб-конференции);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Втормет» (далее – ООО «Втормет», субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Термо-Инжиниринг» (далее – ООО «ТермоИнжиниринг», подрядчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату по договору субподряда № 3300523/1384Д-03/09-2023 от 03.09.2023 в размере 2 689 482 руб. 47 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого определением суда от 16.04.2025).

Определением суда от 14.03.2025 принят встречный иск ООО «Термо-Инжиниринг» о взыскании с ООО «Втормет» неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору субподряда № 3300523/1384Д-03/09-2023 от 03.09.2023 в размере 2 061 495 руб. 70 коп. к рассмотрению совместно с первоначальным иском в рамках дела № А5542925/2024.

Представитель ООО «Втормет» ходатайствовал об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату по договору субподряда до 1 830 945 руб. 27 коп., которое удовлетворено судом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.

Представитель ООО «ТермоИнжиниринг» первоначальные исковые требования не признал, встречные требования поддержал, представил возражения на ходатайство ООО «Втормет» о снижении неустойки.

Кроме того, представитель ООО «Втормет» ссылался на подачу ходатайства о привлечении третьего лица, однако на дату проведения заседания такой документ в материалах дела отсутствовал, в связи с чем в соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 05.08.2025 суд объявил перерыв до 14.08.2025 до 09 часов 15 минут. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

В материалы дела после перерыва от ООО «Втормет» поступило в письменном виде ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерное общество «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН <***>).

Необходимость привлечения данного лица мотивирована тем, что оно являлось заказчиком работ по ремонту резервуаров, в целях выполнения которого между сторонам был заключен спорный договор субподряда.

Представитель ООО «ТермоИнжиниринг» возражал против привлечения данного лица, представил соответствующий отзыв.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из названных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Применительно к рассматриваемой ситуации суд не усматривает, каким образом спорные правоотношения сторон в части взыскания штрафных санкций в рамках договора субподряда, стороной которого акционерное общество «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» не является, и последствия рассмотрения иска, повлияют на права и обязанности указанного лица.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что доводы ООО «Втормет» не свидетельствуют о возможном нарушении прав и интересов данного лица принятым по настоящему делу судебным актом, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказал.

От ООО «Термо-Инжиниринг» после перерыва поступило ходатайство об уменьшении цены встречного иска до 1 696 335 руб. 03 коп., которое принято судом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.

Кроме того, ООО «Термо-Инжиниринг» представило консолидированный отзыв, в котором указал на зачет требований.

Представитель ООО «Втормет» поддержал ранее заявленное ходатайство о снижении размера неустойки, предъявленной по встречному иску.

Вышеуказанные документы сторон приобщены к материалам дела на основании статьи 41 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между ООО «ТермоИнжиниринг» (подрядчик) и ООО «Втормет» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 3300523/1384Д-03/09-2023 от 03.09.2023 (далее - договор субподряда), предметом которого в соответствии с пунктом 1.1 является выполнение субподрядчиком работ по капитальному ремонту установки Л-24/6 в соответствии с условиями настоящего договора, в объеме и сроки, указанные в техническом задании (приложение № 1), а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для производства работ, принять их результат и уплатить цену за фактически выполненные работы.

Сложившиеся между сторонами по делу правоотношения подлежат регулированию общими нормами гражданского законодательства и положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить работы.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В порядке статьи 711, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункта 1 статьи 746 ГК РФ).

Отмеченные признаки предопределяют характеристику договора подряда как консенсуального, возмездного и двусторонне обязывающего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Разногласия сторон по факту, объему, качеству и стоимости выполненных работ отсутствуют, как и относительно того, что договор субподряда исполнен как со стороны субподрядчика в части выполнения работ, так и со стороны подрядчика в части их оплаты.

Вместе с тем, как установлено судом на основании представленных в материалы дела доказательств и не оспаривается сторонами, работы выполнены субподрядчиком с нарушением установленных договором сроков, при этом оплата выполненных работ произведена подрядчиком также с нарушением установленных договором сроков.

В связи с данными обстоятельствами ООО «Втормет» (субподрядчик) начислил ООО «ТермоИнжиниринг» (подрядчик) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за несвоевременную оплату по договору субподряда в размере 1 830 945 руб. 27 коп. (с учетом последнего уточнения иска), которые являются предметом рассмотрения первоначального иска.

ООО «ТермоИнжиниринг» (подрядчик), в свою очередь, начислил ООО «Втормет» (субподрядчик) неустойку на основании пункта 9.3 договора субподряда за нарушение сроков выполнения работ в размере 3 527 280 руб. 30 коп., которая является предметом рассмотрения встречного иска.

Условия о стоимости и сроках работ согласованы сторонами в разделах 2, 3 договора субподряда.

Так, в пункте 3.1 договора субподряда сторонами согласованы сроки выполнения работ, которые определились периодами.

В соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 договора субподрядчик передает, а подрядчик принимает результаты выполненных работ согласно пункту 1 договора с оформлением актов приемки выполненных работ по форме КС-2 ежемесячно, по факту выполнения работ, но не позднее 25 числа отчетного месяца. По окончанию капитального ремонта и подписания акта сдачи объекта в эксплуатацию подрядчик в течении пяти рабочих дней, с момента передачи актов выполненных работ от субподрядчика, подписывает и принимает к оплате акты выполненных работ по форме КС-2, справок по форме КС-3.

Все работы, выполненные субподрядчиком, относятся к категории «Ремонтные», должны были быть выполнены как единый этап и согласно приложению № 1 к договору субподряда должны быть окончены не позднее 11.10.2023.

Однако субподрядчик допустил просрочку исполнения своих обязательств, что им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В силу пункта 9.1 договора субподряда стороны несут ответственность за невыполнение и ненадлежащее выполнение обязательств по договору и обязаны возместить другой стороне убытки, вызванные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением.

Пунктом 9.3 договора субподряда установлено, что в случае нарушения субподрядчиком договорных обязательств, тот уплачивает подрядчику неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 0,1 % от договорной стоимости работ (пункт 2.1. договора субподряда) за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10 % от договорной стоимости работ.

Общая стоимость выполненных работ составила 35 272 802 руб. 99 коп., что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 288-С/В последние работы были выполнены субподрядчиком только 04.03.2024.

Согласно расчету ООО «ТермоИнжиниринг» просрочка исполнения обязательства со стороны субподрядчика составила 145 дней, общий размер неустойки – 5 144 556 руб. 43 коп.

Между тем, с учетом предусмотренного пунктом 9.3 договора субподряда ограничения (максимальный размер неустойки за такой вид просрочки обязательства не может превышать 10 % от договорной стоимости работ) неустойка составила 3 527 280 руб. 30 коп.

При рассмотрении дела ООО «Втормет» размер неустойки не оспаривал.

В свою очередь, ООО «Втормет» ссылалось на нарушение со стороны ООО «ТермоИнжиниринг» установленных договором субподряда сроков оплаты принятых работ.

Согласно пункта 7.1 договор субподряда оплата выполненных работ производится подрядчиком по факту не ранее, чем через 45 календарных дней, но не позднее 60 календарных дней после исполнения обязательств по выполнению работ субподрядчиком, при условии предоставления оригиналов счета-фактур и документов согласно раздела 6 данного договора.

Пунктом 9.2 договор субподряда установлено, что подрядчик в случае нарушения договорных обязательств по оплате выполненных работ несет ответственность в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно последнему уточненному расчету ООО «Втормет» проценты за просрочку оплаты выполненных работ составили 1 830 945 руб. 27 коп.

В ходе рассмотрения дела подрядчик факт наличия просрочки исполнения своих обязательств по оплате работ не оспаривал, представитель ООО «Втормет» в судебном заседании 14.08.2025 признала верным уточненный расчет процентов.

С учетом указанных норм права и обстоятельств дела, суд констатировал, что в данной ситуации имеет место взаимное нарушение обязательств сторон в рамках исполнения договора субподряда, что ими не оспаривалось, как и размер предъявленных штрафных санкций.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Проверив расчеты процентов и неустойки, суд признает их соответствующими условиям договора субподряда, действующему законодательству и фактическим обстоятельствам, арифметически произведены верно.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что штрафные санкции начислены сторонами правомерно.

Между тем, ООО «Втормет» заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, а ООО «ТермоИнжиниринг» ссылалось на состоявшийся зачет требований, в связи с чем с его стороны обязательство по оплате процентов прекращено.

Рассмотрев данные доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1363-О указано, что по существу норма статьи 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Применительно к рассматриваемому случаю, оценивая соразмерность заявленной подрядчиком неустойки за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, суд учитывает установленный факт нарушения со стороны самого подрядчика исполнения своего обязательства по оплате работ, то есть наличие взаимных нарушений обязательств сторон при исполнении договора субподряда, в связи с чем, исходя из необходимости установления баланса между применяемыми мерами ответственности, полагает возможным распределить ответственность сторон за взаимное нарушение договорных обязательств в равном размере.

Кроме того судом учитываются указанные в отзыве на встречный иск обстоятельства, согласно которым определенные объемы работ истцом выполнялись и передавались ответчику в более ранние периоды. Указанное, применительно к буквальному содержанию (ст. 431 ГК РФ) пункта 9.3 договора не является основанием для перерасчета встречных исковых требований, но в совокупности с нетождественным размером мер ответственности, установленных договором для истца и ответчика, свидетельствуют о допустимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, рассмотрев ходатайство ООО «Втормет» о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ № 7, характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности сторон, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд счел возможным уменьшить размер предъявленной подрядчиком неустойки за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ до 1 830 945 руб. 27 коп. по встречному иску, что соответствует размеру ответственности самого подрядчика перед субподрядчиком за нарушение сроков оплаты работ в рамках первоначальных исковых требований.

Как следует из материалов дела, 12.02.2025 ООО «Термо-инжиниринг» в адрес ООО «Втормет» было направлено уведомление о взаимозачете в размере 1 465 784 руб. 60 коп. в отношении следующих требований:

1.1. Денежное требование ООО «Втормет» к ООО «Термо-инжиниринг» в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату по договору субподряда № 3300523/1384Д-03/09-2023 на выполнение ремонтных работ от 03.09.2023 в размере 1 465 784 руб. 60 коп.

1.2. Денежное требование ООО «Термо-инжиниринг» к ООО «Втормет» по договору субподряда № 3300523/1384Д-03/09-2023 на выполнение ремонтных работ от 03.09.2023 в виде неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 0,1% стоимости от договорной стоимости работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 10% от договорной стоимости работ (п. 9.3 договора), а всего – 3 527 280 руб. 30 коп.

06.08.2025 ООО «Термо-инжиниринг» в адрес ООО «Втормет» было направлено второе уведомление о взаимозачете в размере 365 160 руб. 67 коп. в отношении следующих требований:

1.1. Денежное требование ООО «Втормет» к ООО «Термо-инжиниринг» в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату по договору субподряда № 3300523/1384Д-03/09-2023 на выполнение ремонтных работ от 03.09.2023 в размере 365 160 руб. 67 коп.

1.2. Денежное требование ООО «Термо-инжиниринг» к ООО «Втормет» по договору субподряда № 3300523/1384Д-03/09-2023 на выполнение ремонтных работ от 03.09.2023 в виде неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 0,1% стоимости от договорной стоимости работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 10% от договорной стоимости работ (п. 9.3 Договора), а всего – 2 061 495 руб. 70 коп.

После проведения зачета остаток задолженности ООО «Втормет» перед ООО «Термо-инжиниринг» составил 1 696 335 руб. 03 коп., в связи с чем последний уточнил встречные исковые требования, скорректировав их в сторону уменьшения.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление от 11.06.2020 № 6) разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления от 11.06.2020 № 6, согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете (пункт 15 постановления от 11.06.2020 № 6).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления от 11.06.2020 № 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

В рассматриваемом случае ООО «Втормет» начислены проценты за несвоевременное исполнение ООО «ТермоИнжиниринг» обязательств по оплате выполненных работ в рамках договора субподряда. В свою очередь, по указанному договору у ООО «Втормет» имеется обязательство перед ООО «ТермоИнжиниринг» в виде уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Следовательно, в рассматриваемом случае вышеуказанные условия для зачета требований соблюдены, ООО «Втормет» не оспаривало получение от ООО «ТермоИнжиниринг» уведомлений о зачете от 12.02.2025 и 06.08.2025.

С учетом вышеизложенных норм материального права, разъяснений, данных в постановления от 11.06.2020 № 6, фактических обстоятельств, а также снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы 1 830 945 руб. 27 коп. в рамках встречного иска, суд пришел к выводу, что обязательства сторон в части предъявленных штрафных санкций прекращены вследствие зачета и в силу указанных норм права являются прекращенным.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ООО «Втормет» и встречных исковых требований ООО «Термо-Инжиниринг» следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Втормет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Термо-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья С.В. Рогулёв