Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А76-49816/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-49816/2019
20 июля 2020г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 14.07.2020.

Полный текст решения изготовлен 20.07.2020.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Челябинвестбанк», г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Нерудтехнологии», г. Челябинск, о взыскании 81 650 730 руб. 00 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-стройиндустрия», ОГРН <***>, общества с ограниченной ответственностью «Южуралнеруд-2», ОГРН <***>, общества с ограниченной ответственностью «Региональная горная компания», ОГРН <***>, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Челси», ОГРН <***>, ФИО2, при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3, паспорт, доверенность от 02.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Челябинвестбанк», г. Челябинск, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Нерудтехнологии», г. Челябинск, (далее-ответчик) о взыскании 81 650 730 руб. 00 коп. (л.д. 3-5 т. 1).

Определением арбитражного суда от 06.12.2019г. исковое заявление принято к производству с назначением предварительного судебного заседания на 29.01.2020г. (л.д. 1-2 т. 1).

Определением арбитражного суда от 29.01.2020г. произведена замена судьи Скрыль С.М. судьей Мосягиной Е.А., дело№А76-49816/2019 передано на рассмотрение судье Мосягиной Е.А. (л.д. 86 т. 1).

29.01.2020г. суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании, которое в последствии отложил на 17.03.2020.

Определением суда от 17.03.2020г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-стройиндустрия», ОГРН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Южуралнеруд-2», ОГРН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Региональная горная компания», ОГРН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Челси», ОГРН <***>, ФИО2 (л.д. 94-95 т. 2).

Определением суда от 19.06.2020г. судебное заседание отложено на 14.07.2020г. (л.д. 126 т. 2).

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д.127-133 т.2), а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.

Ответчик, а также третьи лица в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ч.3, 5 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со статьей 35 АПК РФ по месту нахождения ответчика – г.Челябинск.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что 24.06.2014г. между ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» и ООО «Промышленные технологии» подписан кредитный договор <***>. В результате в пользу ООО «Промышленные технологии» было перечислено 255 800 000 руб. Заемщик полностью платеж не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность по договору займа в размере 81 650 730 руб.

Ответчиком в нарушение положений ч.1 ст.131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не предоставлен. В силу ч.4 ст.131, ч.1 ст.156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам:

Как видно из материалов дела, между ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» (кредитор) и ООО «Промышленные технологии» (заемщик) 24.06.2014г. подписан кредитный договор <***> (л.д. 10-12 т. 1), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в виде кредитной линии в размере 255 800 000 руб. на следующие цели: пополнение оборотных средств, а заемщик обязался использовать кредит по целевому назначению, возвратить в срок и уплатить кредитору обусловленное вознаграждение (проценты) (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора кредит, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается поручительством ООО «ПКО «ЧелСИ», ООО «Южуралнеруд-2», ООО «НГК», ООО «РГК», ООО «УК «ЧелСИ», залогом недвижимости.

Кредит в виде кредитной линии предоставляется в размере 255 800 000 руб. на срок по 30 августа 2016г. со следующими сроками погашения:

Дата

Сумма погашения кредита

30.03.2016

40 000 000 руб. 00 коп.

29.04.2016

40 000 000 руб. 00 коп.

30.05.2016

40 000 000 руб. 00 коп.

30.06.2016

40 000 000 руб. 00 коп.

29.07.2016

40 000 000 руб. 00 коп.

30.08.2016

55 000 000 руб. 00 коп.

Итого:

255 800 000 руб. 00 коп.

Кредит выдан путем зачисления денежных средств в размере 255 800 000 руб. на расчетный счет заемщика по банковскому ордеру №88 от 26.06.2014г.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 22.11.2016 по делу №2-5246/2016 взыскана солидарно с ООО «Промышленные технологии», ООО «ПКО «ЧелСИ», ООО «Южуралнеруд-2», ООО «НГК», ООО «РГК», ООО «УК «ЧелСИ», ФИО2 в пользу ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» задолженность по кредитному договору <***> от 24.06.2014 по состоянию на 11.08.2016 в размере 277 007 574 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. с каждого и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. с ООО «ПКО «ЧЕЛСИ». Кроме того, суд обратил взыскание на заложенное недвижимое имущество, установив начальную продажную цену в общем размере 367 482 000 руб. (л.д. 45-49 т. 1).

21.12.2018 между ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» и ООО «Нерудтехнологии» (поручитель) заключен договор поручительства <***>/8, по которому поручитель обязался нести солидарную ответственность за заемщика по кредитному договору <***> от 24.06.2014 в пределах суммы 99 150 730 руб. (л.д. 15-16 т. 1).

В соответствии с п. 2.3 договора поручительства лимит ответственности поручителя перед кредитором составляет 99 150 730 руб. в частности, за погашение суммы кредита, уплату процентов, неустоек, возмещение убытков и судебных расходов.

Поручителю известно, что задолженность заемщика перед кредитором по кредитному договору на дату подписания договора поручительства составляет 344 905 162 руб. 95 коп., в том числе по кредиту в сумме 255 222 354 руб. 38 коп. и по процентам за пользование кредитом в сумме 89 682 808 руб. 57 коп., которая на дату заключения договора поручительства является просроченной (п. 2.4 договора поручительства).

Дополнительным соглашением от 26.12.2018г. были внесены изменения в договор поручительства <***>/8 от 21.12.2018 в части срока действия поручительства. Сторонами установлено, что поручительство действует до 31.12.2022 (л.д. 17 т. 1).

Соглашением от 26.12.2018, заключенным ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» с поручителем ООО «Нерудтехнологии», согласована рассрочка погашения задолженности по договору поручительства <***>/8 от 21.12.2018г.: по 2 500 000 руб. ежемесячно, в последний месяц – 1 650 730 руб. (л.д. 18 т. 1).

В соответствии с п. 2 указанного соглашения при соблюдении поручителем графика платежей кредитор обязуется в отношении поручителя не принимать меры по взысканию задолженности в судебном порядке.

При нарушении поручителем сроков уплаты задолженности, установленной графиком кредитор вправе в одностороннем порядке расторгнуть данное соглашение, письменно известив об этом должника, и обратиться в суд за принудительным взысканием задолженности (п. 3 соглашения от 26.12.2018).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору поручительства <***>/8 от 21.12.2018 составляет 81 650 730 руб. (л.д. 21 т.1)

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору поручительства и возврату суммы займа послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Тот факт, что ООО «Промышленные технологии» не возвратило полученные ранее от ПАО «Челябинвестбанк» денежные средства в сумме 277 007 574 руб, установлен вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Челябинска от 22.11.2016 по делу №2-5246/2016 (л.д. 45-49 т. 1).

Данное обстоятельство в силу требований части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для арбитражного суда.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Условиями договора поручительства <***>/8 от 21.12.2018 предусмотрена субсидиарная ответственность ООО «Нерудтехнологии» за ненадлежащее исполнение должником обязательства по возврату суммы кредита.

Пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В рассматриваемом случае истец обратился с требованием к поручителю (ответчику) о выплате задолженности до истечения срока действия поручительства (л.д. 15-16 т.1), что ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст.309, ч.1 ст.310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Специальные сроки для досудебного урегулирования спора договором поручительства <***>/8 от 21.12.2018 не установлены.

При этом из материалов дела усматривается, что досудебное требование о выплате задолженности истец направил ответчику 23.10.2019 (л.д. 19), а в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением обратился 04.12.2019, то есть по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 2 названной статьи определено, что кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах, разрешения споров, связанных с поручительством» при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Таким образом, для предъявления требований к поручителю, несущему субсидиарную ответственность перед кредитором необходимо соблюдение условий, содержащихся в статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации – основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, а также когда требование может быть удовлетворено путем зачёта встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Представленной в материалы дела претензии (л.д. 19 т. 1) подтверждается факт обращения истца к поручителю с требованием возврата кредитных денежных средств.

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «Промышленные технологии» и его солидарные поручители в добровольном порядке исполнили требование истца в полном объёме.

Напротив, имеющимся в материалах дела решении Советского районного суда г. Челябинска от 22.11.2016 по делу №2-5246/2016 (л.д. 45-49 т. 1) подтверждается, что истец вынужден был обратиться в суд за принудительным взысканием задолженности.

Доказательств того, что ООО «Промышленные технологии» либо его солидарные поручители исполнили судебный акт, выплатив истцу задолженность в полном объёме, материалы дела также не содержат.

Также суд учитывает, что по состоянию на дату принятия судом настоящего решения в отношении ООО «Промышленные технологии» внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица от 16.01.2020г., а в отношении ООО «ПКО «ЧелСИ», ООО «Южуралнеруд-2», ООО «НГК», ООО «УК «ЧЕЛСИ» возбуждено производство по делам о банкротстве (А76-10327/2018, А76-20108/2017, А76-29054/2014, А76-37850/2017), что также свидетельствует о невозможности исполнения названными юридическими лицами требований истца в добровольном порядке.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что истец до обращения с требованием о выплате задолженности к солидарному должнику обращался с требованием выплаты задолженности к солидарным должникам, получил фактический отказ от исполнения своих требований и принял все зависящие от него меры для взыскания задолженности с солидарных должников.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению, поскольку истец до предъявления требования о возврате заёмных средств к солидарному должнику обращался с соответствующими требованиями к основному и солидарному должникам и не получил удовлетворения за счёт средств последних, при этом истец не имеет возможности удовлетворения своего требования к поручителю, путём зачёта либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.2 ст.9, ч.3.1. ст.70 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с вышеизложенным суд полагает, что требование истца о взыскании денежных средств в размере 81 650 730 руб. заявлено правомерно и, подлежит удовлетворению судом в указанной сумме.

Согласно ч.2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы. В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 81 650 730 руб. государственная пошлина составляет 200 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №652 от 28.11.2019г. была уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб. (л.д. 6 т. 1).

Таким образом, государственная пошлина в размере 200 000 руб. подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Челябинвестбанк», г. Челябинск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нерудтехнологии», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу публичного акционерного общества «Челябинвестбанк», ОГРН <***>, г. Челябинск, основной долг в размере 81 650 730 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.