Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А41-5262/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-5262/17
05 июня 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ЖИЛСТРОЙ"

к МУП ЛМР МО "УКС"

третье лицо: АДМИНИСТРАЦИЯ ЛУХОВИЦКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖИЛСТРОЙ" (ИНН 5072721875, ОГРН 1045011201421) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику МУП ЛМР МО "УКС" (ИНН 5072002246, ОГРН 1115072000230) о признании недействительной сделки, между ООО «Жилстрой» и МУП ЛМР МО «УКС», совершенную путем направления письменного обращения от 25.06.2014 на выполнение работ по устройству временной дороги, пункта мойки колес, водопонижения и временного ограждения и выполнения указанных работ, в последующем путем подписания акта о приемке выполненных работ от 31.07.2014.

Также истец просит применить последствия недействительности сделки, совершенной между ООО «Жилстрой» и МУП ЛМР МО «УКС», совершенной путем направления письменного обращения от 25 июня 2014 г. на выполнение работ по устройству временной дороги, пункта мойки колес, водопонижения и временного ограждения и выполнения указанных работ, в последующем путем подписания акта о приемке выполненных работ от 31.07.2014 и истребовать от МУП ЛМР МО «УКС в пользу ООО «Жилстрой» железобетонные плиты в количестве 120 шт., стоимостью 745 726, 63 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, судом привлечена Администрация Луховицкого муниципального района Московской области.

От истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило уточнение исковых требований, согласно которым просит признать недействительной сделку, между ООО «Жилстрой» и МУП ЛМР МО «УКС», совершенную путем направления письменного обращения от 25.06.2014 на выполнение работ по устройству временной дороги, пункта мойки колес, водопонижения и временного ограждения и выполнения указанных работ, в последующем путем подписания акта о приемке выполненных работ от 31.07.2014; также просит применить последствия недействительности сделки, совершенной между ООО «Жилстрой» и МУП ЛМР МО «УКС» путем направления письменного обращения от 25.06.2014 на выполнение работ по устройству временной дороги, пункта мойки колес, водопонижения и временного ограждения и выполнения указанных работ, а в последующем путем подписания акта о приемке выполненных работ от 31.07.2014, истребовать от МУП ЛМР МО «УКС» в пользу ООО «Жилстрой» железобетонные плиты в количестве 120 шт., марки 2П30.18, уложенные во временную дорогу, расположенную на участке между <...> и ФОК «Олимпиец», имеющую координаты начала дороги 54.941939 N, 39.032904 Е, и окончания дороги 54.941138 N, 39.033103 Е.

Уточненные в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования приняты судом на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик предоставил отзыв на иск, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в нем.

Третье лицо в письменных объяснениях также возражает против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель истца по доверенности настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представители ответчика и третьего лица по доверенности возражали против удовлетворения иска.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу, что уточненные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках дела №А41-32/15 Общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию Луховицкого Муниципального района Московской области "Управление капитального Строительства" о взыскании 1 817 470 руб. 83 коп. задолженности, а также 51 646 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Луховицкого муниципального района (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04. 2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2015, в удовлетворении иска отказано.

В рамках дела А41-32/15 установлено, что истцом выполнены и сданы подрядные работы на сумму 1 817 470 руб. 83 коп., а ответчик принял эти работы без замечаний, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 31.07.2014 (л.д. 68 - 75 т. 2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 31.07.2014 (л.д. 18 т. 1). Данный факт ответчиком не оспаривался.

Суд также пришел к выводу о том, что выполненные истцом работы по устройству временной дороги, пункта мойки колес, водопонижения и временного ограждения не были предусмотрены муниципальным контрактом № 0148300040413000060_242518 от 03.03.2014 и договора № 1 на выполнение работ по строительству объекта в нарушение требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Федерального закона от 14.11.2012 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", согласно которому руководитель МУП ЛМР МО "УКС" обязан был получить согласие администрации Луховицкого муниципального района Московской области.

При этом судами было установлено, что поскольку в соответствии с Федеральным законом от 14.11.2002 №161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и Уставом МУП ЛМР МО "УКС" истец был не вправе заключать сделки на производство подрядных работ, стоимость которых превышает 50 (пятьдесят) тысяч рублей, а также сделки, в которых имеется заинтересованность директора МУП без согласования с администрацией Луховицкого района Московской области. В судебном заседании доказательств получения такого согласия в соответствии с п. 4.4.12 Устава МУП ЛМР МО "УКС" истцом не представлено.

Как следует из материалов настоящего дела, заявитель просит признать недействительной сделку, между ООО «Жилстрой» и МУП ЛМР МО «УКС», совершенную путем направления письменного обращения от 25.06.2014 на выполнение работ по устройству временной дороги, пункта мойки колес, водопонижения и временного ограждения и выполнения указанных работ, а в последующем путем подписания акта о приемке выполненных работ от 31.07.2014; а также просит применить последствия недействительности сделки, совершенной между ООО «Жилстрой» и МУП ЛМР МО «УКС» путем направления письменного обращения от 25.06.2014 на выполнение работ по устройству временной дороги, пункта мойки колес, водопонижения и временного ограждения и выполнения указанных работ, а в последующем путем подписания акта о приемке выполненных работ от 31.07.2014 и истребовать от МУП ЛМР МО «УКС» в пользу ООО «Жилстрой» железобетонные плиты в количестве 120 шт., марки 2П30.18, уложенные во временную дорогу, расположенную на участке между <...> и ФОК «Олимпиец», имеющую координаты начала дороги 54.941939 N, 39.032904 Е, и окончания дороги 54.941138 N, 39.033103 Е.

Письмом №б/н от 25.06.2014 МУП ЛМР МО "УКС" обратилось к директору ООО «Жилстрой» с просьбой выполнить работы на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным спортивным залом» по адресу: <...> согласно локального сметного расчета № 8-1 (к письму прилагается) в срок, с 01 до 31.07.2014. Стоимость работ определена в сметном расчете № 8-1. Оплату за выполненные работы гарантируем в течение 15 календарных дней после завершения работ и подписания актов по форме КС-2 и КС-3.

Позднее между сторонами подписаны Акт о приемке выполненных работ от 31.07.2014 №1 и Справка о стоимости выполненных работ от 31.07.2014 №1 на сумму 1 817 470,83 рублей.

Истец, учитывая отсутствие оплаты со стороны ответчика, просит признать их как недействительную сделку.

Вместе с тем, истцом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом Подрядчику.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование свои требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной частью 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенные нормы обуславливают возникновение у заказчика обязанности по оплате дополнительных работ при условии согласования таких работ с заказчиком либо наличием немедленных действий в интересах заказчика.

В пункте 10 Информационного письма ВАС РФ от 24 января 2000 года №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Между тем, не согласовав в установленном законом и условиями договора порядке необходимость выполнения дополнительных работ, но выполнив эти работы, подрядчик принял на себя риск неблагоприятных последствий.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки, в частности, могут быть двух - или многосторонними (договоры).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (статья 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Росстата от 31.05.2005 №01-02-9/381 "О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации №КС-2, КС-3 и КС-11", в соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма №КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 №100, применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма №КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", утвержденная вышеуказанным Постановлением. Применение вышеуказанных унифицированных форм юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, является обязательным.

Таким образом, по своей правовой природе акты приемки результатов выполненных работ являются документами, удостоверяющими факт исполнения сторонами принятых на себя договорных обязательств, а именно сдачу подрядчиком и приемку заказчиком результатов работ, предусмотренных договором. Они не являются сделками по смыслу, содержащемуся в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, к ним не подлежат применению положения о недействительности сделки.

Признание актов выполненных работ недействительными допустимо лишь по основаниям, специально предусмотренным законом, в частности пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Информационного письма ВАС РФ №51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", требование о признании одностороннего акта недействительным рассматривается одновременно с иском о взыскании стоимости работ в качестве оценки доводов заказчика о мотивах отказа от его подписания, но не в качестве самостоятельного требования о признании сделки недействительной.

В связи с этим в отношении оспариваемого акта не могут применяться общие нормы гражданского законодательства о признании сделок недействительными и удовлетворение самостоятельного требования о признании акта выполненных работ недействительным при наличии заключенного сторонами договора является невозможным.

На основании вышеизложенного, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка в оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 49, 51, 102, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ЖИЛСТРОЙ" в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяМ.ФИО2