Постановление от 6 сентября 2018 г. по делу № А07-3699/2014

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10454/2018
г. Челябинск
06 сентября 2018 года
Дело № А07-3699/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2018 по делу № А07-3699/2014 о привлечении к субсидиарной ответственности (судья Полтавец Ю.В.).

В судебном заседании приняли участие:

ФИО2 (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственности «СтройПрофиль» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 21.12.2017).


Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2014 в отношении закрытого акционерного общества «РОСТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - общество «РОСТЭК», должник), введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий ФИО4

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2014 в отношении общества «РОСТЭК» введена процедура конкурсного производства, до даты утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей и осуществление прав конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2014 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 (ответчик) к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и взыскании 12 258 594,26 рублей (согласно уточненному заявлению от 27.12.2016г, принятому судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, том 22, стр. 2-6).

Определением суда от 26.06.2018 (резолютивная часть от 19.06.2018) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «РОСТЭК». С ФИО2 взыскано в конкурсную массу должника 7 767 691,28 рублей, в остальной части отказано.

С определением суда от 26.06.2018 не согласился ответчик и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ошибочное отражение в балансе излишней дебиторской задолженности, не ущемляет прав кредиторов, ответчик не списывал или иным образом не уменьшал дебиторскую задолженность, в отсутствие него было ошибочно сдан баланс (в котором по строкам, не были сведены дебиторы и кредиторы, в связи с чем, дебиторами и кредиторами выступают одни и те же лица). Таким образом, никаких имущественных активов не было выведено, права кредиторов не ущемлены, отсутствует субъективная сторона правонарушения, приведшей к убыткам кредиторов, в связи с отсутствием умысла на причинение ущерба.

По мнению апеллянта, не установлено, что неудовлетворенные требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, возникли в результате умышленных действий ФИО2 производственно-хозяйственная деятельность должника не велась, материальные и иные ценности, недвижимое имущество у должника отсутствовали. По мнению апеллянта, можно прийти к выводу о том, что при отсутствии имущества и хозяйственной деятельности должника и наличии у конкурсного управляющего бухгалтерской отчетности должника за два года, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, сам по себе факт не передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника не может служить основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Отсутствует вина ФИО2 в виде субъективной стороны правонарушения, так как документы были переданы, а не переданные украдены.

Также податель жалобы указал, что экспертом при производстве экспертизы допущены нарушения, в результате экспертизы не была сформирована картина хозяйственной деятельности предприятия, эксперт, составляя альтернативный баланс, делая вывод при этом, не опираясь на уточненный баланс, который сдало общество «РОСТЭК», имевшее полное право согласно ПБУ 22/2010.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель общества «СтройПрофиль» просил судебный акт оставить без изменения.

Иные, лица участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

До начала судебного заседания от общества «СтройПрофиль» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого судом отказано, поскольку не исполнена обязанность по направлению отзыва лицам, участвующим в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20.05.2014 руководителем общества «РОСТЭК» являлся ФИО2 (том 9, стр. 11-14).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2014 суд обязал руководителя общества «РОСТЭК» ФИО2 передать временному управляющему общества «РОСТЭК» ФИО4 не позднее трех дней с момента вынесения определения перечень имущества общества «РОСТЭК», в том числе имущественных прав, а также копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за последние три года до введения наблюдения.

Печать, а также часть документов передана ФИО2 временному (конкурсному) управляющему ФИО4 по реестру, акту приема - передачи (без даты), дополнению к акту приема-передачи согласно указанному в них перечню (том 9 стр. 29-37).

Согласно бухгалтерскому балансу за 12 месяцев 2013 года (последний отчетный период перед возбуждением дела о банкротстве) активы общества «РОСТЭК» составляли 46 897 000 рублей, в том числе запасы - 6 325 000 рублей, дебиторская задолженность – 39 146 000 рублей, кредиторская задолженность – 43014000 рублей (том 9, л.д.19, т.11 л.д. 155).

Согласно представленному в ходе судебного разбирательства корректировочному бухгалтерскому балансу №1 за 12 месяцев 2013 года активы общества «РОСТЭК» уже составляли 1 138 000 рублей, в том числе: запасы – 867 000 рублей, дебиторская задолженность – 237 000 рублей; кредиторская задолженность – 1 300 000 рублей (том 26, л.д.13-19).

Согласно корректировочному бухгалтерскому балансу № 2 за 12 месяцев 2013 года активы общества «РОСТЭК» составляют 6 105 000 рублей, в том числе: запасы – 867 000 рублей, дебиторская задолженность – 5 237 000 рублей; кредиторская задолженность – 6 138 000 рублей (том 9, л.д. 133-140).

Согласно еще одному корректировочному бухгалтерскому балансу №2 за 12 месяцев 2013 года активы общества «РОСТЭК» составляют 6 178 000 рублей, в том числе: запасы – 867 000 рублей, дебиторская задолженность – 5 310 000 рублей; кредиторская задолженность – 7 838 000 рублей (том 10, стр.3-10).

При этом достоверность всех представленных бухгалтерских балансов, в том числе корректировочных, опровергается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2013 по делу №А07- 8528/2013, согласно которому с общества «Ростэк» в пользу РИК ООО «РегионБашСтрой» взыскано 9 222 927 27 рублей долга, 664 345, 59 рублей неустойки, таким образом, по состоянию на конец 2013 года кредиторская задолженность, как минимум, составляла 9 млн. руб., однако, ни один из корректировочных балансов, представленных ответчиком, такого показателя не содержит (отражены меньшие суммы).

В связи с многочисленными расхождениями показателей в отчетности должника, определением суда от 27.08.2015 по обособленному спору по ходатайству конкурсного управляющего ФИО4 назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «РОСТ-Консалт», эксперту ФИО6, по результатам экспертизы, в материалы дела представлено заключение № 09/СЭ-2015 от 05.10.2015 (том 20 стр. 10-91), согласно которому эксперт пришел к выводу о недостоверности отчетности должника. Экспертом составлен альтернативный баланс должника за 2013 год, согласно которому активы должника - 46 897 000 рублей (запасы 6 325 000 рублей, дебиторская задолженность – 39 146 000 рублей), кредиторская задолженность – 43 014 000 рублей.

Подвергая сомнению результаты проведенной экспертизы, представляя дополнительные документы, ответчик обратился с ходатайством о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Определением суда от 22.03.2018 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении повторной экспертизы отказано, ходатайство ФИО2 о назначении дополнительной экспертизы удовлетворено, по обособленному спору назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Аудиторская консалтинговая фирма «Контур Гарант Аудит», эксперту ФИО7.

По результатам экспертизы, проведенной экспертом ФИО7, представлено заключение эксперта № 17/05/2017 А07-3699/2014 (том 30), в котором экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы:

1. Данные бухгалтерского учета и отчетности общества «РОСТЭК», в том числе уточненной, за период с 2011 - 2013 гг., предоставленные с электронного носителя в виде распечатанных регистров первичным документам, движению денежных средств по расчетному счету соответствуют частично. Первичных бухгалтерских документов общества «РОСТЭК» недостаточно для полного подтверждения данных, отраженных в бухгалтерской отчетности предприятия;

2. Размеры дебиторской и кредиторской задолженности, активы общества «РОСТЭК» по состоянию на конец 2013 г. подтверждаются сведениями бухгалтерского учета и отчетности частично. Достоверно оценить и установить размер дебиторской и кредиторской задолженности, активов общества «РОСТЭК» не представляется возможным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, поскольку требования кредиторов общества «РОСТЭК» не были удовлетворены в ходе конкурсного производства в связи с отсутствием возможности формирования конкурсной массы по причине отсутствия документации в полном объеме, при этом документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, содержат информацию, которая искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, то на ФИО2 возлагается ответственность в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве за не передачу бухгалтерских и иных финансовых документов соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности применительно к ст. 6, 7 и 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию в соответствии с требованиями статей 64 и 126 Закона о банкротстве.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что предполагает необходимость доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Установив, что, исходя из анализа бухгалтерской документации, следует, что ФИО2 при исполнении обязанностей руководителя должника было допущено искажение информации в документах бухгалтерского учета и отчетности, а именно в сведениях, представленных в налоговый орган о составе активов, обязательствах должника и кредиторской задолженности, приняв во внимание, что вышеуказанными заключениями судебных экспертов искажение бухгалтерской отчетности должника подтверждено, в связи с чем, не представляется возможным установить фактический размер активов должника перед введением процедуры банкротства, суд первой инстанции обоснованно счел, что при указанных обстоятельствах принимать в качестве достоверной информации показатели какого-либо бухгалтерского баланса оснований не имеется, так как они не отражают реальной картины хозяйственной деятельности общества.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств передачи необходимой документации временному, конкурсному управляющему должника, тогда как искажение бухгалтерской документации подтверждается материалами обособленного спора.

Ссылка ответчика на постановление ОД ОП №3 Управления МВД России по г.Уфе от 13.09.2013 о возбуждении уголовного дела (том 9 л.д. 132) по факту кражи из сейфа, принадлежащего отцу ответчика - ФИО2, документации общества «РОСТЭК» судом первой инстанции правомерно отклонена, поскольку указано на хищение лишь учредительных документов должника, а также документов, подтверждающих задолженность ООО «РИК «Регионбашстрой», то есть лишь части документации должника, при этом, в судебном заседании ответчик не смог пояснить, чем окончилось данное расследование. Кроме того, при надлежащем исполнении руководителем своих обязанностей указанная документация подлежала восстановлению, с 2013 года для этого было достаточно времени.

Размер субсидиарной ответственности по данному основанию ограничен

размером активов, в отношении которых не передана документация должника привлекаемым к ответственности лицом, поскольку это не позволяет формировать конкурсную массу.

Однако, в данном случае, как верно указал суд первой инстанции, размер активов определить в связи с искажением отчетности не представляется возможным, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно представленному конкурсным управляющим расчету включенная в реестр и непогашенная задолженность составляет 11 589 079,74 рублей, размер текущих обязательств 1 138 408,49 рублей, из которых погашено 468 893,97 рублей, общая сумма неисполненных обязательств - 12 258 594,26 рублей.

Вместе с тем, размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица (абзац девятый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим ФИО4 составлен акт об итогах сверки документов общества «РОСТЭК» от 16.02.2015, согласно которому по переданным документам и выписке ОАО АФ Банк о движении денежных средств, дебиторская задолженность общества «РОСТЭК» составляет 4 490 902,98 рублей (том 10, л.д. 95-98), что позволило суду первой инстанции сделать правомерный вывод о том, что имеющаяся у конкурсного управляющего документация позволяла проводить мероприятия конкурсного производства на указанную сумму. В связи с чем, на указанную сумму размер ответственности ФИО2, заявленный конкурсным управляющим, правомерно признан подлежащим уменьшению, и составил 7 767 691,28 рублей (12 258 594,26 рублей - 4 490 902,98 рублей). Выводы суда первой инстанции в части снижения размера ответственности, оснований и размера такого снижения не оспариваются.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности совокупности условий для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности: доказаны противоправность поведения (не обеспечение сохранности документации, не передача ее конкурсному управляющему в полном объеме, искажение ее), повлекшая наступившие последствия (невозможность формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами), вина ответчика (не принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательств по достоверному ведению и передаче документации, ее восстановлению) (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Доводы об ином не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Ссылки на то, что ошибочное отражение в балансе излишней дебиторской задолженности, не ущемляет прав кредиторов, ответчик не списывал или иным образом не уменьшал дебиторскую задолженность, в отсутствие него было ошибочно сдан баланс (в котором по строкам, не были сведены дебиторы и кредиторы, в связи с чем, дебиторами и кредиторами выступают одни и те же лица), не принимаются, поскольку доказательств того, что названное отражение в балансах являлось ошибочным, не имеется. Разумного обоснования отражения активов (при их отсутствии, исходя из пояснений ответчика) не приведено, при этом, сдача отчетности с корректировками осуществлялась неоднократно, однако, тем не менее, в ней всегда отражалось наличие активов. Ответчик не опроверг презумпцию наступления ответственности в связи с искажением документации, повлекшей невозможность формирования конкурсной массы, не доказал, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, не доказал отсутствие вины в искажении документации, в частности, не подтвердил, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по надлежащему ведению документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Не принимаются и ссылки на то, что при отсутствии имущества и хозяйственной деятельности должника и наличии у конкурсного управляющего бухгалтерской отчетности должника за два года, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, сам по себе факт не передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника не может служить основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, отсутствует вина ФИО2 в виде субъективной стороны правонарушения, так как документы были переданы, а не переданные украдены. К данным пояснениям и доводам следует отнестись критически, поскольку они не подтверждены документально, противоречат фактическим обстоятельствам.

Доводы относительно необоснованности выводов заключения экспертов не принимаются, поскольку эксперты исходили из объема и содержания переданных им документов, предоставленных в материалы дела, в том числе самим ответчиком. Сомнений в обоснованности выводов экспертов не имеется, соответствующие заключения обладают достаточной ясностью и полнотой, противоречий в выводах не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2018 по делу № А07-3699/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Л.В. Забутырина


Судьи: С.А. Бабкина


Ф.И. Тихоновский