Постановление от 27 ноября 2018 г. по делу № А14-5866/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-5866/2016
г. Воронеж
27 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2018 г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 20.07.2017;

от финансового управляющего ИП ФИО4 ФИО5: Липа А.А., представитель по доверенности б/н от 25.09.2018;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2018 по делу №А14-5866/2016 (судья Пороник А.А.)

по рассмотрению вопроса об исправлении опечатки в резолютивной части определения Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2018 и

в определении суда от 03.10.2018 (полный текст) об удовлетворении заявления/ходатайства о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2017 в отношении гражданина РФ ФИО4 (далее – должник) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными следующих сделок (договоров дарения), заключенных между ФИО4 (даритель) и ФИО2 (одаряемый): №6д от 16.03.2015, №7д от 16.03.2015, № 8д от 16.03.2015, № 9д от 16.03.2015, № 10д от 16.03.2015, №11д от 16.03.2015, №12д от 16.03.2015, №13д от 16.03.2015, и применения последствий их недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2018 (резолютивная часть оглашена 26.09.2018) заявление ФИО5 – финансового управляющего ФИО4 о признании недействительными сделок (договоров дарения от 16.03.2015), применении последствий недействительности сделок признано обоснованным.

Признаны недействительными сделки – договоры дарения от 16.03.2015, заключенные между ФИО4 и ФИО2, а именно:

1. договор дарения № 6д от 16.03.2015, предметом которого является ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое встроенное помещение IV в лит. 16А, назначение: нежилое, общая площадь 167,6 кв.м., этаж 1, 2, номера на поэтажном плане 1 этаж – (84, 197), 2 этаж – (169-173), адрес объекта: <...>;

2. договор дарения № 7д от 16.03.2015, предметом которого является ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое встроенное помещение IV в лит. 16А, назначение: нежилое, общая площадь 162 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 103, адрес объекта: <...>;

3. договор дарения № 8д от 16.03.2015, предметом которого является ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое встроенное помещение VIII в лит. 16А, назначение: нежилое, общая площадь 414,4 кв.м., этаж 2, номер на поэтажном плане 10-17, адрес объекта: <...>;

4. договор дарения № 9д от 16.03.2015, предметом которого является ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое встроенное помещение VIII в лит. 16А, назначение: нежилое, общая площадь 137 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 1-9, адрес объекта: <...>;

5. договор дарения № 10д от 16.03.2015, предметом которого является ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, назначение: нежилое, общая площадь 19,7 кв.м., инв. № 5756, лит. 47А, адрес объекта: <...>;

6. договор дарения № 11д от 16.03.2015, предметом которого является ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - подвал), общая площадь 555,7 кв.м., инв. № 5756, лит. 37А, 37А1, адрес объекта: <...>;

7. договор дарения № 12д от 16.03.2015, предметом которого является ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение XI, XII в лит. 16 А2, назначение: нежилое, общая площадь 355,5 кв.м., этаж 1, 2, 3, адрес объекта: <...>;

8. договор дарения №13д от 16.03.2015, предметом которого является ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственная база, общая площадь 265 кв.м., адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 36:34:0209014:588.

Применены последствия недействительности сделки – на ФИО2 возложена обязанность возвратить ФИО4 следующее имущество:

1. ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое встроенное помещение IV в лит. 16А, назначение: нежилое, общая площадь 167,6 кв.м., этаж 1, 2, номера на поэтажном плане 1 этаж – (84, 197), 2 этаж – (169-173), адрес объекта: <...>;

2. ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое встроенное помещение IV в лит. 16А, назначение: нежилое, общая площадь 162 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 103, адрес объекта: <...>;

3. ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое встроенное помещение VIII в лит. 16А, назначение: нежилое, общая площадь 414,4 кв.м., этаж 2, номер на поэтажном плане 10-17, адрес объекта: <...>;

4. ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое встроенное помещение VIII в лит. 16А, назначение: нежилое, общая площадь 137 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 1-9, адрес объекта: <...>;

5. ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, назначение: нежилое, общая площадь 19,7 кв.м., инв. № 5756, лит. 47А, адрес объекта: <...>;

6. ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - подвал), общая площадь 555,7 кв.м., инв. №5756, лит. 37А, 37А1, адрес объекта: <...>;

7. ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение XI, XII в лит. 16 А2, назначение: нежилое, общая площадь 355,5 кв.м., этаж 1, 2, 3, адрес объекта: <...>;

8. ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственная база, общая площадь 265 кв.м., адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 36:34:0209014:588.

Определением от 15.10.2018 Арбитражный суд Воронежской области исправил допущенные в резолютивной части определения Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2018 и в определении суда от 03.10.2018 (полный текст) об удовлетворении заявления/ходатайства о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки опечатки. Суд определил читать пункты 5 и 6 имущества, подлежащего возврату от ФИО2 ФИО4, как

«5. нежилое встроенное помещение 2 (номера на поэтажном плане 1,2 в лит. 37А, 37Б), площадью 139,7 кв.м. и 138,2 кв.м., общей площадью 277,9 кв.м., кадастровый номер 36:34:0205014:372, расположенное по адресу: <...>;

6. нежилое встроенное помещение I (номер на поэтажном плане 2) в лит. 47А, площадью 9,9 кв.м., кадастровый номер 36:34:0205014:369, расположенное по адресу: <...>».

Не согласившись с указанным судебным актом и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2018 отменить.

При этом заявитель сослался на то, что при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, в частности положения статьи 179 АПК РФ, исправив не опечатку, а фактически изменив содержание судебного акта.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего ИП ФИО4 ФИО5 с доводами жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2018 подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом по собственной инициативе своих описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права. Под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка, допущенная в письменном (печатном) тексте и сделанная по рассеянности и (или) невнимательности судьи. Описки и опечатки, как правило связаны с искажениями наименования юридического лица и (или) данных граждан (фамилия, имя и иное), а также с неправильным написанием в решении слов и выражений, цифр, имеющих юридическое значение, но обнаруженых судом лишь после объявления судебного акта. Арифметическая ошибка предполагает совершение неправильных (ошибочных) арифметических действий (сложения, вычитания, умножения, деления и других).

Как следует из материалов дела, 12.02.2018 финансовый управляющий должника ФИО5 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением, в котором просил признать недействительными:

1. договор дарения №6д от 16.03.2015 предметом которого является ?доли в праве общей долевой собственности на нежилое встроенное помещения IV в лит. 16А, назначение: нежилое, общая площадь 167, 6 кв.м., этаж 1,2 номера на поэтажном плане 1 этаж-(84,197); 2 этаж - (169-173), адрес объекта: Воронежская область, г. Воронеж, Коминтерновский район, Московский проспект, д.1 1.

2. договор дарения №7д от 16.03.2015 предметом которого является ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое встроенное помещения IV в лит. 16А, назначение: нежилое, общая площадь 162 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 103, адрес объекта: <...>.

3. договор дарения №8д от 16.03.2015 предметом которого является ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое встроенное помещения VIII в лит. 16А, назначение: нежилое, общая площадь А 14,4 кв.м., этаж 2, номер на поэтажном плане 10-17, адрес объекта: <...>.

4. договор дарения №9д от 16.03.2015 предметам которого является ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое встроенное помещение VIII в лит. 16А, назначение: нежилое, общая площадь 137 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 1-9, адрес объекта: <...>.

5. договор дарения №10д от 16.03.2015 предметом которого является ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, назначение: нежилое, общая площадь 19,7 кв.м., инв. №5756, лит.47А, адрес объекта: <...>.

6. договор дарения №11д от 16.03.2015 предметом которого является ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей -подвал), общая площадь 555,7 кв.м., инв. №5756, лит.37А, 37А1 адрес объекта: <...> д.П.

7. договор дарения №12д от 16.03.2015 предметом которого является ?доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения XI, XII в лит. 16 А2, назначение: нежилое, общая площадь 355,5 кв.м., этаж 1,2,3 адрес объекта: <...>.

8. договор дарения №13д от 16.03.2015 предметом которого является ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственная база, общая площадь 265 кв.м., адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 36:34:0209014:588,

заключенные между ФИО4 и ФИО2

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО4

1. ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое встроенное помещения IV в лит. 16А, назначение: нежилое, общая площадь 167, 6 кв.м., этаж 1,2 номера на поэтажном плане 1 этаж-(84,197); 2 этаж - (169-173), адрес объекта: Воронежская область, г. Воронеж, Коминтерновский район, Московский проспект, д.11,

2. ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое встроенное помещения IV в лит. 16А, назначение: нежилое, общая площадь 162 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 103, адрес объекта: <...>.

3. ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое встроенное помещения VIII в лит. 16А, назначение: нежилое, общая площадь 414,4 кв.м., этаж 2, номер на поэтажном плане 10-1 7, адрес объекта: <...>.

4. ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое встроенное помещение VIII в лит. 16А, назначение: нежилое, общая площадь 137 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 1-9, адрес объекта: <...>.

5. ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, назначение: нежилое, общая площадь 19,7 кв.м., инв. №5756, лит.47А, адрес объекта: <...>.

6. ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - подвал), общая площадь 555,7 кв.м., инв. №5756, лит.37А, 37А1 адрес объекта: <...>.

7. ? доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения XI, XII в лит. 16 А2, назначение: нежилое, общая площадь 355,5 кв.м., этаж 1,2,3 адрес объекта: <...>,

8. ?доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственная база, общая площадь 265 кв.м., адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 36:34:0209014:588.

Впоследствии, 28.04.2018 финансовый управляющий ФИО5 представил в арбитражный суд уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в которых указал, что объекты: нежилое здание, литер 47А, площадью 19, 7 кв.м. и нежилое здание, общая площадь 555,7 кв.м., инв. №5756, лит.37А, 37А1, расположенные по адресу: <...>, принадлежащие ФИО6 и ФИО2 на праве общей долевой собственности, перестали существовать в связи с вынесением решений Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-10938/2015 от 09.03.2016 и по делу №А14-10937/2015 от 24.12.2015, согласно которым предпринимателю ФИО2 в счет ? доли в праве общей долевой собственности в натуре выделены следующие помещения: нежилое встроенное помещение 2 в здании лит. 37А,37А1, 1-этажное, площадью 139,7 кв. м и 138,2 кв. м , общей площадью 277,9 кв. м, расположенное по адресу <...> и нежилое встроенное помещение 2, площадью 9,9 кв.м., по адресу: <...> лит 47А.

В связи с этим, заявитель просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО4, в том числе:

- нежилого встроенного помещения 2 (номера на поэтажном плане 1,2 в лит. 37А, 37Б), площадью 139,7 кв. м и 138,2 кв. м , общей площадью 277,9 кв. м, кадастровый номер: 36:34:0205014:372, расположенное по адресу <...>,

- нежилого встроенного помещения I (номер на поэтажном плане 2), в лит 47А., площадью 9,9 кв.м., кадастровый номер: 36:34:0205014:369, расположенное по адресу: <...>

вместо заявленных ранее

- ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, назначение: нежилое, общая площадь 19,7 кв.м., инв. №5756, лит.47А, адрес объекта: <...>.

- ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - подвал), общая площадь 555,7 кв.м., инв. №5756, лит.37А, 37А1 адрес объекта: <...>.

В определении от 03.10.2018 Арбитражным судом Воронежской области отмечено, что 28.04.2018 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» в суд от финансового управляющего поступило уточнение заявления относительно имущества, подлежащего возврату в конкурсную массу должника, при применении последствий недействительности сделок.

В обжалуемом определении от 15.10.2018 также содержится указание суда на то, что исправление опечатки соответствует ходатайству финансового управляющего об уточнении заявленных требований от 28.04.2018 и определению от 31.07.2018 (об удовлетворении ходатайства финансового управляющего об уточнении заявленных требований).

Между тем, из материалов дела следует, что в резолютивной части определения Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2018 и в определении суда от 03.10.2018 в части применения последствий недействительности сделок содержится указание на возложение на ФИО2 обязанности возвратить ФИО4, в том числе:

- ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, назначение: нежилое, общая площадь 19,7 кв.м., инв. № 5756, лит. 47А, адрес объекта: <...>;

- ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - подвал), общая площадь 555,7 кв.м., инв. №5756, лит. 37А, 37А1, адрес объекта: <...>,

то есть удовлетворены требования ФИО5 в части применения последствий недействительности сделок в первоначально заявленном виде (без учета принятых уточнений).

Рассматривая вопрос о применении последствий признания оспариваемых сделок недействительными, в мотивировочной части определения от 03.10.2018 суд пришел к выводу о том, что «указанные предметы сделок подлежат возврату в конкурсную массу должника».

Однако, в тексте определения суда от 03.10.2018 отсутствует указание на нежилое встроенное помещение 2 (номера на поэтажном плане 1,2 в лит. 37А, 37Б), площадью 139,7 кв. м и 138,2 кв. м , общей площадью 277,9 кв. м, кадастровый номер: 36:34:0205014:372, расположенное по адресу <...>; и нежилое встроенное помещение I (номер на поэтажном плане 2), в лит 47А., площадью 9,9 кв.м., кадастровый номер: 36:34:0205014:369, расположенное по адресу: <...>. Из содержания определения невозможно установить, что суд пришел к выводу о возврате в конкурсную массу должника именно этих объектов.

Поскольку в резолютивной части определения, объявленной в судебном заседании 26.09.2018, и при изготовлении полного текста данного определения от 03.10.2018 указано на применение последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО4 имущества по пунктам 5, 6 в составе ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, исходя из первоначально заявленных требований без учета уточнений по заявлению, то, по мнению суда апелляционной инстанции, внесение исправления в резолютивную часть определения суда и в его полный текст, исходя из данных уточненного заявления, не является исправлением опечатки, допущенной в результате технической ошибки, а является изменением содержания принятого судом определения.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, вынося определение от 15.10.2018 об исправлении опечаток в резолютивной части определения от 26.09.2018 и в определении суда от 03.10.2018 (полный текст), фактически изменил содержание судебного акта, что нельзя признать соответствующим пункту 3 статьи 179 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2018 подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2018 по делу №А14-5866/2016 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.Б. Потапова


Судьи Е.А. Безбородов


И.Г. Седунова