Решение от 27 января 2023 г. по делу № А40-247808/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-247808/22-84-1884
27 января 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2023 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ФГБУ "РГБ" (119019, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2003, ИНН: <***>)

к ответчику: УФАС по г. Москве (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО "Вега" (127276, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Марфино, ул Ботаническая, д. 14, помещ. 1А/2 ком. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2018, ИНН: <***>)

об оспаривании решения от 21.09.2022 по делу № 077/10/104-14290/2022,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.12.202 2г. №77/116д, диплом);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 26.12.2022г. №ЕС-113, диплом);

от третьего лица: ФИО4 (паспорт, доверенность от 22.11.2022г. №б/н, диплом);

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "РГБ" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФАС по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконными и отмене решения УФАС по г. Москве от 21.09.2022 по делу № 077/10/104-14290/2022.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ООО "Вега".

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного требования по доводам, изложенным в отзыве, представил материалы антимонопольного дела.

Третье лицо в судебном заседании поддержало позицию ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из заявления, 01.06.2022 между ФГБУ «РГБ» и ООО «ВЕГА» (далее -Исполнитель) по итогам проведения электронного аукциона (протокол № 0373100103922000050 от 20.06.2022 г., ИКЗ: 221770409756077040100101420010000244) заключен контракт на оказание услуг по поддержанию в надлежащем состоянии территории, кровель, фасадов и входных групп зданий № 006/01/0050 (далее - Контракт).

02.09.2022 Заказчик посредством ЕИС направил Исполнителю решение от 02.09.2022 № 180/22 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 006/01/0050 от 01.07.2022 г. При этом, факт получения указанного решения третьим лицом не оспаривается.

В этой связи, 13.09.2022 г. решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 180/22 от 02.09.2022 вступило в силу и 15.09.2022 09:40 (МСК) - создана информация об исполнении (о расторжении) контракта № 1<***> 22 000118 (Контракт от 01.07.2022 г. № 006/01/0050) в реестре контрактов ЕИС.

Впоследствии, 21.09.2022 антимонопольным органом по результатам рассмотрения поступивших от Заказчика сведений принято решение по делу № 077/10/104-14290/2022 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, согласно которому Заявителю отказано во включении сведений об ООО «Вега» в реестр недобросовестных поставщиков.

Посчитав, что Решение является необоснованным и нарушает его права и законные интересы, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило обращение государственного заказчика - ФГБУ «РГБ» о включении сведений в отношении ООО «Вега» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на оказание услуг по поддержанию в надлежащем состоянии территории, кровель, фасадов и входных групп зданий (реестровый №0373100103922000050).

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение об отсутствии оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

В обоснование своей позиции Заявитель ссылается на существенные нарушения обществом условий контракта, а также на формальное изучение антимонопольным органом обстоятельств дела, а также на несоответствие выводов Московского УФАС России фактическим обстоятельствам дела.

Так, Заявитель указывает, что фактически услуги оказаны не были, что подтверждается актом сдачи-приемки услуг № 1 от 31 июля 2022 и документов о приемке №1 от 03.08.2022 в ЕИС.

При таких обстоятельствах заявитель полагает оспариваемое решение незаконным и настаивает на его отмене в судебном порядке.

Вместе с тем доводы и требования заявителя признаются в настоящем случае судом необоснованными по следующим основаниям.

Полномочия органа, принявшего оспариваемый акт, предусмотрены постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94.

В силу ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

Оценка контрольным органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения.

В свою очередь, такая правовая категория, как недобросовестность, является оценочным понятием и складывается из ряда элементов поведения хозяйствующего субъекта в ходе заключения либо исполнения контракта.

В этой связи в целях разрешения вопроса о включении (либо невключении) сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения их добросовестности.

Таким образом, при решении вопроса о включении (невключении) сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не ограничивается оценкой правомерности принятия решения об одностороннем расторжении контракта, а всесторонним образом исследует поведение поставщика в ходе исполнения контракта и допущенные им нарушения, а также заинтересованность в их устранении.

Как следует из материалов дела, 01.07.2022 между Заказчиком и Исполнителем заключен государственный контракт № 006/01/0050 (реестровый номер контракта № 1770409756022000118) на оказание услуг по поддержанию в надлежащем состоянии территории, кровель, фасадов и входных групп зданий (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1 Контракта предметом Контракта является: оказание услуг по поддержанию в надлежащем состоянии территории, кровель, фасадов и входных групп зданий (далее - услуги).

Согласно п. 4.1 Контракта срок оказания услуг составляет: с даты заключения Контракта, но не ранее 01 июля 2022 г. по 30 июня 2023 г. включительно.

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 02.09.2022 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине неисполнения ООО «Вега» существенных условий Контракта (далее - Решение).

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с требованиями ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчиком 02.09.2022 размещено в единой информационной системе Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения Решения Заказчиком в единой информационной системе.

Таким образом, антимонопольным органом установлено надлежащее уведомление исполнителя о принятом Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение Заказчика об одностороннем отказе мотивировано неисполнением Обществом условий Контракта.

Впоследствии заявителем в адрес Московского УФАС России были направлены документы и сведения о включении исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков.

В свою очередь, Московское УФАС России произвело проверку по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

Как указывает Заявитель, обязательства Исполнителем не исполнялись, а решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта было принято им в связи с тем, что услуги по Контракту в полном объеме оказаны не были, ввиду чего Заказчиком были составлены акты о выявленных нарушениях по Контракту от 25.07.2022, 26.07.2022, 02.08.2022, 09.08.2022, 16.08.2022, 02.09.2022, а также направлены претензии от 12.08.2022, 15.08.2022, 19.08.2022, 13.09.2022.

Вместе с тем данные доводы являются необоснованными на основании следующего.

Как было установлено антимонопольным органом, 01.07.2022 по настоящее время Исполнителем оказывались услуги по Контракту надлежащим образом, что подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 31.07.2022, подписанным Заказчиком, согласно п. 3 которого установлено, что Заказчик не имеет никаких претензий к принятым им услугам.

Помимо прочего, административный орган в оспариваемом решении правильно обратил внимание на то обстоятельство, что вышеуказанные претензии Заказчика датированы 12.08.2022, 19.08.2022, а доводы, изложенные в претензиях, основываются на актах о выявленных нарушениях, составленных с 25.07.2022, однако, направлены вышеуказанные претензии в адрес Исполнителя были 25.08.2022 посредством единой информационной системы, объективно оценить изложенные в них доводы не представляется возможным, также по причине того, что замечания, изложенные в претензиях №П-100-52, №П-100-53 Исполнителем были устранены, в том числе, 01.08.2022 Исполнителем в адрес Заказчика был повторно направлен список сотрудников, а также подписан акт сдачи-приемки услуг от 31.07.2022 без замечаний, сведения, изложенные в претензиях №П-100-54, №П-100-55 также противоречат подписанному акту сдачи-приемки услуг от 31.07.2022 без замечаний.

Таким образом, Исполнителем совершались активные действия, направленные на соблюдение условий Контракта, тем самым явно выражая намерение к его исполнению.

В свою очередь антимонопольный орган при вынесении спорного решения оценивает исключительно действия сторон с точки зрения их добросовестности. В этой связи, административный орган при принятии оспоренного по настоящему делу решения обоснованно исходил из совокупности документов и сведений, представленных в материалы дела сторонами по Контракту, и, будучи лишенным возможности сделать однозначный вывод о ненадлежащем характере оказанных Третьим лицом Заказчику услуг в рамках государственного контракта, правомерно истолковал все неустранимые сомнения в пользу общества «Вега» (ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации).

В связи с изложенными обстоятельствами суд соглашается с выводом антимонопольного органа об отсутствии оснований для применения мер публичной ответственности к обществу, поскольку в ходе исполнения контракта последним была проявлена добросовестность и заинтересованность в исполнении контракта.

Как было сказано ранее, реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, и антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения. Поэтому в целях разрешения вопроса о включении либо не включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения недобросовестности.

В настоящем случае обществом были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения контракта, в связи с чем включение сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае не является необходимой мерой его ответственности, поскольку такая мера является чрезмерной и не отвечает целям ведения реестра недобросовестных поставщиков.

Обстоятельства, подтверждающие намеренное ненадлежащее исполнение Поставщиком положений государственного контракта, материалами дела не подтверждаются.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании изложенного, оспариваемый акт соответствует законодательству.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта антимонопольного органа недействительным.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования заявителей не подлежат удовлетворению.

Судом проверены все доводы Заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 75, 110, 167-170, 176, 198, 200-201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ФГБУ "РГБ" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.В. Сизова