Решение от 5 апреля 2021 г. по делу № А52-4944/2020

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4944/2020
город Псков
05 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 30 марта 2021 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова (адрес: 180017, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Псков-Молл» (адрес: 180000, <...>, 15А, пом. 36; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области

о взыскании 1308182 руб. 57 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 14.07.2020 №24;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 14.01.2021

от третьего лица: Изюмова – ФИО4 – представитель по доверенности от 16.01.2019 №47,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пскова (далее – истец, Комитет) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Псков-Молл» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1308182 руб. 57 коп., в том числе: 1233076 руб. 07 коп. задолженности за период с 01.10.2017 по 17.11.2020 по договору №139 аренды земельного участка от 29.10.2012; 116261 руб. 88 коп. пени за период с 16.11.2017 по 17.11.2020 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого судом протокольным определением от 30.03.2021 в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области (далее – КУГИ).

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, сослался на истечение срока действия договора, в продлении срока действия которого, ответчику было отказано, заявил о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица поддержал требования истца.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, третьего лица суд установил следующее.

Между КУГИ (арендодатель) и Обществом (арендатор) 29.10.2012 заключен договор аренды земельного участка № 139 (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды сроком на пять лет до 29.10.2017 земельный участок из земель населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 60:27:0000000:1683, площадью 9000 м2, с местоположением: <...> у д. 88-б, для организации строительной площадки на период строительства торгово-развлекательного комплекса (далее - участок).

В соответствии с пунктом 1.2 договор является актом приема-передачи участка.

Годовой размер арендной платы за право пользования участка по настоящему договору составляет 33648 руб. 20 коп. (пункт 2.1 договора).

Размер арендной платы по настоящему договору может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с законодательством Псковской области, федеральных органов власти, централизованно устанавливающих размер нормативной цены земли (кадастровую стоимость земельного участка), базовые ставки арендной платы и льготы (пункт 2.2 договора).

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными долями до истечения 15-го числа месяца, следующего за отчетным, а за декабрь не позднее 01 декабря текущего года (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.6 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы платежа.

Согласно пункту 5.2.8 договора арендатор обязан в случае намерения заключить договор аренды на новый срок, письменно известить арендодателя не позднее, чем за 60 календарных дней до истечения срока настоящего договора.

Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до 29.10.2017 (пункт 10.1 договора).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате арендной платы не исполнены, истец, руководствуясь положениями части 2 статьи 621, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и тем, что указанный земельный участок, расположен в границах муниципального образования «Город Псков» и государственная собственность на него не разграничена, в связи с чем Комитет является получателем доходов по договорам аренды таких участков в силу пункта 10 статьи 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обратился с требованием о взыскании с Общества задолженности.

Кроме того, истец, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2.6 договора предъявил ко взысканию с ответчика пени за период с 16.11.2017 по 17.11.2020 в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы платежа, что согласно представленному истцом уточненному расчету составляет 118907 руб. 44 коп.

Комитетом в адрес Общества 13.10.2020 направлена претензия № 2430 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что по истечении срока действия договора земельный участок возращен арендодателю, в связи с чем фактически Обществом не используется; в продлении срока действия договора ответчику отказано; заявил о применении срока исковой давности.

Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Судом установлено, что Общество, руководствуясь пунктом 5.1.2 договора, 14.08.2017 вручило КУГИ заявление, в котором заявило о необходимости продления договора и просило направить в его адрес дополнительное соглашение на продление договора на тот же срок. В ответ на указанное заявление КУГИ направило письмо от 16.10.2017 № 1/4п-18053, в котором сообщило отказом и наличия возможности предоставлении участка посредством проведения аукциона.

К моменту окончания срока действия договора, срок действия ранее выданного Обществу разрешения на строительство истек (01.06.2017), строительство начато не было.

Общество отказалось от аренды участка, о чем уведомило КУГИ письмом от 27.10.2017, в котором сообщило об отсутствии заинтересованности в продлении договора, а также указало на то, что уведомление от 27.10.2017 считается актом приема-передачи земельного участка от арендатора к арендодателю. Письмо получено арендатором 27.10.2017 о чем имеется соответствующая отметка. В свою очередь каких-либо возражений по фактам возврата земельного участка и прекращении договора аренды КУГИ Обществу не направило. Доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах нельзя признать спорный договор аренды возобновленным на неопределенный срок, договор прекратил свое действие 29.10.2017.

Вместе с тем, в данном случае судом установлено, что акт возврата земельного участка сторонами не составлялся. Между тем отсутствие такого акта само по себе не свидетельствует о неисполнении должником обязательства по возврату имущества и право доказывать исполнение своего обязательства, а кредитора – опровергать факт передачи.

Из материалов дела следует, что письмо о возврате земельного участка арендодателем получено. Возражений по факту возврата, состоянию имущества арендодатель арендатору не заявил.

В материалы дела представлен акт обследования спорного земельного участка от 12.03.2021, составленный сторонами, в котором указано, что на земельном участке отсутствуют следы его эксплуатации и какое-либо имущество, имеется многолетняя растительность в виде кустарников и деревьев.

Данные обстоятельства свидетельствуют о неиспользовании Обществом земельного участка после прекращения срока действия договора. Доказательств обратного не представлено.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник по обязательству не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Если имеет место отказ арендодателя принять по просьбе арендатора имущество из аренды, это препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной абзацем первым статьи 622 ГК РФ, и как следствие, если такой отказ является необоснованным, арендодатель считается просрочившим кредитором (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, если арендатор не мог возвратить имущество вследствие просрочки арендодателя (кредитора), в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ арендатор не будет считаться просрочившим должником, что исключает применение положений абзаца второго статьи 622 означенного Кодекса.

Указанный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которым арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Суд, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, установил, что доказательства совершения КУГИ действий, направленных на принятие имущества от Общества, в материалы дела не представлены.

Уведомив арендатора о возврате земельного участка и не получив возражений по такому уведомлению, Общество разумно полагало, что исполнило свою обязанность по передаче имущества арендодателю после прекращения договора аренды.

При этом суд учитывает, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости 17.11.2020 погашена запись об обременении земельного участка правом аренды, возникшем ранее на основании спорного договора, в связи с чем суд полагает, что КУГИ как арендодатель спорного участка, само полагало договор прекращенным, участок возращенным, препятствий в регистрации прекращения обременения ранее указанной даты у КУГИ не имелось. Доказательств иного судом не установлено.

С учетом вышеизложенного суд пришел выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания долга по арендным платежам после истечения 29.10.2017 срока действия договора и с указанной даты у Комитета отсутствуют правовые основания для начисления арендной платы и соответственно штрафных санкций.

Кроме того, Обществом заявлено о применении срока исковой давности, вместе с тем, Комитет уточнил исковые требования с учетом данного заявления и просит взыскать задолженность за период с ноября 2017 года по 17 ноября 2020 года и причитающуюся на эту задолженность неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае судом установлено, что исковое заявление подано в суд – 03.12.2020, тогда как основания для начисления арендной платы после прекращения срока действия договора (29.10.2017) отсутствуют, а истцом период (01.10.2017 по 17.11.2020) взыскания задолженности определен уже после прекращения срока действия договора. В связи с чем отсутствуют и основания для взыскания договорной неустойки.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Вопрос о распределении госпошлины судом не рассматривается, поскольку Комитет освобожден от ее уплаты в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и положений пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья Ж.В. Бударина