Постановление от 16 ноября 2018 г. по делу № А27-15133/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-15133/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-3332/2017(8)) на определение от 04.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15133/2016 (судья Димина В.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Районные электрические сети» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 650051, <...>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО4, к ФИО3, город Кемерово о признании сделки недействительной и о применении последствия ее недействительности в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Районные электрические сети», город Кемерово,

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО3 – ФИО5 (доверенность от 20.03.2018),

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2016 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Районные электрические сети» (далее – ООО «РЭС», должник) о признании его несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А27-15133/2016.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2016 (резолютивная часть объявлена 07.11.2016) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.09.2017 (резолютивная часть объявлена 06.09.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением суда от 17.11.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 16.09.2017.

Конкурсный управляющий 19.02.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании на основании статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» недействительными договоров купли-продажи транспортного средства от 16.11.2015 № 20/15-Р и от 16.11.2015 № 21/15-Р, заключенных между должником и ФИО3, город Кемерово, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу транспортных средств.

В дальнейшем конкурсный управляющий ходатайствовал об изменении предмета заявленных требований, просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 16.11.2015 № 20/15-Р и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика действительной стоимости автомобиля – 442 000 рублей.

Судом уточнение принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.09.2018 (резолютивная часть объявлена 28.08.2018) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделка - договор купли-продажи № 20/15-р от 16.11.2015 заключенный между должником и ФИО3 Применены последствия недействительности сделки, стороны приведены в первоначальное положение. С ФИО3 в конкурсную массу ООО «РЭС» взысканы денежные средства в сумме 442 000 руб. Восстановлено право требования ФИО3 к ООО «РЭС» по признанному недействительным договору купли-продажи в порядке, установленном пунктом 2 статьи 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». На ответчика отнесены судебные расходы. С ФИО3 в пользу должника взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 6000 руб.

С вынесенным определением не согласился ФИО3 (далее – заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с ФИО3 денежной суммы, превышающей 218 000 руб., принять по делу новый судебный акт о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «РЭС» денежной суммы в размере 218 000 руб.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность судебного акта в обжалуемой части, указывает, что вывод суда о стоимости автомобиля не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела. Вывод суда о том, что заказ-наряд от 17.11.2015 не должен быть учтен при определении рыночной стоимости автомобиля, является несостоятельным. Заказ-наряд от 17.11.2015 о ремонте автомобиля был представлен ФИО3 именно по требованию суда первой инстанции. При оценке заказ-наряда от 17.11.2015 как подтверждающего ремонт документа судом первой инстанции не было учтено, что данный документ никем не оспорен, его содержание сторонами не опровергнуто, о его фальсификации никто не заявлял. Поскольку вывод суда о стоимости автомобиля и о размере подлежащей взысканию с ответчика суммы сделан без учета выводов эксперта и заказ-наряда от 17.11.2015, судебный акт подлежит отмене в части взыскания с ФИО3 суммы, превышающей 218 000 руб.

От кредитора ООО «ОЭСК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене вынесенного определения по делу и отказу в удовлетворении заявленных требований, кредитор считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным. Кроме того, апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов и ссылок на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, определение суда от 04.09.2018 – без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО3 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что стоимость автомобиля составляет согласно экспертизе и пояснениями эксперта 218 000 руб. Заказ-наряд от 17.11.2015 никем не оспорен, сделка купли-продажи совершена между заинтересованными лицами, оплата произведена наличным путем, представлены платежные документы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части применения последствий недействительности сделки, взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ООО «РЭС» денежные средства в сумме 442 000 руб., восстановления права требования ФИО3 к ООО «РЭС» по признанному недействительным договору купли-продажи в порядке, установленном пунктом 2 статьи 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ООО «РЭС» денежные средства в сумме 442 000 руб. и восстановления права требования ФИО3 к ООО «РЭС» по признанному недействительным договору купли-продажи, исходил из того, что рыночная стоимость согласно определению о назначении экспертизы должна быть определена на дату заключения договора, то есть на 16.11.2015. Поскольку документы по ремонту автомобиля оформлены после заключения договора, суд считает, что рыночная стоимость автомобиля должна быть определена без учета указанных документов. В качестве последствия недействительности договора купли-продажи суд взыскивает с ФИО3 в конкурсную массу должника 442 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обстоятельствах, возникших вследствие неосновательного обогащения.

Недействительность сделки, по общему правилу, влечет двустороннюю реституцию, которая заключается в восстановлении прав должника в том виде, в котором они существовали до нарушения права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что 16.11.2015 между должником и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства - UAZ PATRIOT VIN: ХТТ316300С0029600 2012 года выпуска.

Согласно условиям договора цена автомобиля определена в размере 68930 руб., в том числе 18 % НДС. Договор согласно пункту 3.1 имеет силу акта приема-передачи.

На дату заключения договора купли-продажи (16.11.2015) должник - ООО «РЭС» отвечал признаку неплатежеспособности, так имелись неисполненные по причине недостаточности денежных средств обязательства перед ПАО «МРСК Сибири», ЗАО «Электросетьсервис», ОАО «РЖД»,ООО «СКЭК», ООО «ОЭСК»,ООО «Кузбасская энергосетевая компания», требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов.

Оспариваемый договор заключен между заинтересованными лицами, поскольку ответчик является сыном руководителя ООО «РЭС» ФИО7. Одновременно мать ответчика ФИО8 и его родной брат ФИО9 являются участниками должника.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка отвечает признакам подозрительной сделки, поскольку имеется совокупность обстоятельств, необходимая для признания её таковой (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В этой связи суд признал заявление о признании недействительным договора купли-продажи № 20/15-р от 16.11.2015 подлежащим удовлетворению.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции правомерно определил, что права требования ответчика к должнику признаются восстановленными по правилам пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО3 в конкурсную массу должника 442 000 руб. в качестве последствия недействительности договора купли-продажи, исходя из следующего.

Судом установлено и не опровергается лицами, участвующими в деле, что у заявителя отсутствует в натуре спорный автомобиль, в связи с чем приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Определением суда от 30.05.2018 назначено проведение экспертизы определения рыночной стоимости автомобиля UAZ PATRIOT VIN: ХТТ316300С0029600 2012 года выпуска по состоянию на 16 ноября 2015 года.

Согласно заключению эксперта №03-06072018-1 от 06.07.2018 рыночная стоимость автомобиля UAZ PATRIOT VIN: ХТТ316300С0029600 2012 года выпуска по состоянию на 16 ноября 2015 года составляет 218 000 руб.

При этом, в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО10 пояснила, что в исследовательской части отчета ею справочно указана рыночная цена автомобиля 442 000 руб. Поскольку в материалах дела имеется наряд-заказ от 17.11.2015 на сумму 234 330 руб. на выполнение ремонтных работ, в заключении по оценке указана рыночная стоимость в размере 218 000 руб., то есть с учетом ремонтных работ (442 000- 234 330).

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рыночная стоимость согласно определению о назначении экспертизы должна быть определена на дату заключения договора, то есть на 16.11.2015. Поскольку документы по ремонту автомобиля оформлены после заключения договора, то рыночная стоимость автомобиля должна быть определена без учета указанных документов.

Кроме того, договор купли-продажи не содержит положений о том, что проданный по нему автомобиль был технически неисправен и подлежал ремонту в том объеме, как указано в наряд-заказе от 17.11.2015.

Подтверждающих указанные обстоятельства доказательств, отвечающих требованиям статей 67 и 68 АПК РФ, ответчиком не представлено.

В суде апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием причины невозможности их представления в суде первой инстанции заявителем также представлены не были.

Представленный ответчиком наряд-заказ в отсутствие иных доказательств не подтверждает неисправность спорного автомобиля при его отчуждении должником, необходимость ремонта в том объеме, как указано в наряд-заказе от 17.11.2015.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15133/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Е.В. Кудряшева

ФИО1