Постановление от 1 июня 2021 г. по делу № А40-153916/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.06.2021 Дело № А40-153916/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2021.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Перуновой В.Л.,

судей: Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, доверенность от 15.10.2020,

от ООО «Ремвагонсервис» - ФИО2, доверенность от 18.03.2021,

ООО «ИНТЕРТЕХПРОЕКТ» - ФИО3, доверенность от 28.12.2020,

ПАО «МТС-Банк» - ФИО4, доверенность от 01.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационных жалоб

ООО «Ремвагонсервис», ООО «ИНТЕРТЕХПРОЕКТ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021,

принятые по заявлению ПАО «МТС-Банк» о включении требования в размере 300 408 949, 92 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании ООО «МГ-Финанс» несостоятельным (банкротом),





УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 в отношении ООО «МГ-Финанс» (далее - должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).

Также указанным решением применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, требование ПАО «МТС-Банк» в размере 300 408 949,92 руб., из которых 279 129 813,17 руб. – основного долга, 21 279 136,75 руб. – процентов включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника ООО «МГ-Финанс».

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Ремвагонсервис» и ООО «ИНТЕРТЕХПРОЕКТ» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых ООО «ИНТЕРТЕХПРОЕКТ» просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а ООО «Ремвагонсервис» просит принять новый судебный акт о признании требований ПАО «МТС-Банк» подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 100 Закона о банкротстве, исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта суда о взыскании задолженности, и отсутствии в материалах дела доказательств оплаты должником заявленной задолженности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Тарасова Н.Н. на судью Кручинину Н.А.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы ПАО «МТС-Банк» и конкурсного управляющего ООО «МГ-Финанс» на кассационные жалобы ООО «Ремвагонсервис» и ООО «ИНТЕРТЕХПРОЕКТ».

Представители ООО «Ремвагонсервис» и ООО «ИНТЕРТЕХПРОЕКТ» в судебном заседании суда округа поддержали кассационные жалобы, по изложенным в них мотивам, а представители ПАО «МТС-Банк» и конкурсного управляющего ООО «МГ-Финанс» против удовлетворения кассационных жалоб возражали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в подтверждение заявленных требований, ПАО «МТС-Банк» представлены первичные документы и решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019, оставленное без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2020 по делу № А40-205950/19, которым с ООО «МГ-Финанс» в пользу ПАО «МТС-Банк» взысканы 279 129 813,17 руб. – основной долг, 21 279 136,75 руб. – проценты, 200 000 руб. – государственная пошлина.

Поскольку заявленные требования подтверждены вступившим в законную силу решением арбитражного суда, то руководствуясь положениями статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 20.09.2018 № 305-ЭС18-6622, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что требование ПАО «МТС-Банк» основано на вступившем в законную силу судебном акте, которым уже были проверены обстоятельства возникновения задолженности должника перед кредитором, вновь проверять указанные обстоятельства не требуется.

Суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 201.9, а также подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, обоснованно отнесли требование кредитора к четвертой очереди реестра требований кредиторов должника-застройщика.

Кроме того, судебная коллегия апелляционного суда, рассмотрев доводы апелляционных жалоб о наличии аффилированности между кредитором и должником, установила следующее:

 из выписки в отношении должника из ЕГРЮЛ не следует о наличии заинтересованности между ПАО «МТС-Банк» и должником;

 вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-151476/19 от 07.10.2019, решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-151454/19 от 02.10.2019 установлена правомерность перехода долей в уставном капитале ООО «МГ-Финанс» в пользу ФИО6 и ФИО7 (установлено отсутствие злоупотребления правом и отсутствие причинение вреда со стороны указанных лиц при переходе к ним долей в уставном капитале);

 в материалы дела не представлены доказательства того, что ФИО6 и ФИО7 являются представителями, сотрудниками или иным образом связаны с ПАО «МТС-Банк»;

 в материалы дела не представлены доказательства того, что ФИО8 является сотрудником банка, а представленные в материалы дела резюме ФИО8 и переписка по электронной почте не являются надлежащими доказательствами в соответствии с требованиями статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

 доводы о том, что генеральный директор ООО «МГ-Финанс» ФИО9 является номинальным директором, а всей деятельностью должника руководит ФИО10, и является сотрудником ПАО «МТС-Банк», который осуществлял согласование действий между должником и ПАО «МТС-Банк», не подтверждены какими-либо доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции верно указал, что доказательств того, что ПАО «МТС-Банк», в том числе, через лиц, указанных в жалобах, участвовали в распределении прибыли ООО «МГ-Финанс», получали дивиденды от прибыли должника, влияли на решения, принимаемые должником или ООО «СК «МыЗа!» (в том числе, касаемо сделок, заключаемых между указанными лицами) в материалы дела также не представлены, в связи с чем аффилированность между сторонами не доказана.

При этом судебная коллегия апелляционного суда отметила, что ПАО «МТС-Банк» является залогодержателем долей в уставном капитале ООО «МГ-Финанс», которые выступали в качестве обеспечительного механизма надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, что является возможным и обоснованным, исходя из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, указанной в пунктах 11 и 12 Обзора от 29.01.2020.

Учитывая отсутствие доказательств аффилированности между сторонами, апелляционный суд пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ПАО «МТС-Банк» в очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу № А40-153916/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья В.Л. Перунова


Судьи: Е.Н. Короткова


Н.А. Кручинина