Решение от 3 марта 2023 г. по делу № А32-30645/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-30645/2020
г. Краснодар
03 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2023


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «РМНТК-Термические системы», пгт. Черноморский,

к ООО «ВПТ-Нефтемаш», г. Москва,

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды спецтехники без экипажа №10/03/20 от 10.03.2020,


при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности;

от ответчика: не явились.

УСТАНОВИЛ:

ООО «РМНТК-Термические системы» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ВПТ-Нефтемаш» о взыскании 8 120 000 руб. задолженности по договору, 480 000 руб. задолженности за фактическое пользование имуществом за период с 01.10.2020 по 12.10.2020, с 12.10.2020 по 40 000 руб. в сутки по день фактического возврата имущества по акту приема-передачи, 197 800 руб. неустойки по состоянию на 16.07.2020, неустойку с 16.07.2020 по день фактической уплаты задолженности из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Определением суда от 13.10.2020 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которого истец просит взыскать 8 120 000 руб. задолженности по договору, 480 000 руб. задолженности за фактическое пользование имуществом за период с 01.10.2020 по 12.10.2020, с 12.10.2020 по 40 000 руб. в сутки по день фактического возврата имущества по акту приема-передачи, 197 800 руб. неустойки по состоянию на 16.07.2020, неустойку с 16.07.2020 по день фактической уплаты задолженности из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания 480 000 руб. задолженности за фактическое пользование имуществом за период с 01.10.2020 по 12.10.2020, с 12.10.2020, а также в части требования начисления пени по дату фактической возрата техники.

Поскольку отказ истца от иска в части взыскания 480 000 руб. задолженности за фактическое пользование имуществом за период с 01.10.2020 по 12.10.2020, с 12.10.2020, а также в части требования начисления пени по дату фактической возраста техники не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, он подлежит принятию судом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство в, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах, производство по данному делу в части взыскания 480 000 руб. задолженности за фактическое пользование имуществом за период с 01.10.2020 по 12.10.2020, с 12.10.2020, а также в части требования начисления пени по дату фактической возраста техники подлежит прекращению.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте предварительного судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании 07.02.2023 объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин., по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствии представителей сторон.

Лица, участвующие в деле уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

В силу абз. 2 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания.

Таким образом, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ и размещения такой информации на официальном сайте арбитражного суда, суд полагает участников процесса извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте продолжения судебного заседания с учетом правил статей 122, 123 Кодекса.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Как следует из материалов дела, 10.03.2020 между ООО «ВПТ-Нефтемаш» и ООО «РМНТК-Термические системы» заключен договор аренды спецтехники без экипажа №10/03/20.

В соответствии с п. 1.1. Договора: Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства без экипажа для осуществления работ на объектах Арендатора.

Согласно п. 1.2. Договора: Объектом аренды по настоящему договору является Спецтехника, наименование, количество, технические характеристики и стоимость аренды которых указаны в Приложении № 1 к настоящему Договору.

Согласно п. 4.6. Договора: Срок аренды начинается в день подписания Сторонами Акта приема-передачи Спецтехники в аренду и заканчивается 30 апреля 2020г.

В соответствии с п. 2.3.4. Договора Арендатор обязуется Принять Спецтехнику по Акту приема-передачи и возвратить Спецтехнику по Акту приема-передачи после завершения периода ее эксплуатации, в рабочем состоянии, с учетом нормального износа. При возврате спецтехники, в случае выявления видимых повреждений деталей, неисправности узлов и агрегатов устранить замечания (провести необходимый ремонт), либо возместить денежные средства необходимые для устранения неисправностей на основании предъявленных документов Арендодателем (после проведения независимой оценки (экспертизы) на СТО, а также оплатить стоимость самой оценки (экспертизы) на основании предоставленных документов.

Размер оплаты и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора, и согласно п. 3.1 договора Стоимость аренды Спецтехники, в соответствии с видом использованной Спецтехники, определяется согласно Приложению № 1 к настоящему Договору, с учетом НДС (20%), за каждую единицу предоставляемой Спецтехники, за сутки работы.

В соответствии с Приложением №1 «Спецтехника, передаваемая в аренду по Договору аренды спецтехники без экипажа № 10/03/20 от «10» марта 2020 г.

Стоимость аренды к договору, стоимость аренды за КС-65713-5 на шасси КАМАЗ-6560-43 составляет 30000 руб. 00 коп. в сутки.

Стоимость аренды за КС-55713-5В на шасси КАМАЗ 43118-46 составляет 10000 руб. 00 коп. в сутки.

Пунктом 3.3. Договора предусмотрено, что на основании данных, отражённых в Приложении № 1 к настоящему договору по итогам календарного месяца, составляется акт, в котором указывается вид предоставленной Спецтехники, общее время ее использования, стоимость услуг по ее предоставлению.

До 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным, Арендодатель направляет Арендатору акт выполненных работ, который должен быть подписан Арендатором в течение 5 (пяти) рабочих дней или Арендатором должен быть направлен мотивированный отказ от подписания акта, а также счет-фактура и счет на оплату. В случае невозврата подписанного акта или непредоставления мотивированного отказа в указанный срок, услуга считается принятой и подлежит оплате в соответствии с условиями п. 3.4. Договора.

Согласно п. 3.5 Договора Оплата работ производится Арендатором в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания Сторонами акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Арендодатель передал, а Арендатор принял по акту приема-передачи к договору аренды спецтехники без экипажа № 10/03/20 от «10» марта 2020 г. следующее имущество: КС-55713-5В па шасси КАМАЗ 43118-46 Автокран, КС-65713-5 на шасси Камаз-5560-43 Автокран.

В рамках Договора Арендодатель оказал Арендатору услуги, которые не были оплачены Арендатором в полном объеме, согласно актам: №17 от 31.03.2020 на сумму 200 000, 00 рублей, № 16 от 31.03.2020г. на сумму 600 000, 00 рублей, № 34 от 30.06.2020г. на сумму 1 200 000, 00 рублей, №21 от 30.04.2020г. на сумму 900 000, 00 рублей, № 20 от 30.04.2020г. на сумму 300 000, 00 рублей, № 26 от 31.05.2020г. на сумму 1 240 000, 00 рублей, №40 от 31.07.2020 на сумму 1 240 000 рублей, №51 от 31.08.2020 на сумму 1 240 000 рублей, №60 от 29.09.2020 на сумму 1 200 000 руб.

B соответствии с п. 3.4 Договора: До 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным, Арендодатель направляет Арендатору акт выполненных работ, который должен быть подписан Арендатором в течение 5 (пяти) рабочих дней или Арендатором должен быть направлен мотивированный отказ от подписания акта, а также счет-фактура и счет на оплату. В случае невозврата подписанного акта или непредоставления мотивированного отказа в указанный срок, услуга считается принятой и подлежит оплате в соответствии с условиями Договора.

По мнению истца, факт оказания вышеуказанных услуг подтверждается подписанными Арендодателем и Арендатором актами приема-передачи к договору аренды спецтехники без экипажа № 10/03/20 от «10» марта 2020 г. и актами о приёмке оказанных услуг, которые были направлены на эл.почте в адрес Арендатора в сети «Интернет», а также почтовыми отправлениями Почтой России.

При этом подписанных экземпляров актов оказанных услуг или мотивированного отказа от их подписания Арендатором в адрес Арендодателя направлено не было и оплата оказанных услуг не произведена.

Также истец указал, что ответчик продолжает использовать арендуемое имущество без внесения арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность за фактическое пользование имуществом за период 01.10.2020 по 12.10.2020 в размере 480 000 руб., а также после 12.10.2020 в размере 40 000 руб. в сутки до даты фактического возврата имущества.

13.05.2020г. на электронный почтовый адрес Арендатора info@vptn.ru и 18.05.2020г. почтовым отправлением направлена претензия о погашении просроченной задолженности № 445/03/12 от 13.05.2020г. Однако указанные требования оставлены Арендатором без исполнения.

Также Истец в деловой переписке неоднократно напоминал Ответчику о наличии просроченной задолженности и необходимости ее погашения (письмо исх.№ 511/03/12 от 26.06.2020), однако данные требования также оставлены без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, в обоснование образовавшейся задолженности ссылается на акты об оказании услуг №17 от 31.03.2020 на сумму 200 000, 00 рублей, № 16 от 31.03.2020г. на сумму 600 000, 00 рублей, № 34 от 30.06.2020г. на сумму 1 200 000, 00 рублей, №21 от 30.04.2020г. на сумму 900 000, 00 рублей, № 20 от 30.04.2020г. на сумму 300 000, 00 рублей, № 26 от 31.05.2020г. на сумму 1 240 000, 00 рублей, №40 от 31.07.2020 на сумму 1 240 000 рублей, №51 от 31.08.2020 на сумму 1 240 000 рублей, №60 от 29.09.2020 на сумму 1 200 000 руб., подписанные со стороны истца и направленные ответчику.

Факт предоставления истцом в аренду транспортных средств подтвержден актами спорного имущества – КС-55713-5В на шасси КАМАЗ-43118-46 и КС-55713-5 на шасси КС-65713-5 на шасси КАМАЗ-6560-43 от 12.03.2020 и ответчиком не оспаривается.

А также истец указывает, что ответчик за период с октября 2020 года продолжает пользоваться арендованным имуществом, в связи с чем продолжает начислять арендная плата за пользование имуществом.

Однако ответчик, не согласный с иском, в отзыве указал, что не признает исковые требования.

В обоснование указанных возражений ответчик указал, что согласно п. 9.5. Договора аренды спецтехники без экипажа №10/03/20 от 10.03.2020, любое уведомление, сообщение или информация, связанные с исполнением изменением или расторжением Договора, могут направляться Сторонами в письменном виде, в адрес местонахождения другой стороны ценным письмом с описью вложения либо курьером с вручением адресату под расписку, а также могут передаваться по e-mail или факту, по реквизитам, указанным в ст.10 Договора. Сообщение/уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчиком направлялись Уведомления о возврате арендованной спецтехники согласно писем №05-1124 от 21 мая 2020 года о возврате КС-55713-5В на шасси КАМАЗ-43118-46, а также №07-1644 от 17 июля 2020 года о возврате КС-65713-5 на шасси КАМАЗ-6560-43, с просьбой указать контактные данные сотрудника, ответственного за приемку переданных ранее транспортных средств, а также письмо №05-1168 от 26.05.2020г. о прекращении уклонения и передаче транспортных средств на хранение.

Указанные уведомления направлялись на официальный электронный адрес Истца office@rmntk-ts.ru в соответствии с п. 9.5. Договора. Факт его получения не оспаривается Истцом, а также подтверждается направленными на них ответами со стороны Истца.

Вместе с тем, 25 июня 2020 года Ответчиком было направлено уведомление и соглашение о расторжении Договора аренды от 25.06.2020.

В связи с чем, ответчик указывает, что арендованное имущество им не используется с даты направления вышеуказанных уведомлений, при этом сохранность оборудования осуществляется Ответчиком за счет собственных средств на основании Договора хранения № 142/06-20 от 01.06.2020, а также актами передачи оборудования на хранение от 25.06.2020 и от 28.06.2020.

Однако суд учитывает следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 05.04.2018 по делу N А40-56967/2017 досрочное освобождение арендуемого помещения не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (статьи 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"). Арендодатель лишается права требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

При этом сама обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю возникает при прекращении арендных отношений по основаниям, предусмотренным законодательством и договором аренды, в том числе, в результате расторжения договора по соглашению сторон или в случаях одностороннего отказа от договора, когда такой отказ предусмотрен законодательством и договором аренды (статьи 450.1, 610, 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного довод ответчика о том, что он не должен производить арендные платежи после направления писем о возврате имущества, так как им после этих дат не использовалось имущество, судом отклоняется.

Передача спорного имущества истцом ответчику подтверждается подписанными обеими сторонами актами приема-передачи от 12.03.2020.

Срок аренды по договору определен сторонами, арендодатель воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора аренды только 25.06.2020, как указано самим ответчиком, доказательств заключения сторонами соглашения о расторжении договора аренды в материалы дела не представлено.

Таким образом, арендатор должен обеспечить своевременную и в полном объеме выплату арендодателю арендной платы в размере и порядке, определенном договора аренды.

Кроме того, возражая на доводы ответчика, истец ссылается на то, что Арбитражным судом Краснодарского края с участием тех же сторон рассмотрено дело № А32-31219/2020, по которому вынесено решение от 16.02.2022, оставленное без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022, в указанных судебных актах сделаны следующие выводы, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, ч. 2 ст. 69 АПК РФ, а именно, ответчик указал, что 17.07.2020 направил в адрес истца уведомление № 07-1644 о возврате транспортных средств, в том числе единицы спецтехники, переданной в аренду по договору аренды № 19/03/20 от 19.03.2020, в ответ на указанное уведомление арендодатель в письме № 568/03/12 от 27.07.2020 сообщил арендатору, что приемка будет произведена согласно условиям договора. При этом ответчик указал, что оборудование им не используется, истец уклоняется от его приемке.

В рамках дела № А32-31219/2020 судами двух инстанций сделан вывод, что ответчик не предпринял никаких действий по передаче имущества, доказательств возврата арендованного имущества, уклонения истца от принятия арендованного имущества ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, кроме того, уведомление от 17.07.2020 не содержит ссылки на договор, учитывая, что между сторонами имелись иные правоотношения.

Действия ответчика направлены на создание формальной видимости по передаче спецтехники, не подтверждают реальность действий по возврату спецтехники, не соответствуют нормам права и условиям договора, что подтверждается решением от 16.02.2022.

Касательно письма арендатора от 21.05.202 № 05-1124, истец пояснил, что в письме не идентифицирована предлагаемая для возврата спецтехника, а именно не указано: по какому договору осуществляется возврат, государственный регистрационный знак транспортного средства, в какой срок (дату) предлагается осуществить передачу, пункт 4.7 договора.

В письме не указано на возврат автомобильного крана КС-65713-5 на шасси КамАЗ 6560-43 по акту приема-передачи от 12.03.2020, а говорится о возврате транспортных средств в г. Усинске, что не соответствует условиям п. 1.6 договора от 10.03.2020.

Относительно письма арендатора от 26.05.2020 № 05-1168 и от 25.06.2020 № 06-1412, истец пояснил, что в письме говорится о возврате транспортных средств в г. Усинске и по адресу Ямало-Ненецкий автономный округ, Надымский район, Карасевское ГКМ, тер. Северо-Карасевского л.у. (Луцеяхское месторождение), что не соответствует условиям п. 1.6 договора от 10.03.2020 о возврате спецтехники в г. Нижневартовске.

Следовательно, вышеуказанные письма не имеют отношения к рассматриваемому спору и не породило правовых последствий для арендодателя.

Касательно письма арендатора от 17.07.2020 № 07-1644, истец пояснил, что в письме указано на намерение вернуть «автокран КС-55713-5В на шасси КамАЗ 43118-46 по акт приема-передачи от 12.03.2020», однако не идентифицирована предлагаемая для возврата спецтехника, а именно не указано: по какому договору осуществляется возврат, государственный регистрационный знак транспортного средства, в какой срок (дату) и в каком месте предлагается осуществить передачу, пункты 1.6, 4.7 договора.

Истец указал, что между сторонами, кроме спорного договора от 10.03.2020, заключен договор от 11.03.2020, по которому актом от 12.03.2020 передан автокран КС-55713-5В на шасси КамАЗ 43118-46 VIN <***>, 2015 г.в., шасси № XTC431184F2461161, свидетельство о регистрации № 16 35 539965, г.р.з. № X899BY116.

Отсутствие полных сведений препятствует идентификации имущества, которое ответчик намерен вернуть.

Кроме того, письмом от 27.07.2020 № 568/03/12 истец уведомил ответчика, что приемка имущества может быть произведена в порядке и сроки, установленные договором.

Таким образом, истец указывает на то, что ответчик не предпринял никаких действий по передаче имущества после отправки письма в соответствии с условиями п. 4.7 договора, следовательно, письмо не изменило прав и обязанностей сторон по договору, неиспользование арендатором арендованного имущества не по вине арендодателя, передача (реальная или мнимая) имущества на хранение третьим лицам по договору от 01.06.2020 № 142/06-20 и актам от 28.05.2020 и 25.06.2020 не изменяет права и обязанности сторон по договору, в том числе обязанности арендатора по уплате арендной платы.

Относительно письма арендатора от 02.11.2020 № 11-2836, истец пояснил, что в письме указано на требование осуществить приемку спецтехники 04.11.2020, между тем решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2020 по делу № А32-11409/2019-28/85-Б, вступившим в законную силу с момента оглашения резолютивной части от 06.10.2020, ООО «РМНТК-Термические системы» признано банкротом, прекращены полномочия генерального директора ФИО2.

На основании вышеизложенного истец полагает, так как письмо арендатора от 17.07.2020 № 07-1644 не повлекло изменение прав и обязанностей сторон, требование в письме от 02.11.2020 № 11-2836 о передаче имущества 04.11.2020 не соответствует условиям п. 4.7 договора, п. 1 ст. 420 и п. 1 ст. 450 ГК РФ. Следовательно, обязанность по уведомлению арендодателя о возврате спецтехники арендатором отправкой письма надлежащим образом не выполнена, письмо не изменило прав и обязанностей сторон по договору, спецтехника находится в аренде у арендатора.

Относительно довода ответчика о то, что договор прекратил действие истец пояснил, что срок аренды спецтехники согласован сторонами до 30.04.2020, п.п. 4.2, 4.6 договора, приложение № 1, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ), п. 2 ст. 621 ГК РФ. Расторжение договора аренды, заключенного на неопределенный срок, производится с предупреждением контрагента за 20 дней в порядке, установленном абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ и п. 8.6 договора.

Как усматривается из материалов дела, сторонами заключен договор хранения от 10.09.2021, по которому арендодатель (поклажедатель) передал арендатору (хранителю) имущество, в том числе спецтехнику – предметы аренды по договору от 10.03.2020, что усматривается из пункта 2 стр. 2 и пункта 1 стр. 5 акта приема-передачи оборудования на хранение от 10.09.2021, приложение № 1 к договору хранения от 10.09.2021.

Кроме того, истец отмечет, что Ответчик не указывает, с какой даты он полагает договор от 10.03.2020 расторгнутым (прекращенным).

Таким образом, истец полагает, что передачей 10.09.2021 спецтехники на хранение сторонами прекращены право аренды и договор от 10.03.2020, доказательств прекращения договора от 10.03.2020 и возврата арендатором спецтехники арендодателю до 10.09.2021 не представлено, а также передача спецтехники на хранение по договору от 10.09.2021 подтверждает владение арендатором спецтехникой по договору от 10.03.2020 до 10.09.2021, в связи с чем за всё время аренды подлежит уплате арендная плата, с учетом положений договора об уплате неустойки, абзацы 2, 3 ст. 622 ГК РФ, п. 5.3 договора.

Уведомление от 17.07.2020 не содержит технических характеристик спорной спецтехники (например, VIN), позволяющих идентифицировать объекты аренды.

В ответ на данное уведомление общество указало на необходимость приемки спецтехники в соответствии с условиями договора, однако более арендатор мер по возврату не предпринимал, что не опровергнуто апеллянтом.

Представленное в материалы дела требование от 02.11.2020 не может быть признано юридически значимым сообщением, так как на момент составления данного требования генеральный директор общества ФИО2 утратил свои полномочия ввиду утверждения кандидатуры конкурсного управления в рамках дела о банкротстве общества (№ дела А32-11409/2019). Кроме того, до 10.09.2021 арендованное имущество находится у арендатора, что им не оспаривается, и что также усматривается из акта приёма – передачи оборудования на хранение от 10.09.2021 к договору № 7/10 ответственного хранения имущества принадлежащего ООО «РМНТК-Термические системы» находящегося в залоге у ООО «СБК Союз» от 10.09.2021.

В силу пункта 2 статьи 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Из указанного следует, что прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество не возвращено или возвращено арендодателю несвоевременно, не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В пунктах 37, 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – Информационное письмо № 66) сформулированы рекомендации, согласно которым арендодатель не вправе требовать от арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязанности по внесению арендной платы, она будет прекращена надлежащим исполнением арендатором обязанности по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества по истечении срока аренды производится в размере, определенном соответствующим договором.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, ответчик не предпринял никаких действий по передаче имущества, доказательств возврата арендованного имущества, уклонения истца от принятия арендованного имущества ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, уведомление от 17.07.2020 не содержит ссылки на договор, учитывая, что между сторонами имелись иные правоотношения.

Кроме того, судами двух инстанций в рамках дела №А32-31219/2020 дана оценка поведения ответчика и представленным письмам.

В материалы настоящего дела не представлено иное.

В рамках данного дела судом установлено нарушение ответчиком принятых на себя по договору обязательств по возврату спорного оборудования, в связи с чем суд пришел к выводу недоказанным принятие арендатором мер по возврату объекта аренды арендодателю по спорному договору. Также компания в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса не представила документальных доказательств отказа арендодателя в принятии спорного имущества либо его намеренного уклонения от приемки. Более того, не имеется доказательств обращения арендатора за защитой нарушенного права путем направления соответствующих претензий обществу. До предъявления обществом иска о взыскании задолженности компания мер, в том числе и связанных с судебной защитой, по возврату арендованного имущества не предпринимала. Ссылка компании на то, что в спорный период арендуемое имущество фактически не использовалось, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку неиспользование арендованного имущества в период нахождения его у арендатора не освобождает его от обязанности по внесению арендных платежей. Доказательства невозможности использования полученного имущества по причинам, зависящим от арендодателя, арендатор в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

У суда отсутствуют основания для иных выводов, нежели установленным вступившим в законную силу судебным актом по арбитражному делу № А32-31219/2020.

Таким образом, доводы ответчика о том, что им предпринимались попытки меры по возврату объекта аренды арендодателю по спорному договору, судом отклоняется, поскольку решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2022 по делу № А32-31219/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 установлено, что уведомление 17.07.2020 не содержит технических характеристик спорной спецтехники (например, VIN), позволяющих идентифицировать объекты аренды.

Являясь арендатором, ООО «ВПТ-Нефтемаш», действуя добросовестно, могло и должно было принять все законные меры для обращения в правоохранительные органы, истребования имущества, однако никаких мер не предприняло.

Факт использования ответчиком переданной по договору № 10/03/20 от 10.03.2020 техники подтверждается материалами дела и последним не опровергнут.

Наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела, доказательства выполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия оплаты (отрицательного факта), на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие оплаты) лежит на ответчике.

В силу пункта 2 статьи 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Из указанного следует, что прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество не возвращено или возвращено арендодателю несвоевременно, не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ). В пунктах 37, 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – Информационное письмо № 66) сформулированы рекомендации, согласно которым арендодатель не вправе требовать от арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязанности по внесению арендной платы, она будет прекращена надлежащим исполнением арендатором обязанности по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества по истечении срока аренды производится в размере, определенном соответствующим договором.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для отказа в начислении арендной платы после 21.05.2020 и после 17.07.2020, в связи с чем, суд не принимает контррасчёт ответчика.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО «РМНТК-Термические системы» о взыскании с ответчика задолженности договору аренды спецтехники без экипажа №10/03/20 на сумму 8 120 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 568 000 руб. (требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, при рассмотрении указанных требований суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория.

Согласно абзацу второму пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку постановление Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» действовало до 01.10.2022, то суд считает правомерным объединить периоды и произвести начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 и до дня вынесения решения суда.

В связи с указанными обстоятельствами судом произведен самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 (после окончания действия моратория) по 06.02.2023 (по дату, оглашения резолютивной части решения суда), между тем сторонами предусмотрено условие о начислении неустойки не более 10% от суммы задолженности.

Между тем, расчет пени за указанный период не повлечет за собой изменение заявленной ко взысканию суммы, поскольку таковая ограничена истцом 10% от общей суммы задолженности.

Однако ответчиком заявлено ходатайство о снижении согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки 0,05%.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, как указано выше согласно пункту 5.3 договора, за просрочку оплаты арендной платы подлежит начислению неустойка в размере 0,1% от своевременно неоплаченной арендной платы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства наличия таких обстоятельств, с достоверностью подтверждающих получение обществом необоснованной выгоды при взыскании неустойки в согласованном договором размере, ответчиком также не представлены.

При заключении договора ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности. Таким образом, при заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статьи 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик, подписав с истцом спорный договор аренды, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с предусмотренным пунктом 5.3 договора размером неустойки и порядком ее начисления.

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав возражения ответчика, суд установил отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, в том числе подтверждающих значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, либо наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению обязательства в срок.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемой ситуации суд, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае истцом при расчете неустойки применена неустойка в размере, обычно применяемом в предпринимательской деятельности. Кроме того, сами условия договора ограничивают ее размер до 10% от суммы долга, что является разумным, обоснованным и обычно принятым в деловом обороте.

Ответчиком не представлено ни одного доказательства необоснованности взыскиваемого размера неустойки, как и не представлено обоснований несоответствия вышеуказанных условий договора о ее начислении нормам действующего законодательства.

Таким образом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ объективных оснований для уменьшения размера, подлежащей взысканию судом неустойки не приведено, доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, в материалы дела не представлено; явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств судом не установлена.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении заявленной ко взысканию суммы неустойки.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В то же время, согласно п.5.3 договора, сумма пени не может превышать 10% от суммы задолженности, следовательно, сумма пени составляет 812 000 руб.

Однако, так как заявленная к взысканию истцом сумма пени меньше, чем та, на которую он был вправе претендовать, а суд в соответствии с правилами ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишен возможности выйти за пределы заявленных требований, оснований для отклонения требований истца в означенной части у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «РМНТК-Термические системы» о взыскании с ответчика пени за нарушение условий договора аренды спецтехники без экипажа №10/03/20 от 10.03.2020 в сумме 568 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению (требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ВПТ-Нефтемаш» (ИНН <***>) в пользу ООО «РМНТК-Термические системы» (ИНН <***>) 8 120 000 руб. основной задолженности, а также 568 000 руб. неустойки по договору аренды спецтехники без экипажа №10/03/20 от 10.03.2020.

Взыскать с ООО «ВПТ-Нефтемаш» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 66 440 руб. госпошлины.


Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья В.А. Язвенко