Решение от 23 июля 2020 г. по делу № А40-327974/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-327974/19-34-2384
г. Москва
23 июля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кравчик О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисоглебской К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРИНТЕК"

124482, МОСКВА ГОРОД, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ XII К. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2017, ИНН: <***>

к ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "САВЁЛКИНСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 4"

124482, МОСКВА ГОРОД, <...>, ЭТ 1 ПОМ VIA КОМ 2, 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2018, ИНН: <***>

о понуждении заключить договор,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, директор ООО "АБИЛАЙТ" - управляющей организации ООО "ГРИНТЕК";

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.11.2019;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРИНТЕК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о понуждении ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "САВЁЛКИНСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 4" заключить договор купли-продажи оборудования на предложенных условиях. Требования истцом уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ и приняты судом к рассмотрению (т. 1, л.д. 67-72).

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик возражал относительно заявленных требований по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Исходя из положений статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав осуществляются судом; выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из протокола № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений Бизнес-центра, расположенного по адресу: г. Москва, <...>, от 24.04.2019, было принято решение о принятии в состав общего имущества собственников здания имущество ООО "ГРИНТЕК": систему видеонаблюдения, контроля и управления доступом (СКУД), путем заключения договора купли-продажи с ООО "ГРИНТЕК".

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Вмешательство суда в процесс заключения договора является изъятием из принципа свободы его заключения, в связи с чем допустимо лишь на основании прямого указания закона либо в силу соглашения сторон. Судебное решение призвано восполнить недостающую для заключения договора волю одной (или обеих сторон), в том числе путем понуждения уклоняющейся стороны к заключению договора.

Соответственно преддоговорные споры (споры о заключении договоров) подразделяются на споры о понуждении к заключению договора (п. 4 ст. 445 ГК РФ) и споры о рассмотрении разногласий, возникших при заключении договора (ст. 446 ГК РФ).

Из положений пункта 1 статьи 421, пункта 4 статьи 445 ГК РФ следует, что с требованием о понуждении к заключению договора возможно обращаться в суд только тогда, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или добровольно принятым обязательством установлена обязанность заключить договор. При этом, истцом по требованию о понуждении заключить договор может выступать только контрагент стороны, обязанной к заключению договора.

Если обязанность по заключению договора не установлена ни законом, ни договором, то требования о понуждении к заключению договора не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ни законом ни добровольно принятым обязательством не установлена обязанность заключить договор купли-продажи оборудования.

Решение собрания собственников помещений не может возлагать на управляющую компанию (ТСН) (выписка из протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений Бизнес-центра, расположенного по адресу: г. Москва, <...>, от 12.03.2019) обязанность заключить договор купли-продажи оборудования, как указывает истец принадлежащего ему и используемого ответчиком. ТСН "САВЁЛКИНСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 4" стороной, обязанной к заключению договора, не является.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8, 9, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 49, 65, 71, 110, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРИНТЕК" в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) руб. госпошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Кравчик О.А.