Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А34-8212/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13667/2017
г. Челябинск
30 ноября 2017 года
Дело № А34-8212/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Современные коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.09.2017 по делу № А34-8212/2017 (судья Мосина Т.А.),.

В заседании принял участие прокурор Курганской области – Кашапова Р. М. (поручение от 08.11.2017 №8-12-2017, служебное удостоверение),


Заместитель прокурора Курганской области (далее – прокурор) в защиту государственных и общественных интересов обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Современные коммунальные системы» (далее – первый ответчик, ОАО «СКС»), муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Травнинская средняя общеобразовательная школа (далее – второй ответчик, МКООУ Травнинская средняя общеобразовательная школа) о признании недействительным (ничтожным) пункта 3.4 в части слов «устранение нарушения условий Договора о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя и (или) устранение нарушения режима потребления тепловой энергии» договора теплоснабжения № 13090 от 31.01.2017, заключенного между ответчиками.

Решением суда первой инстанции от 21.09.2017 (резолютивная часть от 18.09.2017) исковые требования удовлетворены (л.д. 60-63).

В апелляционной жалобе ОАО «СКС» просило решении суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 67-71).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ОАО «СКС» ссылалось на то, что согласно пункту 92 «Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 808 от 08.08.2012 (далее - Правила № 808), в случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя, в том числе в случае нарушения сроков предварительной оплаты, если такое условие предусмотрено договором теплоснабжения, в размере, превышающем размер платы за более чем 1 период платежа, установленный этим договором, а также в случае нарушения условий договора о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя и (или) нарушения режима потребления тепловой энергии, существенно влияющих на теплоснабжение других потребителей в данной системе теплоснабжения, а также в случае несоблюдения установленных техническими регламентами обязательных требований безопасной эксплуатации теплопотребляющих установок теплоснабжающая организация вправе ввести ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя.

В силу положений пунктов 95, 96 Правил № 808, в отношении социально значимых категорий потребителей законодателем предусмотрен лишь специальный порядок введения режима ограничения режима потребления.

Учитывая, что в качестве основания для ведения режима ограничения подачи тепловой энергии пункт 92 Правил № 808 предусмотрено нарушение потребителем условий договора о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя и (или) нарушения режима потребления тепловой энергии существенно влияющих на теплоснабжение других потребителей в данной системе теплоснабжения, при условии отсутствия нормативного запрета на применение такого основания в отношении социально значимых категорий потребителей, возобновление подачи тепловой энергии данной категории потребителей осуществляется по общему правилу, после устранения причин, послуживших основанием для введения режима приостановления или ограничения подачи тепловой энергии.

С учетом изложенного, основания возобновления подачи тепловой энергии, указанные в п. 94 Правил №808 и п.п. 3.3.2 муниципального контракта на теплоснабжение № 13090 от 31.01.2017, не противоречат действующему законодательству и должны применяться в совокупном толковании с положениями п.1. 9, 2.2.3 контракта.

Таким образом, по мнению апеллянта, в результате принятия оспариваемого решения, теплоснабжающая организация ограничена в правах, прямо предусмотренных действующим законодательством в сфере теплоснабжения на ограничение потребителя, в случае нарушения условий договора о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя и (или) нарушения режима потребления тепловой энергии, существенно влияющих на теплоснабжение других потребителей в данной системе теплоснабжения. В результате признания недействительным подпункта 3.3.2 государственного контракта теплоснабжения № 13090 от 31.01.2017, государственный контракт не содержит всех существенных условий, перечисленных в пункте 21 Правил № 808 и пункте 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее –«Закон о теплоснабжении»), что свидетельствует о нарушении норм действующего законодательства, регулирующего отношения о порядке и условиях заключения договоров теплоснабжения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчиков не явились. С учетом мнения прокурора Курганской области в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании прокурор Курганской области по доводам апелляционной жалобы возразил, просил в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.01.2017 между ОАО «СКС» (теплоснабжающая организация) и МКООУ Травнинская средняя общеобразовательная школа (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 13090 (л.д. 9-12) с дополнительным соглашением от 31.01.2017 (л.д. 13), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязуется оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что подача тепловой энергии после приостановления или ограничения возобновляется при следующих условиях: полное погашение потребителем задолженности перед теплоснабжающей организацией или заключение соглашения о реструктуризации долга; устранение нарушения условий договора о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя и (или) устранение нарушения режима потребления тепловой энергии, существенно влияющих на теплоснабжение других потребителей в данной системе теплоснабжения; устранение нарушения установленных техническими регламентами обязательных требований безопасной эксплуатации теплопотребляющих установок.

Ссылаясь на то, что что договор теплоснабжения № 13090 от 31.01.2017, а именно пункт 3.4 в оспариваемой части, противоречит действующему законодательству, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования Прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что подпункт 3.3.2 пункта 3.3 договора теплоснабжения № 13090 от 31.01.2017, предусматривает дополнительное, не предусмотренное законодательством, условие для возобновления подачи тепла МКООУ Травнинская средняя общеобразовательная школа, относящемуся к социально значимой категории потребителей. В соответствии с действующим законодательством возобновление подачи тепловой энергии социально значимой категории потребителей не ставится в зависимость от устранения нарушения условий договора о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя и (или) нарушения режима потребления тепловой энергии, существенно влияющих на теплоснабжение других потребителей в данной системе теплоснабжения.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В п. 1 ст. 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные ст. 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан.

О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В соответствии с п. 3 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, установлены Законом о теплоснабжении.

В соответствии с п. 10 ст. 15 Закона о теплоснабжении, теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с Правилами организации теплоснабжения, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Правилами № 808 регламентированы основания и процедура ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям.

Согласно п. 95, п. 96 Правил № 808, в отношении объектов, принадлежащих к социально значимым категориям потребителей (в том числе учебные заведения начального и среднего образования), используемых для непосредственного выполнения социально значимых функций, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления, детально урегулированный в п. 97 Правил № 808.

Пункт 97 Правил № 808 определяет порядок ограничения режима потребления социально значимых категорий потребителей. Данная норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, поскольку содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила.

Согласно буквальному толкованию п. 97 Правил № 808 для возобновления подачи тепловой энергии, потребителю необходимо полностью погасить только задолженность.

В соответствии с действующим законодательством возобновление подачи тепловой энергии теплоснабжающей организацией не ставится в зависимость от устранения потребителем нарушений условий договора о термодинамических параметрах, а также режима потребления тепловой энергии.

Из материалов дела следует, что МКООУ Травнинская средняя общеобразовательная школа является общеобразовательным учреждением, все объекты теплоснабжения, перечисленные в приложении № 1 к контракту (л.д. 12), используются для непосредственного выполнения социально значимых функций.

Таким образом, второй ответчик относится к социально значимой категории потребителей, ограничение режима потребления может быть введено только с соблюдением порядка, предусмотренного п.п. 96, 97 Правил № 808.

Вместе с тем, в п. 3.3 муниципального контракта на теплоснабжение № 13090 от 31.01.2017, установлено дополнительное, не предусмотренное законодательством, условие для возобновления подачи тепла лицу, относящемуся к социально значимой категорий потребителей.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что подпункт 3.3.2 пункта 3.3 муниципального контракта на теплоснабжение № № 13090 от 31.01.2017 противоречит п. 94, 96, 97, 100 Правил № 808, нарушает тем самым публичные социально-значимые интересы, которые заключаются в надлежащей организации процесса обучения, а также возможности возникновения угрозы жизни и здоровью людей, удовлетворил требования прокурора о признании данного условия договора недействительным (ничтожным) правомерно.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о том, что подпункт 3.3.2 пункта 3.3 контракта не противоречит действующему законодательству, в частности пункту 94 Правил № 808, судом отклоняются, поскольку второй ответчик относится к социально- значимой категории потребителей, и в отношении него являются императивными положения пунктов 95-97 Правил № 808, регламентирующие особый порядок введения ограничения и прекращения энергопотребления.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при признании спорного договорного условия недействительным, не будут согласованы все существенные условия договора, подлежит отклонению.

Согласно п. 20 Правил №808 договор теплоснабжения содержит следующие существенные условия:

договорный объем тепловой энергии и (или) теплоносителя, поставляемый теплоснабжающей организацией и приобретаемый потребителем;

величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии с указанием тепловой нагрузки по каждому объекту и видам теплопотребления (на отопление, вентиляцию, кондиционирование, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение), а также параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя;

сведения об уполномоченных должностных лицах сторон, ответственных за выполнение условий договора;

ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя, конденсата;

ответственность потребителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором;

обязательства теплоснабжающей организации по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов, иными обязательными требованиями по обеспечению надежности теплоснабжения и требованиями настоящих Правил, а также соответствующие обязательства потребителя тепловой энергии;

порядок расчетов по договору;

порядок осуществления учета потребляемой тепловой энергии и (или) теплоносителя;

объем тепловых потерь тепловой энергии (теплоносителя) в тепловых сетях заявителя от границы балансовой принадлежности до точки учета;

объем (величина) допустимого ограничения теплоснабжения по каждому виду нагрузок (на отопление, вентиляцию, кондиционирование, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение).

Однако, при буквальном толковании спорного договора усматривается, что подпункт 3.3.2 пункта 3.3 муниципального контракта не соответствует пункту 97 Правил № 808, ввиду наличия дополнительного, не предусмотренного законодательством, условия для возобновления подачи тепла второму ответчику, относящемуся к социально значимой категории потребителей.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении публичных интересов, заключающихся в надлежащей организации процесса обучения, а также возможности возникновения угрозы жизни и здоровью людей.

Второй ответчик относится к социально-значимой категории потребителей, и в отношении него являются императивными положения пунктов 96, 97 Правил № 808, регламентирующие особый порядок введения ограничения и прекращения энергопотребления.

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Недействительность спорного подпункта пункта 3.3 договора не влияет на исполнение сторонами обязательств по договору и не влечет ничтожности прочих его условий.

Основанием признания сделки недействительной является неправомерность сделки (основания определены законодательством). При рассмотрении требования о признании договора недействительным судом проверяется соответствие совершенной сделки требованиям законов и нормативных актов, действующих в момент его заключения.

Недействительность сделки не может быть поставлена в зависимость от последующего поведения сторон, в том числе и от фактического применения либо неприменения ими недействительных условий сделки.

Таким образом, изложенный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 21.09.2017 по делу № А34-8212/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Современные коммунальные системы»– без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Современные коммунальные системы» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья С.А. Карпусенко


Судьи: О.Е. Бабина


Н.В. Махрова