Постановление от 5 сентября 2018 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-28875/2017
г. Краснодар
06 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от истца – департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 19.06.2018), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью фирма «Импульс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 05.10.2017), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Викинг», общества с ограниченной ответственностью «Югагромаркет», администрации муниципального образования Белореченского района, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2018 (судья Боровик А.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Попов А.А.) по делу № А32-28875/2017, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Импульс» (далее – фирма) с исковым заявлением, в котором просил:

– обязать фирму в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу привести земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:39:0706002:179, общей площадью 57,8852 га в первоначальное состояние, соответствующее целевому назначению и пригодное для сельскохозяйственного использования путем выполнения за свой счет работ по рекультивации и восстановлению плодородия;

– обязать фирму осуществить снос самовольно возведенного строения – двухэтажного недостроенного блочного здания площадью 100 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:39:0706002:179;

– взыскать с фирмы в пользу департамента судебную неустойку в размере 100 тыс. рублей за каждый день по истечении десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта.

Иск обоснован ссылками на статьи 12, 222, 308.3, 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 7, 42, 78 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и положения Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ). Требования мотивированы нарушением фирмой условий договора аренды от 23.12.2012 № 8839000074, выразившимся в занятии части земельного участка сельскохозяйственного назначения карьером по добыче песчано-гравийной смеси. Часть земельного участка ориентировочной площадью 32,8852 га в сельскохозяйственном производстве не используется, на нем возведено самовольное строение. Нарушенное право департамента (представителя публичного собственника земельного участка) подлежит защите путем сноса самовольной постройки и приведения арендатором участка в первоначальное состояние, соответствующее целевому назначению и пригодное для сельскохозяйственного использования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Викинг» (далее – общество), общество с ограниченной ответственностью «Югагромаркет», администрация муниципального образования Белореченского района (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018, в удовлетворении иска отказано.

Суды установили, что на основании постановления администрации от 23.11.2012 № 2629 «О предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Белореченский район, Родниковское сельское поселение обществу с ограниченной ответственностью фирма "Импульс" для сельскохозяйственного производства (фонд перераспределения)» заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 23.12.2012 № 8839000074. Договор прошел процедуру государственной регистрации, о чем в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) внесена запись от 05.02.2013 № 23-23-07/001/2013-305. По условиям договора арендатор принял во временное владение и пользование участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:39:0706002:179 общей площадью 578 852 кв. м, предназначенный для сельскохозяйственного производства (фонд перераспределения). Фактическое состояние земельного участка соответствует условиям договора и целевому назначению участка. На земельный участок зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации – Краснодарского края, о чем 10.09.2012 в ЕГРН внесена запись регистрации № 23-23-07/054/2012-071. В соответствии с актом обследования земельного участка от 26.04.2017 № 121, подготовленным ГКУ Краснодарского края «Кубаньземконтроль» на части земельного участка (ориентировочной площадью 15 га) расположен недействующий карьер по добыче гравийно-песчаной смеси (далее – ГПС), работы по разработке карьера не ведутся. На части участка (ориентировочной площадью 10 га) посеян рапс, часть земельного участка (ориентировочной площадью 32,8852 га) в сельскохозяйственном производстве не используется, обработка почвы не производится, зарастает сорной и древесно-кустарниковой растительностью. Кроме того, на земельном участке располагается двухэтажное недостроенное блочное здание площадью 100 кв. м, участок пересекает гравийная дорога. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение фирмой обязательств по договору аренды от 23.12.2012 № 8839000074, департамент обратился в арбитражный суд с иском. При разрешении спора судебные инстанции учли обстоятельства, установленные в рамках дела № А32-19379/2010-28/447 (по иску администрация к обществу о расторжении договора аренды от 20.12.2001 № 3-1-26, обязании общества привести в надлежащее состояние, пригодное для сельскохозяйственного производства, земельный участок площадью 170 га с кадастровым номером 23:39:0706002:0045). Судами по данному делу признан доказанным факт нецелевого использования обществом арендованного земельного участка, которым выведено из сельскохозяйственного оборота 8,6 га земли и использовано для добычи ГПС открытым способом. Арендатор (общество) не только не приостановил порчу земли после первой проверки, проведенной уполномоченным органом, не предпринял мер для устранения нарушения земельного законодательства, но продолжил разработку карьера, увеличив площадь непригодного для сельскохозяйственного использования земельного участка. В качестве карьера по добыче гравия обществом используется центральная часть арендуемого земельного участка. Через центр земельного участка по длинной его стороне проложена гравийная дорога, проходящая между двумя устроенными обществом карьерами, и используемая для транспортирования добытой ГПС, на участке возведено также капитальное строение без соответствующих разрешительных документов и расположена дробильная установка. С учетом установленных обстоятельств, суды расторгли договор аренды, заключенный администрацией с обществом и обязали последнего привести участок в состояние, пригодное для сельскохозяйственного использования. Участок кадастровым номером 23:39:0706002:179 образован из земельного участка с кадастровым номером 23:39:0706002:0045. Таким образом, возведение самовольного строения и устройство несанкционированного карьера осуществлено предыдущим арендатором земельного участка – обществом. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения решения суда (сноса обществом самовольной постройки и приведения им земельного участка в первоначальное состояние). Департамент не доказал, что на момент предоставления земельного участка в аренду фирме земельный участок был приведен в состояние, пригодное для ведения сельскохозяйственного производства. Согласно справке администрации Родниковского района Белореченского района по состоянию на 23.11.2012, то есть в период заключения договора аренды с фирмой, в границах спорного земельного участка располагался карьер. Ответчик не является правопреемником общества и не может отвечать по его обязательствам. Ссылка департамента на пункт 1.2 договора аренды о том, что фактическое состояние участка соответствует условиям договора и целевому назначению участка, признана апелляционным судом несостоятельной. Такое декларирование сторонами состояния земельного участка является опровержимой презумпцией для участников договора аренды. Ответчиком доказано, что участок был передан ему в состоянии, ранее установленном судами по делу № А32-19379/2010-28/447. Нарушения договора, на которые указывает истец, ответчику вменены быть не могут, поскольку фирма не может быть понуждена к засыпке карьера и сносу здания, которые созданы действиями предыдущего арендатора (общества). Поэтому судебные инстанции отказали департаменту в удовлетворении требований о сносе самовольной постройки и приведении земельного участка в первоначальное состояние. Кроме того, согласно акту обследования ГКУ Краснодарского края «Кубаньземконтроль» от 13.10.2017 блочное здание в границах земельного участка отсутствует, почва после демонтажа рекультивирована, фундамент и строительный мусор отсутствует. Суды также учли, что общество в свободной от карьера части использует земельный участок по назначению (данная часть участка передана в субаренду ООО «Югагромаркет», на ней выращиваются сельскохозяйственные культуры). Ввиду отсутствия (недоказанности департаментом) оснований для понуждения фирмы к приведению арендуемого земельного участка в состояние, пригодное для сельскохозяйственного использования, в удовлетворении заявленного истцом требования о присуждении судебной неустойки судами также отказано.

Департамент обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, требования истца о приведении фирмой земельного участка в первоначальное состояние и о взыскании с нее судебной неустойки удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов обстоятельствам дела и доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Судами не приняты во внимания доводы департамента о нарушении фирмой требований закона (условий договора) о целевом использовании арендуемого земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения. Защита прав собственника в этом случае выражается в сохранении прежнего состояния земельного участка (в восстановлении благоприятного физического состояния его поверхности либо восстановлении качества почвы). Установив, что предоставленный в аренду земельный участок (его часть) используется арендатором с нарушениями, приводящими к ухудшению его состояния (захламлен мусором, отходами, изрыт котлованами, траншеями и т.д.), собственник вправе требовать от арендатора восстановления прежнего состояния земельного участка. Судами не дана оценка указанным ответчиком в отзыве обстоятельствам неоднократного привлечения его к административной ответственности управлением Росреестра по Краснодарскому краю за нарушения земельного законодательства и управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю Республике Адыгея осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, карантина растений, обеспечения плодородия почв. Судам необходимо было учесть особый правовой режим земель сельскохозяйственного назначения применительно к закрепленному в подпункте 1 пункта 3 статьи 1 Закона № 101-ФЗ принципу сохранения целевого использования земельных участков, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения. Использование земель сельскохозяйственного назначения для иных целей, в том числе для размещения карьера, противоречит требованиям Земельного кодекса и Закона № 101-ФЗ.

Фирма в отзыве указала на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Ответчик полагает вывод судебных инстанций о том, что земельный участок передавался ему с недостатками (возведено самовольное строение, размещен карьер), вызванными действиями предыдущего арендатора (общества), соответствующим материалам дела и обстоятельствам, ранее установленным судами по делу № А32-19379/2010-28/447. Кроме того, на части участка, пригодной для сельхозпроизводства, по договоренности с фирмой ООО «Югагромаркет» выращивает сельскохозяйственные культуры, а КФХ ФИО3, занимающееся животноводством, осуществляет сенокошение трав. Фирма находится в тяжелом финансовом положении, поэтому поэтапно проводит мероприятия по использованию земли.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель фирмы возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, на основании постановления администрации от 23.11.2012 № 2629 заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 23.12.2012 № 8839000074. Договор прошел процедуру государственной регистрации, о чем в ЕГРН внесена запись от 05.02.2013 № 23-23-07/001/2013-305. По условиям договора фирма приняла во временное владение и пользование участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:39:0706002:179 общей площадью 578 852 кв. м, предназначенный для сельскохозяйственного производства (фонд перераспределения). Фактическое состояние земельного участка соответствует условиям договора и его целевому назначению. Арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. Нарушение договора составляет неиспользование участка в сельскохозяйственном производстве за исключением времени на его освоение, мелиоративное строительство, устранение последствий стихийных бедствий и иных обстоятельств, исключающих возможность пользования по назначению.

На земельный участок с кадастровым номером 23:39:0706002:179 зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации – Краснодарского края, о чем 10.09.2012 в ЕГРН внесена запись № 23-23-07/054/2012-071.

В соответствии с актом обследования земельного участка от 26.04.2017 № 121, подготовленным ГКУ Краснодарского края «Кубаньземконтроль», на части земельного участка ориентировочной площадью 15 га расположен недействующий карьер по добыче ГПС, работы по разработке карьера не ведутся. На части земельного участка ориентировочной площадью 10 га посеян рапс, часть земельного участка ориентировочной площадью 32,8852 га в сельскохозяйственном производстве не используется, обработка почвы не производится, зарастает сорной и древесно-кустарниковой растительностью. На земельном участке также располагается двухэтажное недостроенное блочное здание площадью 100 кв. м, участок пересекает гравийная дорога.

Ссылаясь на нарушение фирмой условий договора аренды, департамент обратился в арбитражный суд с требованиями о сносе самовольной постройки, приведении земельного участка в состояние, пригодное для сельскохозяйственного использования, а также о взыскании судебной неустойки.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Одним из способов защиты гражданских прав на основании абзаца третьего статьи 12 Гражданского кодекса является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами. Следовательно, способы защиты гражданских прав, закрепленные в статье 12 Гражданского кодекса, могут применяться для защиты прав собственников земельных участков.

Более того, данный способ защиты прав правообладателей земельных участков закреплен в статье 60 Земельного кодекса, согласно которой действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 42 Земельного кодекса на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков (в том числе арендаторов), возложены обязанности по использованию участков в соответствии с целевым назначением; осуществлению мероприятий по охране земель и недопущению загрязнения, истощения, деградации и порчи земель (почв) и иного негативного воздействия на земли (почвы).

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе и к восстановлению плодородия почв).

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Требование департамента о понуждении фирмы привести земельный участок в состояние, пригодное для сельскохозяйственного использования (обязать арендатора восстановить плодородный слой почвы), основано на приведенных законоположениях и представляет собой самостоятельный способ гражданско-правовой защиты нарушенного права собственника земельного участка путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. Защита прав собственника в этом случае выражается в восстановлении прежнего состояния земельного участка (восстановление благоприятного физического состояния его поверхности либо восстановление качества почвы). Установив, что предоставленный в аренду земельный участок (его часть) используется арендатором с нарушениями, приводящими к ухудшению состояния такого участка (захламлен мусором, отходами, изрыт котлованами, траншеями и т.д.), собственник вправе требовать от арендатора восстановления прежнего состояния земельного участка.

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 77 Земельного кодекса землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе таких земель выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков (подпункт 1 пункта 3 статьи 1 Закона № 101-ФЗ).

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункты 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса).

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, одним из признаков самовольной постройки является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса).

Земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на ряд категорий, указанных в пункте 1 статьи 7 Земельного кодекса, в том числе земли сельскохозяйственного назначения (подпункт 1). Эти земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса).

Следовательно, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена, в частности, с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили следующее. До предоставления спорного участка в аренду фирме земельный участок с кадастровым номером 23:39:0706002:179, входил в состав исходного участка с кадастровым номером 23:39:0706002:0045, который использовался предыдущим арендатором (обществом) по договору от 20.12.2001 № 3-1-26. Общество в период с 2001 по 2011 год на части земельного участка организовало карьер по добыче ГПС, что установлено судами в рамках дела № А32-19739/2010-28/447. Обществом выведено из сельскохозяйственного оборота 8,6 га земли сельскохозяйственного назначения и использовано для добычи ГПС. Арендатор не только не приостановил порчу земли после первой проверки, проведенной уполномоченным органом, не предпринял мер для устранения нарушения земельного законодательства, но продолжил разработку карьера, увеличив площадь непригодного для сельскохозяйственного использования земельного участка. В качестве карьера по добыче ГПС обществом используется центральная часть арендуемого земельного участка. Через центр участка по длинной его стороне проложена гравийная дорога, проходящая между двумя устроенными обществом карьерами, которая используется для транспортирования добытой ГПС, на данном участке возведено также капитальное строение без соответствующих разрешительных документов и расположена дробильная установка. Таким образом, наличие объектов, указанных департаментом в настоящем иске в качестве доказательств нецелевого использования участка истцом, установлено судами в рамках дела № А32-19739/2010-28/447 еще до передачи спорного участка в аренду фирме. При этом департамент в рассмотрении названного дела участвовал. Доказательств выполнения обществом вступившего в законную силу судебного акта по названному делу, обязавшего прежнего арендатора привести землю в пригодное для сельскохозяйственного использования состояние, в том числе ликвидировать карьер по добыче ГПС, не представлено. Согласно справке администрации Родниковского сельского поселения Белореченского района от 31.01.2018, по состоянию на 23.11.2012 на земельном участке с кадастровым номером 23:39:0706002:179 обществом был разработан карьер с нарушением плодородного слоя почвы. Следовательно, на момент заключения с фирмой договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 23.11.2012 № 883900007, самовольно возведенное обществом здание и несанкционированный карьер уже располагались в границах этого участка. Спорный участок передан арендатору в таком состоянии, который остался после нецелевого использования его обществом. Фирма не является правопреемником общества и не может отвечать по его обязательствам. Нарушения договора, на которые указывает истец, ответчику вменены быть не могут, поскольку фирма не может быть понуждена к засыпке карьера и сносу здания, которые созданы действиями предыдущего арендатора (общества). С учетом обстоятельств, установленных по данному спору, а также в рамках дела № А32-19739/2010-28/447, судебные инстанции отказали департаменту в удовлетворении требований о сносе самовольной постройки и приведении земельного участка в первоначальное состояние. Кроме того, согласно акту обследования ГКУ Краснодарского края «Кубаньземконтроль» от 13.10.2017 блочное здание в границах земельного участка отсутствует, почва после демонтажа рекультивирована, фундамент и строительный мусор отсутствует. Суды также учли, что общество в свободной от карьера части использует земельный участок по назначению (данная часть участка передана в субаренду, на ней выращиваются сельскохозяйственные культуры). Ввиду отсутствия (недоказанности департаментом) оснований для понуждения фирмы к приведению арендуемого земельного участка в состояние, пригодное для сельскохозяйственного использования, в удовлетворении требования о присуждении в пользу департамента судебной неустойки судами отказано.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы, приведенные департаментом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы не влияют на правомерность вывода судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Они не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, которые при правильном применении норм материального права полно, всесторонне исследовали и оценили представленные сторонами доказательства. Приведенные истцом доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу норм статей 286 и 287 Кодекса.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу № А32-28875/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий В.Е. Епифанов


Судьи В.А. Анциферов


Н.С. Мазурова